Решение по делу № 2а-857/2018 от 05.02.2018

дело № 2а-857/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 г.                          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой

при секретаре Е.И.Чичериной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Е.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дробышеву А.А., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Крылов Е.С. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Дробышеву А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что он является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Считает, что указанное постановление судебного пристава является незаконным, поскольку требования исполнительного документа выполнены с нарушением требований, предъявляемых к законности исполнения судебного акта в точном соответствии с исполнительным документом, нарушают права и законные интересы административного истца: в ходе совершения исполнительных действий привлекаемым должником кадастровым инженером разъяснено, что планы, используемые судом при рассмотрении дела на основании решения 2008 года, составлены в условной системе координат и для их исполнения необходим пересчет в систему координат МСК:68. Для указанного пересчета им было предложено привлечь за счет должника кадастрового инженера, вместе с этим он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Однако, до рассмотрения данного заявления пристав окончила исполнительное производство без привлечения кадастрового инженера, а также без извещения должника о данном мероприятии.

Кроме того, Крылов Е.С. дополнительно уточнил, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ему не было направлено извещение, что лишило его права давать пояснения, приглашать специалиста. Негативным последствием для него явилось неверное, а, следовательно, и незаконное исполнение решения суда, что прямо нарушает его законные права как собственника земельного участка, поскольку уменьшилась фактически (из-за переноса забора) площадь земельного участка, принадлежащего ему, что не соответствует и не было предусмотрено решением суда, что в настоящее время препятствует въезду автотранспорта во двор домовладения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области., в качестве заинтересованного лица привлечена Лапина Е.П.

В судебное заседание административный истец Крылов Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дробышев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Дробышева А.А., Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности Филимонов М.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав о том, что при вынесении оспариваемого постановления, нарушений закона, не допущено. Решение суда исполнено в полном объеме. Границы земельного участка установлены в строгом соответствии с решением суда.

В судебное заседание не явились представители административных соответчиков: Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лапина Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Крылова Е.С. – Поповой И.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Представленный в материалы дела список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направлении копии постановления в адрес Крылова Е.С. (л.д.30-32). Вместе с тем, по указанному в реестре почтовому идентификатору 39297114670188 не представляется возможным получить информацию об отслеживании почтового отправления. На данном основании суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском, не пропущен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 ФЗ закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.В. обязан восстановить границу смежеств земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ему и по адресу: <адрес>, принадлежащего Лапиной Е.П. в соответствии с установленной границей по решению мирового судьи Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена должника Крылова В.В. его правопреемником Крыловым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лапиной Е.П. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных судебных актов Лапиной Е.П. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Аббасовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Крылова Е.С.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. составлен акт, согласно которому требований исполнительного документа выполнены в полном объеме. В указанном акте имеется собственноручная подпись взыскателя Лапиной Е.П. об отсутствии претензий по исполнению судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем допущено не было.

При этом довод административного истца Крылова Е.С. о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда судебный пристав был поставлен в известность об его обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.06.2008 года, суд признает несостоятельным, поскольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не зависит от обращения должника в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

Ссылка административного истца Крылова Е.С. на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления должника о дате и времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства не может быть принята во внимание, так как связана с неверным толкованием административным истцом нормы права.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Понятие и виды исполнительных действий закреплены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Системное толкование указанных законоположений позволяет сделать вывод, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является исполнительным действием, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был уведомлять сторон исполнительного производства о намерении его вынесения.

    Довод Крылова Е.С. о том, что решение суда исполнено неверно, не подтвержден соответствующими доказательствами.

    Ссылка Крылова Е.С. об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к исполнительному производству кадастрового инженера полностью опровергается материалами исполнительного производства.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении права и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют, а самим Крыловым Е.С. не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены. Следовательно, заявленные административные исковые требования Крылова Е.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Крылова Е.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Дробышеву А.А., Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья              Т.А. Симонова