Решение от 02.10.2024 по делу № 33-35053/2024 от 25.09.2024

Судья: Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Шмелев А.Л., Козлова Е.П.,

ведение протокола – секретарь Голубев Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Альтермана О. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Альтермана О. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

АльтерманО.В. предъявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)
о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования 5000000,00рублей, указал, что <данные изъяты> следственным отделом по городу Ногинск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении АльтерманаО.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом«а» части2 статьи171², пункта«б» части3 статьи146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ), <данные изъяты> прошло задержание, <данные изъяты> предъявлено обвинение. Уголовное дело <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> по пункту«а» части2 статьи171² УКРФ на основании пункта3 части1 статьи24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПКРФ), статьи78 УКРФ; по пункту«б» части3 статьи146 УКРФ
по основанию, предусмотренному пунктом2 части1 статьи24 УПКРФ. Однако на протяжении более десяти лет истец подвергался уголовному преследованию, из которых более трех месяцев провел в следственном изоляторе, что вводило его в состояние сильной депрессии и переживаний, заставило испытать глубочайший стресс и чувство унижения, существенно подорвало заслуженный годами авторитет в кругу товарищей по службе
в органах внутренних дел, препятствовало трудоустройству в соответствии
с профессиональной квалификацией, создавало сложности в исполнении родительских обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, находящихся на его полном иждивении, а перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда.

Российская Федерации в лице Минфина России, СОпо <данные изъяты> ГСУСКРоссии по <данные изъяты>, ГСУСКРоссии по <данные изъяты>, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку истец реабилитирован лишь частично, то есть законно подвергался уголовному преследованию на протяжении указанного времени, соответственно, незаконной можно считать только половину срока содержания под стражей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск Альтермана О. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>; <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Альтермана О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования 400000(четыреста тысяч)рублей 00копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,
иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу
об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть4 статьи61 ГПКРФ).

Конституция Российской Федерации (статья53) гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или
их должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта1 статьи1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину
в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта1 статьи1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой59 и статьей151 ГКРФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах2, 9, 21 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>
«О практике применения судами норм главы18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», – с учетом положений части2 статьи133 и части2 статьи135 УПКРФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части2 статьи133 УПКРФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами1, 2, 5 и 6 части1 статьи24 УПКРФ или пунктами1 и 4 - 6 части1 статьи27 УПКРФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части2 статьи133 УПКРФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда,
а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что АльтерманО.В., <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование высшее, проходивший службу в высшем военно-командном училище с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ушедший в отставку в звании подполковника милиции при общем стаже службы 17лет 05месяцев 25дней, зарегистрированный с <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, состоявший в браке до <данные изъяты>, являющийся отцом троих детей <данные изъяты>года рождения, <данные изъяты>года рождения, <данные изъяты>года рождения, – <данные изъяты> задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом«а» части2 статьи171², пункта«б» части3 статьи146 УКРФ в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> СОпо <данные изъяты> ГСУСКРоссии по <данные изъяты>.

В отношении истца постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01месяц 30суток, то есть по <данные изъяты>.

Постановлением СОпо <данные изъяты> ГСУСКРоссии по <данные изъяты> от <данные изъяты> АльтерманО.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом«а» части2 статьи171², пункта«б» части3 статьи146 УКРФ.

Постановлением Ногинским городским судом <данные изъяты>
от <данные изъяты> обвиняемому продлен срок содержания под стражей
на 01месяц 00суток, всего до 02месяцев 30суток, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02месяца 00суток, всего до 04месяца 30суток, то есть до <данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении обвиняемого изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

Постановлениями СОпо <данные изъяты> ГСУСКРоссии по <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование
в отношении АльтерманаО.В. по пункту«а» части2 статьи171² УКРФ
на основании пункта3 части1 статьи24 УПКРФ, статьи78 УКРФ;
по пункту«б» части3 статьи146 УКРФ по основанию, предусмотренному пунктом2 части1 статьи24 УПКРФ.

Общий срок уголовного преследования в отношении истца составил 10лет 06месяцев 14дней, с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу 03месяца 12дней.

Поскольку уголовное дело <данные изъяты> прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие в деянии состава преступления) только по пункту«б» части3 статьи146 УКРФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истца об отсутствии предусмотренных статьей108 УПКРФ оснований применения к подозреваемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, поскольку предусмотренное пунктом«а» части2 статьи171² УКРФ преступление также относилось к категории тяжких в силу статьи15 УКРФ, на что указано в постановлении от <данные изъяты> об избрании данной меры пресечения.

Принимая во внимание предъявление АльтермануО.В. обвинения
в совершении двух преступлений, прекращение уголовного преследования по одному из них по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования; в связи с истечением десяти лет после совершения тяжкого преступления), судом первой инстанции сделан правильный и справедливый вывод о необоснованности уголовного преследования на протяжении указанного временного периода.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались стороной ответчика обстоятельства необоснованного уголовного преследования истца по пункту«б» части3 статьи146 УКРФ в течение 10лет 06месяцев 14дней,
в связи которым он также подвергался заключению под стражу 03месяца 12дней, что дает основание согласиться с доводами истца о возникновении у него права требования возмещения вреда, применительно к приведенным законоположениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, суд первой инстанции в полной мере учитывал общую продолжительность уголовного преследования, длительность нахождения истца в заключении под стражей, обвинение в совершении другого преступления, за которое он подвергался уголовному преследованию в тот же временной период, его тяжесть, характер причиненных ему нравственных страданий, мотивированных длительностью переживаний в связи с невозможностью трудоустройства соответственно навыкам, опыту и профессиональным предпочтениям, обеспокоенностью вопросом материального обеспечения детей, репутацией в общества и профессиональной сфере, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности наступившим для него неблагоприятным последствиям и нарушению прав.

Принимая во внимание совокупность всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности, справедливости и соразмерности взыскания в пользу АльтерманаО.В. с Российской Федерации в лице Минфина России (финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 400000,00рублей.

Доводы стороны ответчика о состоявшейся судебной практике по вопросу определения размера компенсации морального вреда путем указания суммы, подлежащей взысканию за одни сутки необоснованного содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, противоречащие приведенным законоположениям и актам их толкования о необходимости при разрешении спора устанавливать конкретные обстоятельства и определять размер такой компенсации применительно к каждому делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.