Решение от 04.02.2021 по делу № 11-20/2021 от 10.12.2020

                                                                                                                      Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 г.                                                                  г. Липецк

                 Советский районный суд г. Липецка в составе:

        председательствующего Устиновой Т.В.

        при секретаре Левчук Н.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района города Липецка от 27.10.2020 года, которым постановлено:

             В удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-901/2014 по заявлению ПАО Национального банка «Траст» о взыскании задолженности по кредиту с Крючкова Алексея Владимировича - отказать.

у с т а н о в и л :

                    ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве по гражданскому №2-901/2014 по заявлению ПАО Национального банка «Траст» о взыскании задолженности по кредиту с Крючкова Алексея Владимировича, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) права взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» перешли к заявителю.

                     Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

            Не согласившись с данным определением, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об истечении срока на предъявление исполнительного документа являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном, кассационном и надзорном порядке возможной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Согласно ч.1,3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

           Судом установлено, что 28.07.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б. вынесен судебный приказ, которым с Крючкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 года в сумме 41 477 руб. 77 коп., из которой 33200,19 руб. - сумма основного долга, 8277,58 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен Договор №12-02-УПТ уступки права требования (л.д. 58-60) в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиком, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. В состав прав требования, подлежащих передаче по договору, в соответствии с реестром заемщиков (л.д. 67-69) входит в том числе право требования к заёмщику Крючкову Ю.Б. по кредитному договору от 21.05.2012 года.

12.03.2019 года АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заключен Договор №2 уступки права требования (л.д. 47-49), в том числе требования к заемщику Крючкову Ю.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что срок предъявления исполнительного документа истек, заявления о восстановлении срока на предъявление его к исполнению не поступало, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства при таких обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из исполнительного производства №16066/18/48003-ИП следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 28.07.2014 года в отношении должника Крючкова А.В., о взыскании в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» кредитной задолженности в сумме 39616,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 722,17 руб. окончено 11.09.2018 года в связи с невозможностью исполнения.

На основании положений ч.1, 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на исполнение прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

         Таким образом, новый срок предъявления судебного приказа №2-901/2014 от 28.07.2014 года к исполнению исчисляется датами с 11.09.2018 года по 11.09.2021 года, коль скоро заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье 24.08.2020 года, процессуальный срок на предъявление данного исполнительного документа не пропущен.

           При таких обстоятельствах мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» удовлетворению не подлежит, мировым судьей не учтена дата окончания исполнительного производства, выводы мирового судьи не соответствуют положениям названного выше закона и сделаны с грубым нарушением норм материального права, а поэтому определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10.09.2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-901/2014 ░░ 28.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-901/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░