Решение по делу № 8Г-5805/2024 [88-8288/2024] от 14.03.2024

УИД 66RS0037-01-2023-000994-20

№88-8288/2024

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           03 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1033/2023 по иску Черепановой Натальи Анатольевны к Шахунской Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Шахунской Татьяны Викторовны на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Шахунской Т.В. о возложении обязанности на ответчика оборудовать на кровле садового дома с навесом, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по смежной границе со своим участком (участком истца)    систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В обоснование иска указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, коллективный сад № <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40.7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик Шахунская Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 361 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Лесной, коллективный сад <данные изъяты>. На указанном участке расположен принадлежащий ответчику садовый дом площадью 35.4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с навесом, который расположен по смежной границе между земельными участками, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года с учетом свеса кровли. Уклон кровли садового дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего Черепанова Н.А. на протяжении длительного времени испытывает различные неудобства в пользовании своим земельным участком. Истец использует садовый дом и земельный участок круглогодично в качестве дачи. В зимний период на крыше садового дома и теплицы Шахунской Т.В. скапливается большое количество снега, который скатываясь с кровли, падает на земельный участок истца, в связи с чем Черепановой Н.А. самостоятельно приходится убирать большой объем упавшего снега. Снегозадерживающие устройства на кровле дома и теплицы отсутствуют. В летний период дождевая вода с кровли ответчика стекает на участок истца, подтапливая его, установленная на кровле дома водосточная труба не справляется с количеством дождевой воды, теплица не оборудована системой водоотведения. Двор Черепановой Н.А. замощен плиткой, которая образует место стоянки автомобиля, но ставить автомобиль во дворе она не может, поскольку опасается попадания на автомобиль осадков с кровли ответчика и повреждения транспортного средства. Истец Черепанова Н.А. неоднократно в устном порядке указывала Шахунской Т.В. на данные обстоятельства, предлагала устранить имеющиеся нарушения, но ответчик на требования не реагировала.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования Черепановой Н.А. удовлетворены. На Шахунскую Т.В. возложена обязанность оборудовать на кровле садового дома с навесом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по смежной границе с участком Черепановой Н.А. систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Шахунская Т.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Черепановой Н.А., применил нормы, не действовавшие ни в период строительства садового дома, ни на момент рассмотрения дела в суде. Истцом не доказано нарушение ее прав, поскольку садовый дом ответчика находится на расстоянии более 2,18 м от входа в садовый дом истца, поэтому снег, падающий с крыши, не представляет опасности для прохода истца в дом и огород, вопреки утверждению суда; указала, что требования свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» на которые ссылается суд первой инстанции были введены с 20 мая 2011 года и распространяются на проектирование кровель из современных материалов, требования не относятся к кровлям садовых домов, возведенных до введения в действие указанного свода правил. Кроме того, указала, что материалы дела свидетельствуют о том, что снег скапливается на крыше в небольшом объеме, затем тает, в силу конструктивных особенностей крыши в связи с чем нет оснований утверждать о лавинообразном сходе снега с крыши дома ответчика и нарушении прав истца. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о злоупотреблении истцом правом, которая не намерена допускать на свой земельный участок кого-либо для проведения необходимых работ. Суд, удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения не указал каким именно нормативно-правовым актом ответчику необходимо руководствоваться при исполнении решения, какой вид и в каком количестве снегозадерживающих устройств необходимо установить на кровле садового дома. Для правильного разрешения спора суды нижестоящих инстанций не предлагали сторонам и не ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности установки конструкции снегозадержания.

Черепанова Н.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Черепанова Н.А. на основании договора аренды от 26 июня 1997 года является владельцем земельного участка, площадью 388 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40.7 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 05 июня 2018 года.

Ответчику Шахунской Т.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 361 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Лесной, коллективный сад 10а, участок 3а, на котором вдоль границы с участком истца, расположен садовый дом ответчика, с навесом, площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ответчика на садовый дом зарегистрировано 28 мая 2021 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года № 33-13098/2022 (2-27/2022) установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, при этом судебная коллегия пришла к выводу том, что граница между участками сторон, существующая на местности более пятнадцати лет, местоположение которой подтверждается правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, определяется по углу пристроя, свесу крыши дома 3а, существующего с 1985 года, учитывая, что под крышей дома 3а в собственности Шахунской Т.В. оборудована отмостка из тротуарной плитки шириной около 0,7 м, далее по существующему с 2010 года забору и стене теплицы по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>

Разрешая требования Черепановой Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, установив, что садовый дом ответчика с навесом расположен вдоль смежной границы, что скат крыши садового дома направлен в сторону земельного участка истца с с кадастровым номером <данные изъяты>, установив сход с крыши дома осадков на участок истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность провести мероприятия по установке системы снегозадержания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

Признав необходимость восстановления прав Черепановой Н.А. в целях устранения угрозы причинения вреда ее имуществу, жизни и здоровью граждан в будущем, с учетом обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности на ответчика оборудовать на кровле садового дома с навесом систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Несогласие Шахунской Т.В. с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение ее прав, поскольку садовый дом ответчика находится на расстоянии более 2,18 м, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Не ведут к отмене судебных актов довод кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, применил нормы, не действовавшие ни в период строительства, ни на момент рассмотрения дела, поскольку Земельным кодеком Российской Федерации установлена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, обязанность по установке систем водоотведения и снегозадержания возлагается на собственников участков законом.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о злоупотреблении истцом права, которая не намерена допускать на свой земельный участок какого либо для проведения необходимых работ являются голословными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции считает немотивированными, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, в силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),а следует из материалов дела, ответчик ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил, посчитал достаточным представленных им доказательств

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства нарушения ее прав пользования земельным участком, которые признаны судом достаточными для разрешения спора, в свою очередь ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Предусмотренных ч.4 ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахунской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи