Решение по делу № 33-1989/2022 от 04.07.2022

33 –1989/2022 судья Здор Т.В.

(№2-126/2022; УИД62RS0002-01-2021-003242-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Кучерова Сергея Александровича к Голичеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Голичева Игоря Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучерова Сергея Александровича к Голичеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голичева Игоря Викторовича в пользу Кучерова Сергея Александровича причиненный материальный ущерб в сумме 85311 (Восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы (оценки ущерба) в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 (Две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Голичева Игоря Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 170 (Сто семьдесят) рублей 35 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеров С.А. обратился в суд с иском к Голичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кучерову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <скрыто>. 02 июля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кучерову С.А., под управлением Широкова С.А., <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Голичева И.В., <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой В.А., под управлением Кузнецова B.C., и <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ялышева Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Голичев И.В., управляя автомобилем <скрыто>, при повороте налево не уступил встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <скрыто>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <скрыто> - Голичев И.В., который нарушил п. 13.4 ПДД. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2021 года, транспортное средство <скрыто>, получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, передний бампер. Гражданская ответственность Голичева И.В. при использовании транспортного средства <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 20.07.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 36543 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2021 года. В целях независимой оценки причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <скрыто>, истец обратился в ООО «Транспектр» (договор №). Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 116183 рубля 04 копейки. Расходы за оценку (экспертизу) составили 7 000 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 79639 рублей 54 копейки (116 183,04 руб. - 36 543,50 руб.).

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 100 рублей 54 копейки (126400 руб. – 32300 руб.), расходы на экспертизу 7 000 рублей, расходы на госпошлину 2 453 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Голичев И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, по какой причине страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА, а была произведена выплата в денежной форме. Полагает, что поскольку страховая компания свою обязанность по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства не выполнила, на нее должна быть возложена обязанность по полному возмещению страховой выплаты без учета износа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Голичев И.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик Голичев И.В., управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <скрыто>, принадлежащим ему по праву собственности, при повороте налево не уступил встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Широкова С.А., принадлежащим Кучерову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <скрыто>, Голичев И.В., который нарушил п. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность Голичева И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Широкова С.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и 20.07.2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 36543 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2021 года.

12 ноября 2021 года по заявлению истца САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 4545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021 года.

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Транспектр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 116183 рубля 04 копейки.

По ходатайству ответчика Голичева И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021 года, исходя из среднерыночных цен универсальных ремонтных организаций, сложившихся в Рязанском регионе, без учета замены радиатора составляет: с учетом коэффициента износа частей КТС – 83800 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС – 126400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что по представленным на экспертизу фотографиям повреждений автомобиля, повреждений радиатора системы охлаждения не усматриваются, также не усматриваются повреждения противотуманной фары, имеется производственное отверстие, которое воспринято специалистом как повреждение, образовавшееся после дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба без учета указанных повреждений составляет 126000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 41088,50 руб. руб., выплаченное Кучерову С.А. САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № от 30.03.2022 г. ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 126 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Голичева И.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голичева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи