Решение по делу № 33-14400/2019 от 08.11.2019

№ 33-14400/2019

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Телкова Е.И.

Дело №2-1997/2018

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №[адрес]» Большаковой Ю.Г.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №[адрес]» к Климиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № [адрес]» к Климиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 [адрес] «Детская городская поликлиника № [адрес]» - без удовлетворения.

[дата] ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № [адрес]» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда [адрес] и апелляционного определения Нижегородского областного суда по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО2 [адрес] «Детская городская поликлиника № [адрес]» к Климиной О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок [дата], однако определением Нижегородского областного суда от [дата] жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Основанием для возвращения кассационной жалобы послужило ненадлежащее оформление копии решения Советского районного суда г.Н.Новгорода. Копия определения Нижегородского областного суда получена заявителем [дата], в день истечения срока на кассационное обжалование, что лишило заявителя возможности исправить недостатки и подать кассационную жалобу с соблюдением установленного законом срока.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № [адрес]» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, так как кассационная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, однако была возвращена ввиду ненадлежащего оформления копии решения по вине работников суда.

Доводы частной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную им в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не может служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы факт ненадлежащего оформления копии решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, исключающего возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было постановлено 06.09.2018 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.12.2018 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 11.06.2019 года.

Заявитель обратился в Нижегородский областной суд с кассационной жалобой 27.05.2019 года.

Определение судьи Нижегородского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу было принято 05.06.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в течение шести месяцев, а не в конце процессуального срока, заявитель суду не представил.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ему подать кассационную жалобу в течение шести месяцев.

Ссылки заявителя на то, что в ненадлежащем оформлении документов имеется вина работников суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель был вправе обратиться с кассационной жалобой своевременно, до мая 2019 года, что давало бы ему возможность исправить недостатки в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, при рассмотрении заявления ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № [адрес]» о восстановлении срока, уважительных причин, которые препятствовали заявителю подать кассационную жалобу своевременно, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.