Решение по делу № 33-8824/2015 от 03.06.2015

Судья Толстова Н.П.          Дело № 33-8824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной С.Н. к Власову В.В., Власовой Г.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Власова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузина С.Н. обратилась в суд с иском к Власову В.В., Власовой Г.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что в силу договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного между нею и Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени в квартире проживают ответчики, являющиеся бывшими собственниками данной квартиры. Их проживанием в принадлежащей истцу квартире нарушаются права истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного истец просила признать Власова В.В. и Власову Г.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселить ответчиков из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда от 30 марта 2015г. Власов В.В., Власова Г.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением: (адрес обезличен), выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета в данном помещении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время собственником квартиры (адрес обезличен) является истец, ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, проживают в указанной квартире, однако какого-либо соглашения с собственником указанного жилого помещения о праве проживания либо праве пользования они не заключали.

Учитывая то, что договор купли-продажи квартиры от 06.03.2014 не признан в установленном порядке недействительным, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента регистрации истцом права собственности на указанную квартиру ответчики утратили свое право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что права истца, как собственника, нарушены проживанием ответчиков Власова В.В. и Власовой Г.Ф. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, суд посчитал, что нарушенное право Кузиной С.Н. подлежит восстановлению путем выселения ответчиков Власова В.В. и Власовой Г.Ф., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Власов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузиной С.Н. отказать.

Власов В.В. считает, что судом не было учтено то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Власова В.В., судебным приставом исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем процедура проведения торгов в отношении арестованного имущества Власова В.В. и результаты торгов являются незаконными.

Власов В.В. указывает на то, что из протокола подготовки к проведению торгов от 18.10.2013, протокола проведения торгов от 19.11.2013, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2013, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 29.11.2013, акта о возврате имущества от 27.11.2013 следует, что торги были признаны несостоявшимися, имущество было возвращено в торгующую организацию ООО «П» в связи с отсутствием заявок на его приобретение. Банк В. принял спорное недвижимое имущество в 2013 году в счет погашения долга и зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем Власов В.В. полагает, что у Кузиной С.Н. отсутствовали основания зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Власов В.В. обращает внимание на имеющееся несоответствие подписей Кузиной С.Н. в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2014, соглашении от 06.03.2014, договоре купли-продажи от 06.03.2014, акте приемки-передачи от 06.03.2014 и выданной от имени Кузиной С.Н. на имя Кузина Н.В. доверенности от 17.03.2014.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания Власова В.В. и членов его семьи. При этом Кузина С.Н. в спорной квартире никогда не проживала, не зарегистрирована, никогда не оплачивала и не оплачивает в настоящее время коммунальные платежи.

Власов В.В. считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «О», ЗАО «Б», Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области, суд не вызвал в судебное заседание Б. и не допросил по существу обстоятельств дела.

Власов В.В. ссылается на то, что суд не обязал истцовую сторону предоставить документы о реализации имущества должника на торгах, не истребовал из Октябрьского отдела УФССП по Ростовской области материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Власова В.В., и не исследовал материалы указанного исполнительного производства в судебном заседании.

Власов В.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, акта приемки-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Кузиной С.Н. и применении последствий недействительности сделки, о прекращении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Кузиной С.Н. передать в собственность Власову В.В. спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Кузиной С.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузиной С.В., ответчика Власовой Г.Ф. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий в деле, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Кузина С.Н. является собственником квартиры (адрес обезличен), которую она приобрела на основании договора купли-продажи от 06.03.2014 в результате реализации с торгов арестованного и принадлежавшего Власову В.В. имущества, право собственности Кузиной С.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10, 12, 15-20).

Из материалов дела усматривается, что в квартире (адрес обезличен) до настоящего времени зарегистрированы и проживают бывший собственник этого жилого помещения Власов В.В. и его супруга – Власова Г.Ф. (л.д.11), при этом какой-либо договор либо соглашение, определяющие право пользования Власовых жилым помещением, принадлежащим Кузиной С.Н., между Власовыми и Кузиной С.Н. не заключались, Кузина С.Н. возражает против проживания Власовых в её квартире.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Кузиной С.Н. на квартиру (адрес обезличен) Власовы утратили право пользования этим жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учёта.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Власова В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, торги по реализации спорной квартиры, принадлежавшей ранее Власову В.В., а также право собственности Кузиной С.Н. на эту квартиру не были предметом спора по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Власова В.В. в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении Власова В.В., при реализации спорной квартиры.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет ссылки Власова В.В. в апелляционной жалобе на незаконность оснований возникновения права собственности Кузиной С.Н. на спорную квартиру, на несоответствие подписей Кузиной С.Н. в указанных Власовым В.В. документах.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Власов В.В. не оспорил соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании торгов и заключенного с Кузиной С.Н. договора купли-продажи квартиры недействительными.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Власова В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «О», банка, Октябрьского районного отдела УФССП по РО, об истребовании исполнительного производства, не свидетельствует о неправильности решения суда, не может служить основанием для его отмены, поскольку, исходя из предмета спора и основания иска, разрешенным по настоящему делу спором права указанных лиц не затрагиваются, как не нарушаются их неучастием в деле и процессуальные права Власова В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Власова В.В. в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в принятии встречного искового заявления, поскольку данное обстоятельство не лишает Власова В.В. права заявить указанные в его встречном исковом заявлении требования в отдельном иске, при этом, исходя из предмета спора по настоящему делу, сделанные судом в обжалуемом решении выводы преюдициального значения при рассмотрении требований Власова В.В. в самостоятельном производстве значения иметь не будут.

Остальные доводы апелляционной жалобы Власова В.В. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией в качестве основания для отмены решение суда не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Власова В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2015г.