Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3659/2022 от 08.04.2022

Судья Хижаев А.Ю. № 33-3659/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2348/2015 по иску ПАО «МТС - Банк» к Масловой Ю.Ю. о расторжении договора, замене стороны правопреемником, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк». 01.12.2017 г. в решении суда исправлена описка.

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение по делу вынесено без ее уведомления и без предоставления ею доказательств. Все документы, касающиеся данного гражданского дела, приобщены как вещественные доказательства с 23.06.2014 г. в материалы уголовного дела № 60883 и хранились при нем до 03.09.2021 г. Вместесо всеми возращенными вещественными доказательствами ей был возвращен подлинник кредитного договора № 2466ФИП от 05.02.2008 г., подписанный ею и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», заверенный печатью. Она подписала кредитный договор 05.02.2008 г. после регистрации права собственности 01.02.2008 г. на спорную квартиру. Имеющаяся в материалах данного дела копия кредитного договора № 2466ФИП от 25.01.2008 г. сфальсифицирована. Кредитное обязательство возникло только 05.02.2008 г. Следовательно, ипотека недействительна по ничтожности кредитного договора от 25.01.2008 г. Поскольку залог является производным обязательством от основного кредитного обязательства, а кредитного обязательства у неё ни на 25.01.2008 г. (дата заключения договора купли-продажи спорной квартиры), ни на 01.02.2008 г. (дата регистрации права собственности на спорную квартиру) не было. Следовательно, решение суда о расторжении не существующего договора от 25.01.2008 г. и обращении взыскания на квартиру незаконно и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся 03.09.2021 г. обстоятельства напрямую относятся к данному делу, объективно фактически имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения от 11.09.2015 г., о которых она не знала и не могла знать, а также суд при вынесении данного решения.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Масловой Ю.Ю. отказано.

В частной жалобе Маслова Ю.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда вынесено без ее уведомления и в ее отсутствие, без предоставления ею доказательств. При этом имеющие значение документы с 23.06.2014 г. были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, где хранились до 03.09.2021 г. В основу определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положено решение суда по другому делу Кировского районного суда г. Иркутска. При этом оригиналу договора от 05.02.2008 г. оценка не давалась, поскольку на момент рассмотрения другого дела оригинал данного договора находился в материалах уголовного дела. Кроме того, следователем по уголовному делу были сфальсифицированы доказательства, а по гражданскому делу представлена ложная информация. Решение Кировского районного суда г. Иркутска продолжает обжаловаться. Ее кредитное обязательство возникло 05.02.2008 г., что подтверждается оригиналом кредитного договора, а также выпиской о поступлении денежных средств на ее счет 07.02.2008 г. Соответственно копия кредитного договора от 25.01.2008 г., имеющаяся в деле, сфальсифицирована. В связи с этим решение суда о расторжении кредитного договора от 25.01.2008 г. подлежит отмене. Открывшиеся 03.09.2021 г. обстоятельства имеют значение для данного дела. Она не знала и не могла знать о них, как и суд при принятии решения. Об открывшихся обстоятельствах она узнала 03.09.2021 г. после получения вещественных доказательств, в том числе оригинала кредитного договора. На основании незаконного решения суда с нее взыскали денежные средства по кредитному договору от 25.01.2008 г., который она не подписывала, и по которому денежные средства не получала, и обратили взыскание на ее квартиру.

Учитывая, что с предметом спора по настоящему делу связаны ряд других гражданских дел, судебная коллегия запросила и изучила их, в частности, дело № 2-3392/2017 по исковому заявлению Масловой Ю.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г.

По данному делу № 2-3392/2017 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2017 г. исковые требования Масловой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

06.12.2021 г. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Масловой Ю.Ю., в котором она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.01.2022 г. заявление Масловой Ю.Ю. возвращено, так как ею не устранены ранее указанные судьей в определении об оставлении без движения недостатки.

Также судебная коллегия изучила гражданское дело № 2-347/2015 по иску Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. о регистрации договора займа и залога, признании права залога, признании преимущественного перед другими права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Ларюшкина Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Масловой Ю.Ю. и просила вынести решение о регистрации договора займа и залога, заключенного 13.01.2008 г. между Ларюшкиной Е.Л. и Масловой Ю.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; признать за нею право залога (залогодержателя) от 13.01.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за нею право от 13.01.2008 преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - указанной квартиры.

Ответчик Маслова Ю.Ю. исковые требования признала.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года, в редакции определения суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворение требований мотивировано судом только признанием Масловой Ю.Ю. иска Ларюшкиной Е.Л. без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года об исправлении описки отменено полностью.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. о регистрации договора займа и залога от 13.01.2008 г., признании права залога от 13.01.2008 г., признании преимущественного перед другими права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в полном объеме.

06.12.2021 г. в Иркутский областной суд от Масловой Ю.Ю. поступило заявление об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения от 24 июля 2017 года, в котором она ссылалась на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Маслова Ю.Ю. полагала, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил вынесенное решение суда, поскольку право банка как залогодержателя было зарегистрировано позднее вынесенного решения и позже возникновения залога в пользу Ларюшкиной Е.Л., являющейся первоначальным кредитором Масловой Ю.Ю. При разрешении спора суд необоснованно не применил нормы материального права о старшинстве залогов и исходил из отсутствия договора залога, заключенного между Масловой Ю.Ю. и Ларюшкиной Е.Л. Между тем, именно Ларюшкина Е.Л. является первоначальным кредитором Масловой Ю.Ю. и имеет первоочередное право на спорную квартиру. Суд не учел, что право банка как залогодержателя возникло только 01 февраля 2017 года, намного позднее вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года. Выводы судебной коллегии основаны на незаконном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года, вынесенном в отсутствие заявителя жалобы, без извещения, без приобщения в дело решения от 11 сентября 2015 года, по данному делу с заявителя жалобы взыскали несуществующий долг по кредиту, по которому не перечисляли денежные средства, и обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру. О подлоге документов она обращалась в прокуратуру Иркутской области, была подана кассационная жалоба, которая где-то потерялась, о чем также поданы жалобы в вышестоящие суды. На судей Р. и А. заявителем подготавливаются заявления по ст. 305 УК РФ в Генеральную прокуратуру в связи с подозрениями в предварительном сговоре и в коррупционных связях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку в соответствии с реальным договором купли-продажи квартиры у РМВ. квартира приобреталась за счет средств Масловой Ю.Ю. и заемных средств, предоставляемых Ларюшкиной Е.Л. Сейчас готовится иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в данной подделанной части. Суд апелляционной инстанции не учел, что регистрация закладной банка была невозможна в силу закона, но в итоге была зарегистрирована еще и с указанием поддельной даты кредитного договора 25.01.2008, вместо реальной даты 05.02.2008. Полагает выводы судебной коллегии основанными на неправильном истолковании норм ст. 165, 334, 349 ГК РФ, п. 5 ст. 43 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выводы суда основаны на копии подделанной закладной, имеющейся в регистрационном деле на квартиру, выданной на основании также подделанного кредитного договора от 25 января 2008 года, заключенного с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». В настоящее время подготавливается новое исковое заявление о признании договора купли-продажи, заключенного между Масловой Ю.Ю. и РМВ. 25 января 2008 года, о покупке квартиры за 3334000 рублей недействительным в поддельной части. После ознакомления с делом правоустанавливающих документов она выявила подлог документов: подмену кредитного договора № 2466ФИП от 05 февраля 2008 года, подмену страниц в информационном расчете и деле правоустанавливающих документов по квартире, подмену страниц закладной в деле правоустанавливающих документов. Благодаря данному подлогу было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года. Скан справки от 12.10.2017, выданной следователем Т. о признании в качестве вещественного доказательства кредитного договора от 05.02.2008, заключенного между нею и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и оригинал самого договора прилагается. Указанные вещественные доказательства хранились при деле до 03.09.2021. На основании незаконного решения суда от 11 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист еще до вступления в законную силу решения и возбуждено исполнительное производство. Спустя два года после вступления в законную силу решения в производство Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило уголовное дело № 60883, вещественные доказательства первоначально хранились в СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску, а с 2018 года в Октябрьском районном суде г. Иркутска были возвращены на руки только 3 сентября 2021 года. Узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее она не могла, поскольку только после получения на руки подлинника кредитного договора от 5 февраля 2008 года она смогла подать настоящее заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 года было отказано в удовлетворении заявления Масловой Ю.Ю. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № 2-347/2015.

При этом судебная коллегия указала, что как видно из заявления, Маслова Ю.Ю. указывает на подлог документов в гражданском деле, несогласие с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2348/2015.

В качестве доказательств, подтверждающих новые и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра, заявитель указывает на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и приложенные к заявлению сканы документов: скан фотокопии ответа на запрос за подписью СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску К., которым было отказано суду в предоставлении по делу № 2- 2348/2015 копии документов, незаконно изъятых из квартиры Масловой Ю.Ю.; скан справки следователя Т. от 12.10.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела № 60883 в качестве вещественного доказательства оригинала кредитного договора № 2466ФИП от 05.02.2008; электронный образ кредитного договора от 05.02.2008, подписанного сторонами на 16 листах; скан копии ходатайства Масловой Ю.Ю. от 02.09.2021 о выдаче всех вещественных доказательств с подписью Масловой Ю.Ю. о получении их 03.09.2021; образ ходатайства Масловой Ю.Ю. от 21.09.2021 о выдаче справки на 1 л.; электронный образ справки от 24.09.2021 в ответ на ходатайство Масловой Ю.Ю., поступившее в суд, подтверждающее, что все вещественные доказательства были получены ею 03.09.2021.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ссылка на несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, несогласие с вынесенными судебными постановлениями, процессуальными документами, вынесенными по данным делам, а также потерю поданной кассационной жалобы, не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Представленные к заявлению сканы документов не доказывают основания и обстоятельства, установленные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фальсификации доказательств не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, как того требует п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие Масловой Ю.Ю. с ранее вынесенным решением суда по другому делу № 2- 2348/2015, равно как и указание на несогласие с оценкой доказательств, представленных при разрешении данного дела, неправильная оценка и фальсификация их по мнению заявителя, не могут быть отнесены к основаниям, установленным ст. 392 ГПК РФ, кроме того, фальсификация доказательств по делу должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательств, что также не было представлено к заявлению.

Доводы о несогласии с договором купли-продажи, оспаривании его в части, обращение в прокуратуру и вышестоящие суды с жалобами на действия судей, а также указание на то, что апелляционная жалоба не содержала требований об отмене определения об исправлении описки, не являются основаниями, влекущими пересмотр судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

По настоящему делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе Маслова Ю.Ю. (дала согласие на смс-уведомление, т. 11, л.д. 10, смс-извещение доставлено 12.05.2022 г., по почте по трем адресам возврат корреспонденции по истечении срока хранения согласно сведениям сайта Почты России). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, а также вышеуказанных дел № 2-347/2015 по иску Ларюшкиной Е.Л. к Масловой Ю.Ю. и № 2-3392/2017 по иску Масловой Ю.Ю. к ПАО «МТС-Банк», заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, которые не могли быть ей известны, или новыми обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2348/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк». 01.12.2017 г. в решении суда исправлена описка.

Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 2466 ФИП, заключенный 25.01.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и Масловой Ю.Ю., расторгнут. Произведена замена стороны ОАО «Далькомбанк» на ее правопреемника ОАО «МТС-Банк», в настоящее время - ПАО «МТС-Банк». С Масловой Ю.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита: 2 974 391,67 руб. – сумма основного долга, 888 734,98 руб. – неуплаченные проценты, 27 515,63 руб. – госпошлина. Обращено взыскание в пользу МТС-Банк на предмет залога - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв.м, расположенная адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Масловой Ю.Ю. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества – однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 54,2 кв. м, расположенной адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Масловой Ю.Ю., равной 3 267 200 руб. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Маслова Ю.Ю. неоднократно ссылалась на те же обстоятельства, которые указала в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно принял во внимание, что Маслова Ю.Ю. ранее обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г. незаключенным.

При этом она в обоснование иска указала, как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-3392/2017, вступившего в законную силу, что был подменен кредитный договор № 2466 ФИП от 05.02.2008 г., заключенный между истцом и ОАО «Далькомбанк», который истец подписывала, и по которому выдавались денежные средства. Также был подменен информационный расчет ежемесячных платежей (приложение к кредитному договору) № 2466 ФИП от 05.02.2008 г. Однако в деле правоустанавливающих документов находится кредитный договор № 2466 ФИП от 25.01.2008 г., который истец не подписывала. Истец указала, что она подписывала кредитный договор № 2466 ФИП от 05.02.2008 г. и денежные средства по данному договору переведены на ее счет банком 07.02.2008 г.

Кировский районный суд г. Иркутска тщательно проверил доводы Масловой Ю.Ю.

Суд при этом установил, что ранее заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Масловой Ю.Ю. к ОАО «Далькомбанк», взысканы денежные суммы за открытие ссудного счета, при этом Маслова Ю.Ю. поддерживала исковые требования о заключении кредитного договора именно 25.01.2008.

По запросу суда в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы в Иркутской области.

Как следует из расписки Управления Федеральной регистрационной службы в Иркутской области о получении документов на государственную регистрацию от 25.01.2008 г. на регистрацию представлен кредитный договор № 2466 ФИП от 05.02.2008 г.; правовая экспертиза по представленному договору произведена 01.02.2008 г.

При этом в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы в Иркутской области имеется кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 2466 ФИП между ОАО «Далькомбанк» и Масловой Ю.Ю., заключенный 25.01.2008 г.

Оригинал договора от 25.01.2008 г., предоставленный представителем банка, исследован судом в судебном заседании.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы в Иркутской области от 17.11.2017 г., предоставленной по запросу суда, 25.01.2008 г. на государственную регистрацию представлен кредитный договор № 2466 ФИП от 25.01.2008 г., в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 25.01.2008 г. неверно отражена дата вышеуказанного договора 05.02.2008 г., что не соответствует действительности.

Также Кировским районным судом г. Иркутска дана оценка доводам Масловой Ю.Ю. относительно того, что в материалы уголовного дела № 60883 представлен оригинал договора от № 2466 ФИП от 05.02.2008 г. Доводы признаны судом несостоятельными, поскольку согласно информации СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от 15.11.2017 г. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оригинал кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г.

При этом Кировский районный суд г. Иркутска установил, что Маслова Ю.Ю. фактически выплачивала долг банку именно по кредитному договору № 2466 ФИП от 25.01.2008 г.

Поскольку при заключении кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г. между Масловой Ю.Ю. и ПАО «МТС - Банк» стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан уполномоченными лицами, договор фактически сторонами исполнялся, расторгнут по решению суда от 11.09.2015 г., оснований для удовлетворения исковых требований Масловой Ю.Ю. о признании кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г. незаключенным суд не усмотрел.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2017 по гражданскому делу № 2-3392/2017 исковые Масловой Ю.Ю. о признании кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г. между Масловой Ю.Ю. и ПАО «МТС- Банк» незаключенным оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Кировским районным судом г. Иркутска судом дана оценка доводам Масловой Ю.Ю. относительно признания кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г. незаключенным и сделан вывод о том, что отношения между Масловой Ю.Ю. и ПАО «МТС - Банк» сложились на основании кредитного договора № 2466 ФИП от 25.01.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как вновь открывшееся или новое обстоятельство доводы Масловой Ю.Ю. о заключении кредитного договора в иную дату.

При этом, вопреки доводам частной жалобы по настоящему делу, Кировский районный суд г. Иркутска ссылался не только на решение Октябрьского районного суда, но и на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2011 г., которым были частично удовлетворены исковые требования РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Масловой Ю.Ю. к ОАО «Далькомбанк», при этом Маслова Ю.Ю. поддерживала исковые требования о заключении кредитного договора от 25.01.2008 г., а также суд самостоятельно установил юридически значимые обстоятельства.

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы Масловой Ю.Ю. направлены на повторное доказывание того, что не ОАО Далькомбанк (сейчас – МТС-Банк), а Ларюшкина Е.Л. дала деньги взаймы на приобретение спорной квартиры, потому что кредитный договор с банком заключен не 25.01.2008 г., а позднее, и Ларюшкина Е.Л. является первоначальным кредитором Масловой Ю.Ю. и имеет первоочередное право залога на спорную квартиру, а права банка по обращению взыскания на заложенное имущество вторичны по отношению к правам Ларюшкиной Е.Л.

Обстоятельства, на которые ссылается Маслова Ю.Ю., не являются новыми или вновь открывшимися.

Например, в деле 2-3392/2017 (т. 1, л.д. 43, 44, 53, 54) сама Маслова Ю.Ю. 28.08.2017 г. представила фотографии первой и последней страницы кредитного договора (при ипотеке в силу закона) с ОАО «Далькомбанк» именно от 25.01.2008 г. Этот договор имеется и в настоящем деле в т. 1 на л.д. 17– 31.

Оценивая довод Масловой Ю.Ю. о том, что она никогда не держала в руках полный текст кредитного договора, следует отметить, что представленные Масловой Ю.Ю. фотокопии в деле 2-3392/2017 сделаны так, что не видно нижнюю часть первого листа договора с подписями сторон. В настоящем деле в представленном банком тексте договора подпись заемщика стоит на каждом листе.

По настоящему делу в т. 1 на л.д. 32–37 представлена копия закладной, в которой сама Маслова Ю.Ю. на л.д. 37 подписалась под тем, что является должником и залогодателем с 25.01.2008 г., закладная первоначальному залогодержателю выдана 01.02.2008 г., ипотека возникла на основании кредитного договора 2466 ФИП, дата заключения 25.01.2008 г.

По настоящему делу в т. 1 на л.д. 79–88 имеется последующий договор об ипотеке, подписанный ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Масловой Ю.Ю. На последней странице договора есть указание на регистрацию предшествующего залога 01.02.2008 г.

Согласно справке ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску К. от 30.03.2015 г. (т. 3, л.д. 73) документы в материалы уголовного дела № 60883 были изъяты у самой обвиняемой Масловой Ю.Ю.

По настоящему гражданскому делу 2-2348/2015 Маслова Ю.Ю. в заявлении от 21.10.2016 г. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (т. 5, л.д. 151–154), также ссылаясь на то, что МТС-Банк не был первоначальным залогодержателем (как и по рассматриваемому сейчас заявлению).

Также по настоящему делу Маслова Ю.Ю. подавала дополнения к апелляционной жалобе от 12.12.2016 г. на решение суда от 11.09.2015 г. (т. 6, л.д. 148–156), в которых указывала, что она подписала несколько версий кредитного договора с банком (т. 6, л.д. 149).

Апелляционным определением от 13.12.2016 г. по настоящему делу апелляционная жалоба Масловой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба Ларюшкиной Е.Л. без рассмотрения.

Доводы жалобы Масловой Ю.Ю. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2015 года, судебная коллегия проверила и отклонила как несостоятельные. Извещение в виде телеграммы о судебном заседании, назначенном на 11:00 час. 11 сентября 2015 года, было направлено Масловой Ю.Ю. 8 сентября 2015 года по адресу <адрес изъят>. Согласно сообщению почтового отделения, данное извещение не было вручено Масловой Ю.Ю. по причине необеспечения ответчиком доступа в подъезд, при этом, как Маслова Ю.Ю. пояснила в судебном заседании судебной коллегии, 1 сентября 2015 года в отношении нее была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть суд принял меры к ее извещению, а она не обеспечила получение корреспонденции и должна нести соответствующие процессуальные последствия. Суд принял меры по извещению Масловой Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2015 года.

Также в апелляционном определении получили свою оценку доводы Масловой Ю.Ю. относительно нескольких вариантов договора (что всего их было пять). Доводы о том, что составлялось несколько проектов договора, один из которых Маслова Ю.Ю. подписала, не читая, не являются основанием к отмене решения. Заключая договор, Маслова Ю.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ). Оснований, что спорный кредитный договор заключен под принуждением, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по тем основаниям, что указала ответчик.

Обстоятельства, указанные ответчиком – что банк не является первым залогодержателем, что кредитных договоров она подписала несколько, о подложности кредитного договора и иные доводы ее заявления в том или ином виде она уже приводила в 2016 году по настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного обжалования, а также приводила их по иным гражданским делам. При этом документы в материалы уголовного дела изымались у самой Масловой Ю.Ю., то есть до изъятия они были ей известны.

Доводы о ненадлежащем извещении Масловой Ю.Ю. отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Ю.Ю. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2015 года, судебная коллегия ранее проверила и отклонила как несостоятельные.

При рассмотрении заявления Масловой Ю.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 15.02.2022 г. она согласно протоколу присутствовала в судебном заседании.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Т.Д. Алсыкова

Изготовлено в окончательной форме 06.06.2022 г.