Решение по делу № 33-7408/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-7408/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Вахрушевой Е.А., Вахрушевой В.О., Москалева Р.А. о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

23.04.2019 г. Москалев Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб..

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2019 г. заявление Москалева Р.А. удовлетворено частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Москалева Р.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб..

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), повторяя доводы возражений на заявление, просит отменить определение суда как незаконное и принять новое, указав, что юридические услуги были оказаны представителем трем истцам одновременно, исковое заявление и другие документы составлялись также от имени всех истцов, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Москалева Р.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Кирьяновой С.Е. истцу оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 28.09.2018 г.. Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в части, определив размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахрушевой Е. А., Вахрушевой В. О., Москалева Р. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Е.С. Жельнио

Судьи                                     И.Н. Овсянникова

                                           Т.В. Флюг