Решение по делу № 33-2171/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-122/2023 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

32RS0031-01-2022-001030-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2171/2023

гор. Брянск 10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года по иску Самородова А.И. к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» Бурменской М.А., возражения представителя Самородова А.И. – Булаховой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 г. на 24 км. автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боронина П.Н., и принадлежащим ответчику животным (коровой), оставленным без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением инспектора ГИБДД от 22.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, и допустили нахождение крупного рогатого скота в темное время суток на дороге. Согласно отчету, составленному ЧПО Коновым Р.А., ущерб составил 733845 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 733845,44 рублей, расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 руб., и за оплату государственной пошлины в размере 10538 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при эксплуатации автомобиля – источника повышенной опасности. Так же судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности коровы ООО «Брянская мясная компания».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 г. в 22 часа 30 минут на 24 км автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск водитель Боронин П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Трубчевска, допустил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением командира ОТО ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 22.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки <данные изъяты> расположен на проезжей части автодороги по ходу движения. Состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, погодные условия - пасмурно, освещение отсутствует. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков, что проверено инспектором ГИБДД на основании имеющегося в административном материале проекта организации дорожного движения на дороге, где произошло ДТП.

Из объяснений Боронина П.Н. от 22.09.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомашиной, двигался со скоростью около 60 км/ч. Перед автомашиной на проезжую часть внезапно выбежала корова, он принял меры к экстренному торможения, но допустил столкновение с животным.

Аналогичные объяснения дала сотрудникам ГИБДД находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира Борисова Н.Г.

Судебной коллегии Боронин Н.П. пояснил, что корова выбежала из кустарника на проезжую часть примерно на расстоянии 15 метров от автомобиля, после чего он нажал на педаль тормоза, то есть применил меры к экстренному торможения автомобиля.

Вместе с тем, в составленной сотрудниками ГИБДД с участием Бандурина П.Н. и подписанной им схеме места ДТП следы торможения автомобиля <данные изъяты> не отражены.

Протоколом осмотра территории от 22 сентября 2022 г., составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что участок автодороги 24 км Семцы-Рамасуха-Трубчевск извилистый, по обочине имеется кустарник, дорожные знаки отсутствуют. Животное и автомобиль <данные изъяты> расположены на полосе движения в направлении от гор. Трубчевска.

По информации ГКУ Управления автомобильных дорог по Брянской области установка дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» на автомобильной дороге Семцы-Рамасуха-Трубчевск, км. 24, проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что не оспаривает факт принадлежности коровы ООО «Брянская мясная компания».

Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Подпункт 1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п.2 п.10.1 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По настоящему делу отсутствует судебный акт по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям п.1 ст.1079 ГК РФ корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ, подлежало доказыванию по настоящему спору стороной истца.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП судом первой инстанции не назначалась, при этом в нарушение требованиями положений ст.56 ГПК РФ, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

По ходатайству представителя истца Булаховой Ю.И. судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств происшедшего ДТП.

По заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО10 №э/23 от 11.09.2023г., каких-либо противоречий в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не установлено. Несоответствия в его действиях требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель транспортного средства применительно к обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения нет. Каких-либо действий водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующих требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водитель транспортного средства <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову) путем применения экстренного торможения.

От представителя ответчика Бурменской М.А. поступило письменное ходатайство о вызове в суд эксперта Камилягина О.А. для дачи пояснений по составленному экспертному заключению, в котором указывает, что при исследовании по вопросу об установлении возможности применения водителем экстренного торможения экспертом не указаны примененные методики. Примененная же им методика не имеет объективных данных. Не выяснена конкретная видимость препятствия с места водителя в момент ДТП по причине не проведения эксперимента сотрудниками ГИБДД. Эксперт не обосновал примененные им расчетные формулы. Не согласна с примененным экспертом нормативным временем реакции водителя 1,4 сек. (максимальное значение).

Так же представитель ответчика Бурменская М.А. ходатайствовала о вызове в судебное заседание водителя автомобиля <данные изъяты> Боронина П.Н.

Оценивая обоснованность данного ходатайства судебная коллегия принимает во внимание, что методики, содержащие в том числе расчетные формулы и нормативное время реакции, примененные экспертом, указаны в разделе IV (вводная часть) экспертного заключения. На методику, подлежащую применению в рассматриваемой дорожной ситуации, представитель ответчика не ссылается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, не содержат оснований и условий проведения эксперимента.

Вместе с тем, как следует из ст.181 УПК РФ, следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Вопрос о производстве следственного эксперимента разрешается следователем.

В исследовании по пятому вопросу эксперт указывает, что под конкретной видимостью понимается расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по его характерным признакам.

Судебная коллегия со своей стороны не усматривает необходимости проверки объяснений водителя Боронина П.Н. в части момента возникновения опасности (появления животного на дороге) путем проведения эксперимента, поскольку экспериментальным путем невозможно воспроизвести действия животного (коровы), выбегающей на проезжую часть.

Исходя из данных судебной коллегии объяснений водителем Борониным П.Н., корова внезапно выбежала на дорогу на расстоянии примерно 15 метров от движущегося автомобиля.

Иных данных о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Боронина П.Н. материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным принятие экспертом указанного расстояния в качестве установочных данных при производстве экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, наезд на животное произошел без торможения транспортного средства.

Вместе с тем в условиях рассматриваемого происшествия автомобиль <данные изъяты>) при скорости 60 км/ч за время реакции водителя, рекомендованное для данной дорожной ситуации, преодолевает расстояние около 23 метров.

Таким образом, водитель Боронин П.Н. не имел не только возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, но и среагировать на опасность для движения.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший экспертизу эксперт Камилягин О.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его компетентности и профессиональной подготовке и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, соответствует другим исследованным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание водителя Боронина П.Н., поскольку он ранее был опрошен судебной коллегией в его присутствии в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В силу положений п.25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге.

Так же материалами дела установлено отсутствие в действиях водителя Боронина П.Н. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент обнаружения опасности для движения в виде внезапного появления на дороге животного (коровы), при надлежащего ответчику, и отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшедшем ДТП.

Грубой неосторожности в действиях водителя Боронина П.Н. не установлено.

В связи с чем, вывод суда о причинении материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля по вине ответчика и взыскании его в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков