Решение по делу № 33-1742/2017 от 01.02.2017

судья Гершкович Н.Г. дело № 33-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Саломатиной Л.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витошкина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Витошкина Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2016 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Витошкин Н.С. обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, неустойки в размере 33600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей.

В обоснование указал, что в результате произошедшего 14 июля 2016 года по вине водителя автомашины «...», государственный регистрационный знак ... ... ФИО. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ему автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения.

20 июля 2016 года Витошкин Н.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано его транспортное средство, за возмещением материального вреда, однако выплата не была произведена, в связи с этим 26 августа 2016 года он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Витошкина Н.С. уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 65300 рублей, а независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в 95800 рублей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30500 рублей, штраф в размере 45900 рублей, неустойку в размере 45820 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, в части взыскания финансовой санкции от исковых требований отказался.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения, а также просил в удовлетворении требований отказать, снизить сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд вынес решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Витошкина Н.С. сумму страхового возмещения в размере 30500 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15250 рублей, оплату услуг нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2622 рублей. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Витошкин Н.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки в размере 45820 рублей, штрафа в размере 47900 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом установлено, что в произошедшем 14 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии принадлежащая Витошкину Н.С. автомашина получила механические повреждения, а выводы суда о наличии обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, которым застрахована гражданская ответственность истца, выплатить в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется.

Факты неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения, содержащихся в поданных Витошкиным Н.С. 20 июля 2016 года заявлении и 26 августа 2016 года претензии, и выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65300 рублей лишь 7 сентября 2016 года (л.д. 48), то есть после предъявление иска в суд, также не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконными или необоснованными выводов суда и в этой части.

Удовлетворяя заявленные Витошкиным Н.С. исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно учел представленное истцом заключение ООО «Компетент-Сюрвейер» № 2854 от 09.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 95800 рублей, и, правильно применив нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Витошкина Н.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30500 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 43).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 45820 рублей, суд, исходя из того, что доплата страхового возмещения была выполнена ответчиком в период 20-дневного срока после получения претензии с приложенным экспертным заключением, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Данный вывод судебная коллегия признает не основанным на нормах закона и материалах дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона срок, то есть в срок до 09 августа 2016 года, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 197 дней (с 10 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года), сумма неустойки составляет 355 рублей за каждый день просрочки ((30500+5000) * 1 %), то есть 69935 рублей за указанный период (355* 197).

По смыслу вышеназванных норм закона неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с этим сумма неустойки подлежит начислению до фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Витошкина Н.С. об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и неправильном исчислении суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия признает обоснованным, решение суда в данной части незаконным и подлежащим изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Витошкина Н.С. о неправильном исчислении судом суммы штрафа необоснованны. Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 30500 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % от данной суммы правильно исчислена судом в размере 15250 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69935 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░