Решение по делу № 8Г-8567/2024 [88-10221/2024] от 01.04.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 39RS0001-01-2023-000779-47

Дело № 88-10221/2024

город Санкт-Петербург                                                                   8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемяко В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г., кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2182/2023 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Кожемяко В.В. о взыскании затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» - Баркова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Кожемяко В.В., после уточнения заявленных требований, просил взыскать затраты на обучение по ученическому договору в размере                1555042,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 г. Следственный комитет Российской Федерации заключил с Кожемяко В.В., ученический договор, предметом которого явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. В соответствии с п. 2.2.5. Раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора ответчик обязана была пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 27.07.2022 г. № 552-кт ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность следователя следственного отдела по Московскому району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 15.08.2022 г.         № 168-лс ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензия истца о возмещении затрат на обучение от 12.12.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от           7 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кожемяко В.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы расходы на обучение в размере 1360000 руб.

С Кожемяко В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2023 г. изменено, уменьшена взысканная с Кожемяко В.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации сумма расходов на обучение до 1000000 руб.

Уменьшена взысканная с Кожемяко В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета до 13200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неверной оценке обстоятельств дела.

Истцом в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера взысканного с ответчика ущерба и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Следственного комитета Российской Федерации, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» - Барков С.В., доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационного инстанции не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2017 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Кожемяко В.В. заключен ученический договор № вдпск-253/2-21317-17 с целью получения последней высшего юридического образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета) в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения Кожемяко В.В. службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность Кожемяко В.В. по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет.

Согласно пункту 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей по указанному договору, отчисление из Образовательной Организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета Российской Федерации гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из Образовательной организации), в том числе выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 3 августа 2017 г. № 71 Кожемяко В.В. зачислена на обучение в образовательную организацию на 1 курс по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета) за счет средств федерального бюджета на очную форму обучения.

По окончании обучения приказом Следственного комитета Российской Федерации от 27 июля 2023 г. № 552-кт Кожемяко В.В. принята на должность следователя следственного отдела по Московскому району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области с 15 августа 2022 г. (основание: представление Бочарова Д.А., заявление Кожемяко В.В., трудовой договор).

15 августа 2022 г. приказом № 168-л/с на основании заявления Кожемяко В.В. освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по Московскому району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 15 августа 2022 г., то есть до истечения пятилетнего срока, установленного в п. 2.2.5 ученического договора.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 г.      № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить средства, затраченные на ее обучение, в размере 1 884871,45 руб., оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, затраты на обучение Кожемяко В.В. за период с 1 сентября 2017 г. по 14 августа          022 г. составили 1555042,59 руб., и включают в себя затраты на выплату стипендии в размере 700568,01 руб.; на оплату проезда к месту проведения практики и обратно в сумме 8966 руб.; на обеспечение форменным обмундированием в размере 44881,08 руб.; затраты на обучение 800627,50 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Кожемяко В.В. возникла обязанность по возмещению затрат на ее обучение в образовательном учреждении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неприемлемые условия труда и уважительность увольнения, однако такие обстоятельства не установлены.

Согласно заявлению Кожемяко В.В. просила освободить ее от замещаемой должности и уволить из Следственного комитета Российской Федерации с 15 августа 2022 г. по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 15 августа 2022 г. Кожемяко В.В. на имя Руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области подано заявление, в котором она указывает, что 15 августа 2022 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. Претензий ни к кому из сотрудников следственного управления не имеет. Причиной ее увольнения является отсутствие интереса к следственной работе и смена профессионального направления.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, ей была предоставлена возможность трудоустройства в том регионе, который она выбрала, на должность, соответствующую полученному образованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал условия ученического договора, заключенного между сторонами, не противоречащим положениям статей 199, 206, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку у Кожемяко В.В. возникло обязательство по возмещению расходов представителя нанимателя на ее обучение, в связи с расторжением служебного контракта по инициативе госслужащего, при этом, применив свой расчет, а также руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательно взыскал в пользу истца расходы на обучение в сумме 1360000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с наличием обстоятельств для снижения заявленного истцом ущерба, признав вместе с тем, что судом первой инстанции при снижении подлежащей взысканию суммы материального ущерба не в полной мере учтено имущественное положение ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.     № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, подтверждающие имущественное положение Кожемяко В.В., учитывая, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, объекты недвижимости, транспортные средства на ответчика не зарегистрированы, доходов не имеет, находится на обеспечении своего супруга, который также имеет незначительный доход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Кожемяко В.В., до 1000000 руб.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для изменения судебных актов в части правовых оснований для удовлетворения требований, а также в части размера взысканных денежных средств, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а именно материальное положение ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение в пользу истца.

Вопреки доводам истца, о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела и материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доводы истца о необоснованном снижении размера ущерба, не состоятельны. Судом апелляционной инстанции отражены в судебном акте все обстоятельства, подтверждающие материальное положение ответчика, и заслуживающие внимание, при определении размера ущерба. Материальное положение семьи супруга ответчицы, не может быть принято во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемого ущерба, учитывая, что доказательств, подтверждающих имущественное и материальное положение родственников супруга ответчицы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о неверном расчете затрат на обучение, наличии оснований для исключения из расчета ведомственной стипендии, а также оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Кожемяко В.В. по основаниям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения на период обучения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Расчет затрат на обучение произведен в соответствии с локальными актами истца в период обучения ответчика, которыми регулировались вопросы возмещения затрат на обучение, в соответствии с условиями ученического договора. Представленный истцом расчет сумм, подлежащих возмещению, подтверждается материалами дела, проверен судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, и правомерно признан обоснованным.

Доводы жалобы о не применения к ответчику мер социальной поддержки, не состоятельны, указанным доводам дана оценка в апелляционном определении.

Так судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ    «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей" к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также к лицам, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя относятся:

к детям дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель;

дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей;

лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли обили единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право и дополнительные гарантии по социальной поддержке;

лица, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых в период их обучения по образовательным программам основного общего, среднего общего    образования, основным профессиональным образовательным программам и    (или) по программа профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих умерли обародителя или единственный родитель;

Поскольку ответчик не относиться ни к одной из указанных категорий, то соответственно права на полное государственное обеспечение, не имеет.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон, и представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2023 г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от       19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кожемяко В.В., Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи