Решение по делу № 2-119/2022 от 01.03.2022

УИД 77RS0005-02-2021-015159-89

№ 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Казанское    Казанского района    Тюменской области 1 июня 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

    в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к Турениной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности»» (далее ООО Агентство «Экономической Безопасности», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим:

20 марта 2011 года ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № 2433548981, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании счета № 40817810300067548261 на условиях, действующих на момент предоставления кредита. Ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления (далее кредитный договор). Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в общем размере 150 000 рублей сроком до 30 января 2016 года.

8 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» с одной стороны и ООО «Клевер» с другой стороны был заключен договор № 04-08-04-03/65 уступки прав требования. 27 сентября 2019 года между ООО «Клевер» с одной стороны и ООО Агентство «Экономической Безопасности» с другой стороны был заключен договор № АЭБ/01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования от ООО «Клевер» перешло к ООО Агентство «Экономической безопасности» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 5 ноября 2019 года ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся смене кредитора. ООО «Агентство «Экономической Безопасности» направило ответчику уведомление с реквизитами для оплаты и сроком до 15 декабря 2019 года. Ответчик данное требование не исполнила. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района, однако 24 марта 2020 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 3 октября 2019 года задолженность за период с 21 мая 2014 года по 3 октября 2019 года составляет 254 458 рублей 89 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 98 927 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 153 772 рубля 69 копеек, задолженность по уплате штрафов в размере 1 758 рублей 36 копеек. Истец исключает из суммы задолженности размер штрафов в сумме 1758 рублей 84 копейки и уменьшает размер процентов до 51 072 рублей 64 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года за период с 21 мая 2014 года по 3 октября 2019 года в сумме 150 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 98 927 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 51 072 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик Туренина С.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду возражение, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что никаких правоотношений с ООО Агентство «Экономической безопасности» у неё не имеется.

Представители третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО «Клевер», в судебное заседание не явились, по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, им направлялись вызовы в судебное заседание, поэтому они считаются надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

20 марта 2011 года Туренина С.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении кредитного договора № 2433548981 от 20 марта 2011 года на получение кредита в сумме 23 380 рублей, в котором содержится просьба открыть банковский счет № 40817810300067548261 и предоставить кредитную карту с лимитом в 150 000 рублей под 61,65 % годовых (л.д. 17-20). В заявлении указано, что Туренина С.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами.

Заявление Турениной С.А. подписано 20 марта 2011 года.

В подтверждение исполнения условий договора истцом приложена выписка по ссудному счету по договору № 255935775 от 22 июня 2013 года (л.д. 8-16). Расчет задолженности представлен также по договору № 2559357775 от 22 июня 2013 года. Доказательств исполнения банком договора № 2433548981 от 20 марта 2011 года истцом не представлено. Каких-либо доказательств, обосновывающих относимость представленных доказательств по кредитному договору №2559357775 от 22 июня 2013 года к заявленным истцом по настоящему гражданскому делу исковым требованиям о взыскании с Турениной С.А. задолженности по кредитному договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года, истцом суду не представлено.

8 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор № 04-08-04-03/65 уступки прав (требований), согласно которому от АО «ОТП Банк» к ООО «Клевер» перешло право требования к Турениной С.А. по договору №2559357775 от 22 июня 2013 года (л.д. 26-30). В данном договоре отсутствует информация о переходе к ООО «Клевер» права требования к Турениной С.А. по кредитному договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года.

27 сентября 2019 года между ООО «Клевер» (цедент) и ООО Агентство «Экономической Безопасности» (цессионарий) заключен договор № АЭБ/01 уступки прав требования (цессии), согласно которому передаются цессионарию передаются права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора № 04-08-04-03/65 от 8 июня 2018 года (л.д. 31-32). Из акта приема-передачи прав требования от 27 сентября 2019 года следует, что к ООО Агентство «Экономической Безопасности» перешло право требования к Турениной С.А. по договору №2559357775 от 22 июня 2013 года (л.д. 33-34). В данном договоре также отсутствует информация о переходе к ООО Агентство «Экономической Безопасности» права требования к Турениной С.А. по кредитному договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года.

Уведомление об уступке прав требований было направлено Турениной С.А.6 ноября 2019 года в отношении договора №2559357775 от 22 июня 2013 года (л.д. 35).

Таким образом, доказательств наличия у ООО Агентство «Экономической Безопасности» права требования в отношении договора № 2433548981от 20 марта 2011 года, заключенного между АО «ОТП Банк» с одной стороны и Турениной С.А. с другой стороны, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии между нею и истцом ООО Агентство «Экономической Безопасности» каких-либо правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. ст. 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суду не представлены условия, на которых был заключен договор № 2433548981 от 20 марта 2011 года, суд не имеет возможности дать им оценку, поэтому суд исходит из общих требований к сроку исковой давности.

Истец указывает об исчислении срока задолженности с 21 мая 2014 года, поэтому суд считает, что именно с этой даты кредитору стало известно о нарушении должником условий договора, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 21 мая 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №1 Казанского судебного района истец обратился 14 февраля 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 86).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 25 октября 2021 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании с Турениной С.А. задолженности по кредитному договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено истцу 5 мая 2022 года (л.д. 72), и получено им 18 мая 2022 года (л.д. 91).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иной даты начала исчисления срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Абзацем вторым пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Агентство «Экономической Безопасности» в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к Турениной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору № 2433548981 от 20 марта 2011 года и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 2 июня 2022 года.

Председательствующий судья:     /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-119/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова