Решение по делу № 33-8209/2023 от 09.10.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджимагомедов Г. Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-680/2023 (2-5448/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8209/2023

УИД: 05RS0018-01-2021-010348-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор 1» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ООО «Вектор 1» обратилось с иском к ФИО2 о (об):

- обязании устранить препятствия пользования земельным участком находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, с кадастровым номером 05:40:000006:0277;

- обязании ФИО8 своими силами, вывезти переносной вагон, а также другие объекты, принадлежащие ФИО2, находящиеся на земельном участке ООО «Вектор 1»;

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, на основании договора уступки прав аренды от <дата>, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Также истцом указано, что первоначально, право аренды в отношении земельного участка возникло у ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» на основании договора аренды от <дата> № заключенного с Территориальным управлением ФАУФИ по Республике Дагестан.

С января 2020 г. истец не может пользоваться частью вышеуказанного земельного участка, в виду того, что ответчик, расположил на нём переносной вагон и всячески чинит препятствия в пользовании участком.

В досудебном порядке ответчик отказался освободить занимаемый участок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО2 заменен на ФИО3.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произвел уточнение иска, согласно которому поставил на разрешение суда первой инстанции следующие требования:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в льзовании ООО «Вектор-1» земельным участком с кадастровым номером: 05:40:0000026:277;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет вывезти переносной вагон, а также другие движимые объекты, находящиеся на земельном участке кадастровым номером: 05:40:0000026:277;

- признать договор аренды земельного участка от <дата> между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ФИО3 незаключенным;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации №- № от <дата> о праве аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:00:000000:40491, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ГУ «Махачкалинский лесхоз» в Сулакском лесничестве, квартал №, выдел № и 2, удостоверенное выпиской из ЕГРН от <дата> № №;

В обоснование уточненных исковых требований указано, что право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:00:000000:40491 зарегистрировано незаконно, поскольку право аренды на земельный участок зарегистрировано <дата>, а сам земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет <дата>

Кроме того, номер государственной регистрации: № содержит указание на внесение записи в ЕГРН в 2010 <адрес> этом, регистрация аренды была произведена согласно выписке <дата>

Ответчик указывает, что <дата> между ним и Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству был заключен договор аренды земельного (лесного) участка. Однако, согласно выводу судебной землеустроительной экспертизы, произвести индивидуализацию земельного участка являющегося предметом указанного договора не представляется возможным, то - есть, сторонами в указанном договоре не определен участок подлежащий передаче по договору аренды.

В уточнениях к иску указано, что выгодоприобретателем в отношении спорного земельного участка площадью 1 100 кв.м, является не ответчик ФИО3, а его представитель ФИО2, поскольку в 2020 г. ФИО2 пытался зарегистрировать в право субаренды на тот же земельный участок, что и спорный земельный участок ответчика, только на основании других правоустанавливающих документов.

Основанием возникновения у ФИО8 права на спорный земельный участок послужил договор субаренды земельного участка от <дата>, заключенный с ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск», на основании протокола ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» № от <дата>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> ФИО2 было сообщено о приостановлении госрегистрации права субаренды и уведомлением от <дата> отказано в госрегистрации права субаренды на земельный участок.

Существенным по данному обстоятельству является то, что земельный участок площадью 1 100 кв.м., в отношении которого ФИО2 хотел зарегистрировать право субаренды, был образован из земельного участка истца площадью 52 000 кв.м. ФИО2 еще в 2008 г. знал о наличии у ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» законных прав в отношении земельного участка, которым в настоящий момент владеет истец.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Вектор 1» удовлетворены в полном объеме.

От лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, действующего в интересах собственников (акционеров) ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» поступила апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом формально подано исковое заявление для получения решения, которое бы узаконило незаконно оформленный спорный земельный участок.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» Таёкина М.Т. незаконно выставила на торги спорный и иные земельные участки ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск», на которые постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были наложены аресты.

Кроме этого, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-3646/13 о банкротстве ОАО РКК «Порт-Петровск» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000006:0277, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, рекреационная зона Каспийского моря, общей площадью 5,2 га, отменено, указанный истцом в названном иске в качестве предмета спора земельный участок возвращён в конкурсную массу должника - ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск».

Состоявшимися ранее по вышеуказанному делу № А15-3646/2013 судебными актами Арбитражного суда РД и Шестнадцатого арбитражного суда акционеры ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» признаны заинтересованными по делу лицами, а их представителем по доверенности признан апеллянт - ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> прокуратура Республики Дагестан привлечена к участию по данному делу с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в связи с чем, прокуратуре РД доподлинно должно быть известно об этих обстоятельствах.

Несмотря на наличие ареста (запрета) на продажу имущественного права (право аренды) указанного объекта, конкурсным управляющим ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» Таёкиной М.Т. в период с <дата> по <дата> были объявлены торги по лоту:

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, рекреационная зона побережья Каспийского моря; общая площадь 52000 кв.м.; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый №, срок аренды до <дата>

Победителем вышеуказанных торгов выступил истец ООО «ВЕКТОР-1» (ИНН №, ОГРН №), а лот продан по цене, предложенной победителем, которая составила 19 000 000 рублей, что, по мнению апеллянта «значительно ниже его рыночной цены», которая должна составлять 94 298 013 рублей.

Действия Таёкиной М.Т., привели к нарушению прав собственников и учредителей ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» и причинению им значительного материального вреда, а также ввело в заблуждение кредиторов в лице УФНС по РД.

Указанные факты, как следует из апелляционной жалобы, дают основания полагать, что конкурсный управляющий ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» Таёкина М.Т. в нарушение закона, «совершила мошеннические действия, выполняя указание руководства УФНС России по РД, незаконно реализовала указанные объекты недвижимости, при этом, несмотря на аресты, наложенные Кировским районным судом г. Махачкалы».

В связи с изложенным, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истцом указано, что оспариваемое апеллянтом решение суда первой инстанции никак не затрагивает ни его права и охраняемые законом интересы, ни интересы акционеров ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2007 г. между ФАУФИ по Республике Дагестан и ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 января 2015 г. по делу № А15-3646/13 ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 января 2015 г. по делу № А15-3646/13 конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Конкурсным управляющим ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» Таёкиной М.Т. организованы торги в форме публичного предложения, предметом которых (лот №) выступало право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, сроком до 18 ноября 2056 г. перешли истцу.

По результатам проведенных торгов победителем признан истец предложивший сумму в № рублей.

23 октября 2019 г. между ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» в лице его конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и истцом заключен договор уступки права аренды.

По вышеуказанному договору арендные права ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск», в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, сроком до 18 ноября 2056 г. перешли истцу по делу.

Права аренды истца, уступленные ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277 отражены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской имеющейся в деле.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, пришел к выводу о том, что ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществляет использование части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0277 не обременен арендными правами истца, поскольку в рамках арбитражного дела № А15-3646/13 «право аренды земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0277 отменено» и участок возвращен в конкурсную массу (абз. 2 л.д. 74 том 4).

Вместе с тем, соответствующих доказательств подтверждающих признание недействительным в судебном порядке договора уступки прав от 23 октября 2019 г. и торгов, в результате которых истцу были переданы арендные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, ФИО1 не представлено.

Более того, доводы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:0277 не обременен арендными права истца опровергаются сведениями, отраженными в ЕГРН.

ФИО1 указывает, что в рамках арбитражного дела № А15-3646/13 он и акционеры ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» признаны заинтересованными лицами, а представителем акционеров признан ФИО1

Однако, вышеуказанный довод опровергается следующим.

ФИО4, в рамках дела № А15-3646/13 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, в качестве представителя акционеров и членов трудового коллектива ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего Таёкиной М.Т.

В вышеуказанном ходатайстве ФИО1 заявлено об истребовании следующих документов:

- договор купли-продажи права аренды № б/н от 23 октября 2019 г. (оригинал или заверенная копия);

- документ, подтверждающий факт оплаты по Договору купли-продажи права аренды № б/н от 23 октября 2019 г.;

- выписку с банковского счета;

- документ, подтверждающий распределение полученных денежных средств по договору купли-продажи права аренды № б/н от 23 октября 2019 г. между кредиторами ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск»;

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 г. отменено с оставлением ходатайства ФИО1 без рассмотрения.

Оставляя ходатайство ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у указанного лица отсутствуют полномочия по представлению интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск».

С вышеуказанными выводами согласился Арбитражный суд <адрес> в постановлении от 19 февраля 2021 г., однако, посчитал необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции в части формы завершения судебного разбирательства по обоснованному спору - посчитал необходимым прекратить производство по заявлению ФИО1

ФИО1 не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 308-ЭС15-4815 (6) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что он в рамках арбитражного дела № А15-3646/13 и акционеры ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» признаны заинтересованными лицами, а представителем акционеров признан ФИО1, опровергаются приведенными выше судебными постановлениями.

ФИО1, уже в ходе непосредственно апелляционного производства по делу указывает, что он имеет право подать апелляционную жалобу непосредственно в своих интересах, как акционер ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск».

Относительно вышеуказанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Дагестанский филиал акционерного общества «Реестр» с целью выяснения того, находятся ли у апеллянта акции ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск», на момент настоящего апелляционного производства.

Из ответа на судебный запрос следует, что регистратор - акционерное общество «Реестр» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» за период с 17 ноября 1998 г. по 13 апреля 2015 г. Договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг был расторгнут по инициативе регистратора 13 апреля 2015 г.

Вместе с тем, ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» не обеспечило передачу реестра новому держателю, в связи с чем, реестры и документы, связанные с его ведением, находятся на архивном хранении акционерное общество «Реестр» и по состоянию на 13 апреля 2015 г. ФИО1 является владельцем <.> обыкновенных акций.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 является владельцем акций ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» указанное само по себе не может являться безусловным основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по следующему.

Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000006:0277 истцу - ООО «Вектор 1» арендные права которого зарегистрированы в ЕГРН и вытекают из договора уступки прав от 23 октября 2019 г., заключенного с ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» в лице его конкурсного управляющего - Таёкиной М.Т.

ФИО1, фактически, как следует из текста апелляционной жалобы, ссылается на незаконность заключения вышеуказанного договора уступки прав, мотивирую этом тем, что конкурсный управляющий ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» Таёкина М.Т. реализовала арендные права в отношении вышеуказанного земельного участка по заниженной цене - <.> рублей, притом, что их рыночная стоимость, по мнению ФИО1, составляет <.> рублей.

Судебная коллегия отмечает, что вышеизложенный довод никак не может повлиять на содержание обжалуемого решения, поскольку в установленном порядке договор уступки прав аренды от 23 октября 2019 г. недействительным не признан, также как и не установлено в судебном порядке нарушение процедуры проведения торгов, по результатам которых арендные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277 перешли истцу по делу - ООО «Вектор 1».

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о законности получения - ООО «Вектор 1» арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0277, поскольку предмет и основанием иска, обуславливающие характер спорных правоотношений, указанного не позволяют. Данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судебном порядке.

В случае если договор уступки прав аренды от 23 октября 2019 г., будет признан недействительным в судебном порядке, то соответственно, указанное решение будет являться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что стороны формально инициировали спор с целью легализации имущества ОАО Рыбопромышленная компания «Порт Петровск» ошибочен, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемым решением суда затрагиваются непосредственно его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку оно не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.