Решение по делу № 2-1649/2022 от 23.05.2022

Дело №2-1649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Васильченко В.А. задолженность по кредитному договору №10-025579 от 21.05.2013 года: сумму невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 37 199,51 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование исковых требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Васильченко В.А. 21.05.2013 года был заключен кредитный договор №10-025579, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 506 489,40 руб. на срок до 21.05.2018 года из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.05.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.

В период с 30.08.2014 года по 02.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Кроме того, указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Далее, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 02.03.2020 года.

Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №КО-0104-01 от 01.04.2021 года.

На основании уступленных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильченко В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением Гурьевского районного суда от 15.02.2022 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 года по 20.04.2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29.08.2014 года по 21.04.2018 года; суммы неустойки за период с 30.08.2014 года по 21.04.2018 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.05.2022 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Васильченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильченко В.А. в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, выразил свое категорическое не согласие с ним. Указал, что деятельность по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору разрешена только юридическому лицу, а не ИП и подлежит обязательному лицензированию. Попытка ИП Козлова О.И. взыскать с ответчика денежные средства, по договору цессии является незаконной. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, с даты не внесения очередного платежа, именно с этого момента кредитору стало известно о наступлении просроченной задолженности. Также заявил о том, что сумма исковых требований несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком условий кредитного договора. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставило ответчику Васильченко В.А. кредит в сумме 506 489,40 руб. на основании договора № 10-025579 заключенного между сторонами путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита от 21.05.2013 года, на срок до 21.05.2018 года со ставкой 35% годовых, с ежемесячными выплатами в размере 17 975 руб. (последний платеж 21.05.2018 года в размере 21 760,97 руб.).

Из материалов дела следует, что банком его обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, были зачислены на счет ответчика, Васильченко В.А. этими денежными средствами воспользовался.

При рассмотрении дела факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения решения, задолженность ответчиком не погашена.

26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования ООО «САЕ» на основании договора уступки прав (требований) № РСБ-260814-САЕ по кредитному договору № 10-025579 от 21.05.2013 года.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования №КО-0104-01 от 01.04.2021 года.

На основании уступленных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильченко В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору №10-025579 от 21.05.2013 года.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами (пункт 1.1.1).

Стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Цедент вправе осуществлять передачу права требования поэтапно. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 29.08.2014 года (включительно).

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.1-2.2.2 договора).

Не содержат таких ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо недействительными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными также не заявлялись.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 26.08.2014 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, суд приходит к выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к последнему кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, как после заключения 26.08.2014 года первого договора цессии, так и в последующие периоды до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы ответчика, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом, равный 35% годовых, и предусмотрели в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисление неустойки на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 35 % годовых и 0,5 % в день соответственно.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил заемные денежные средства в пользу истца подлежат взысканию: сумма невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 37 199,51 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №10-025579 от 21.05.2013 года возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими платежам, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ИП Козлов О.И. обратился в суд 21.04.2021 года, срок исковой давности по платежам за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года, заявленный ко взысканию в уточненном исковом заявлении, не пропущен.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года составляет 259 652,58 руб., исходя из суммы основного долга 37 199,51 руб., что является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил ее в своих уточненных требованиях до 30 000 руб.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности исковых требований последствиям несоблюдения условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд исходит из того, что при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 539,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Васильченко Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Виталия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-025579 от 21.05.2013 года:

сумму невозвращенного основного долга за период с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 37 199,51 руб.

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 49 760,71 руб.

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.04.2018 года по 15.02.2022 года в размере 30 000 руб.

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга в размере 37 199,51 руб. за период с 16.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Васильченко Виталия Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 539,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 16.06.2022 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.