Решение от 22.11.2023 по делу № 33-10412/2023 от 13.10.2023

УИД 91RS0009-01-2023-000605-09

Дело в суде первой инстанции № 2-780/2023 судья Вильховый И.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10412/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023

Апелляционное определение

22 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

представителя ответчика Матвиенко Т.Н. – Усатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Абросимова Григория Ивановича к Матвиенко Тарасу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвиенко Тараса Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абросимова Григория Ивановича к Матвиенко Тарасу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Тараса Николаевича в пользу Абросимова Григория Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абросимова Григория Ивановича, отказать.

Взыскать с Матвиенко Тараса Николаевича в доход местного бюджета г. Евпатории судебные расходы в размере 300 рублей»,

установила:

Абросимов Г.И. обратился в суд с иском к Матвиенко Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2500000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего по вине Матвиенко Т.Н. 15.08.2020 ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец длительное время проходил лечение, перенес сложную операцию, более полугода, не имея возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, был прикован к постели, при этом после длительного периода лечения заново учился ходить, передвигался с помощью костылей, до настоящего времени ходит с помощью трости. После перенесенных травм истец стал инвалидом 3 группы, его здоровье полностью не восстановится, что лишает его права в будущем нормального комфортного существования и с учетом нуждаемости в постоянном медицинском наблюдении, лечении, обследованиях, длительной реабилитации, повлечет нарушение жизненного уклада.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку не принял во внимание то, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., истец получил страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП. Кроме того суд не установил, что именно послужило причиной установления истцу третьей группы инвалидности, не изучил какие последствия для истца повлекли полученные в ДТП травмы, не определил степень вины каждого участника ДТП, а также обстоятельства, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

По мнению апеллянта, имеет существенное значение и то, что ответчиком в ДТП также были получены травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Матвиенко Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела и постановления следователя усматривается, что Матвиенко Т.Г. 15.08.2020 в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге <адрес> в направлении г. <адрес>, на 9 км + 600 м указанной автодороги, в пределах Сакского района Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым проявил преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.5 (абз.1), п. 10.1(абз.1), п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Абросимова Г.И., который двигался в пределах своей правой полосы для движения в направлении пгт. Мирный Республики Крым.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 855 от 28.09.2020, Абросимову Г.И. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые образовались 15.08.2020 от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение легковых автомобилей). Степень вреда здоровью указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или быстрой последовательности одно за другим от однократного травмирующего воздействия, определяется по тому критерию, который соответствует большой тяжести вреда (п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 245.04.2008 № 194н). По степени причинения вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 245.04.2008 № 194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Факт того, что именно ответчик Матвиенко Т.Н. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты> сторонами спора не оспаривается, и подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № 5026516121, согласно которому Матвиенко Т.Н. допущен к управлению указанным транспортным средством, а также пояснениями допрошенных в рамках уголовного дела самого Матвиенко Т.Н. и ФИО11

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Матвиенко Т.Н. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Абросимову Г.И.

Однако Матвиенко Т.Н. таких доказательств не представил. Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что именно неправомерные действия ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения, привели к столкновению с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и повлекли негативные для истца последствия в виде тяжкого вреда здоровью, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии его вины в совершении ДТП отклоняются коллегией судей.

Поскольку по делу установлено, что столкновение указанных источников повышенной опасности возникло именно по вине Матвиенко Т.Н., исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, получение каких-либо травм Матвиенко Т.Н. в ДТП при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, характер физических, нравственных страданий и переживаний Абросимова Г.И., наступивших вследствие противоправного поведения Матвиенко Т.Н., причинение истцу тяжкого вреда здоровью, получение значительных травм, длительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. вместо заявленной истцом компенсации – 2500000 руб.

Полученные истцом травмы, указанные выше, свидетельствуют о том, что он испытывал страдания, сильную боль на протяжении длительного периода, не мог и не может в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни. В связи с полученными в ДТП травмами явно и существенно ухудшилось качество жизни истца, утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, поскольку ему противопоказаны нагрузки, тогда как до получения травм он был физически здоров, каких-либо проблем со здоровьем не имел, мог заниматься любой деятельностью.

Оснований тому, что указанный размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, подлежит уменьшению по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе в связи с выплатой 50000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В частности, как следует из представленного суду апелляционной инстанции уведомления (т. 1 л.д. 199), денежный перевод в размере 50000 руб., принятый от Матвиенко Т.Н. 12.04.2023, был выплачен Почтой России получателю Абросимову Г.И. 22.04.2023, что свидетельствует лишь о частичном исполнении ответчиком обязательства, возникшего у него из причинения вреда, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о переводе ответчиком в адрес истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о частичном добровольном исполнении Матвиенко Т.Н. принятого судом первой инстанции решения и не может повлечь его изменения в части присужденной компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о выплате страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО исходя из того, что получение истцом страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда – 1000000 руб. соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: