Решение по делу № 1-535/2020 от 27.11.2020

Дело № 1-535/2020 (№ 12001320030151239)

42RS0013-01-2020-003681-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                               17 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимой Шараповой Н.В.,

защитника подсудимой - адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шараповой Н. В., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 с. 74, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Освобождена после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года. Освобождена после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова Н.В. совершила три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Шарапова Н.В., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от                      ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 7738,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

- 3 штуки сыра «Киприно Швейцарский» стоимостью 140,66 рублей за 1 штуку,

-3 штуки сыра «Киприно Алтайский» стоимостью 92,61 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 699,81 рублей.

Кроме того, Шарапова Н.В., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 7738,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

- 6 шампуней «HEAD&SHOLDERS» стоимостью 198,74 рублей за 1 шампунь,

-2 дезодоранта аэрозоля Анархия «AXE» стоимостью 127,45 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1447,34 рублей.

Также Шарапова Н.В., подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от                      ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 7738,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>»:

7 штук колбасы «Пепперони полусухая» стоимостью 143,93 рубля за 1 штуку,

- 2 штуки сервелата «Валенсия» стоимостью 90 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 1187,51 рублей.

В судебном заседании подсудимая по каждому из трех преступлений виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимой в совершении трех инкриминируемых ей преступных деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По каждому преступлению признательными показаниями подсудимой в качестве подозреваемой, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по каждому преступлению подсудимая дала признательные, изобличающие ее показания, подтверждая место, время совершенных преступлений, объем, наименование и стоимость товара, хищение которого ей вменено. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продала незнакомым людям, денежные средства тратила на личные нужды (л.д. 190-194). В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила свои показания в ходе расследования дела, а так же пояснила, что полностью согласна с постановлением мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, наказание по которому в полном объеме не было исполнено.

1) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, К работает директором в магазине «<данные изъяты>А» по                                                  <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале данного магазина она обнаружила, что около 19.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла ранее ей известная подсудимая, прошла к холодильной витрине с сыром, оглянувшись по сторонам, положила к себе в сумку сыр, после чего прошла мимо кассовой зоны, за товар не оплатила, беспрепятственно вышла из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение наименования, объем и стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимой (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля М, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в                                           <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на рабочем месте, вечером они вместе с директором данного магазина К просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, выявили, что в этот день в магазин зашла подсудимая, прошла к холодильной витрине с сыром, оглянувшись по сторонам, положила к себе в сумку всего 7 упаковок сыра, после чего прошла мимо кассовой зоны, за товар не оплатила, беспрепятственно вышла из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения (л.д. 54-55);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «<данные изъяты>» по                                        <адрес> в <адрес> похитила имущество <данные изъяты>» (л.д. 53);

- постановлением о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации                 (л.д. 31);

        - справкой об ущербе, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного подсудимой ДД.ММ.ГГГГ из магазина товара                (л.д. 15-18, 20).

            2) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, К работает директором в магазине «<данные изъяты>А» по                                                  <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале данного магазина она обнаружила, что около 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла ранее ей известная подсудимая, подошла к прилавку с бытовой химией, оглянувшись по сторонам, положила к себе в сумку шампунь и дезодорант, после чего прошла мимо кассовой зоны, за товар не оплатила, беспрепятственно вышла из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение наименования, объем и стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимой (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в                                      <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте, около 13 часов от директора данного магазина К свидетелю стало известно, что при просмотри К видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, был выявлен факт тайного хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов подсудимой, а именно шампуня и дезодоранта (л.д. 119-120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты>А» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов в магазине «<данные изъяты>» по                                        <адрес> в <адрес> похитила имущество <данные изъяты> (л.д. 118);

- постановлением о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации                 (л.д. 99);

        - справкой об ущербе, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного подсудимой ДД.ММ.ГГГГ из магазина товара                (л.д. 81-87).

    3) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, она работает директором в магазине «<данные изъяты>А» по                                                  <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале данного магазина она обнаружила, что около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла ранее ей известная подсудимая, прошла к холодильной витрине с колбасными изделиями, оглянувшись по сторонам, положила к себе в сумку сервелат и колбасу, после чего прошла мимо кассовой зоны, за товар не оплатила, беспрепятственно вышла из магазина. О хищении стало известно только при просмотре камер видеонаблюдения. Из показаний усматривается подтверждение наименования, объем и стоимости похищенного товара, размер причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимой (л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля П, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в                                      <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте, от директора данного магазина К свидетелю стало известно, что при просмотри К видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, был выявлен факт тайного хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов подсудимой, а именно несколько упаковок сервелата и колбасы (л.д. 175-176);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по                                        <адрес> в <адрес> похитила имущество <данные изъяты>» (л.д. 174);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 154);

        - справкой об ущербе, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного подсудимой ДД.ММ.ГГГГ из магазина товара                (л.д. 141-145).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении трех вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и представителя потерпевшего осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где была изъята видеозапись помещения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и подсудимого в качестве подозреваемого с защитником осмотрены все три видеозаписи помещения указанного выше магазина. Видеозаписями зафиксированы факты противоправных действий подсудимой по хищению товара из магазина по каждому вмененному ей эпизоду. Подсудимая после просмотра видеозаписи пояснила, что действительно видеокамерами зафиксированы все три преступления, которые ей вменены (л.д. 197-199). Диск с видеозаписями признан и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 200, 201);

            - постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> Кирьянова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7738,55 рублей (л.д. 29, 92, 153);

- справкой ОСП по <адрес>, из которой следует, что в отношении подсудимой по указанному выше постановлению мирового судьи, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 205).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимой во всех вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимая совершила вмененные ей преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

В качестве доказательства виновности подсудимой суд принимает ее показания при производстве предварительного расследования. Подсудимая по каждому преступлению была допрошена в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимая не отказалась от данных показаний, полностью их подтвердила.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении всех вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимой обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 7.27 КРФобАП, так как в ее действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем вмененным эпизодам.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимой чужого имущества, а именно товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены подсудимой путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимой и подтверждается указанными доказательствами.

Подсудимая на момент совершения всех инкриминируемых ей деяний была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из указанного выше постановления мирового судьи.

На момент совершения подсудимой всех вмененных преступлений, указанное постановление мирового судьи не было исполнено, их исполнения не прекращалось, не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимая, считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении ей административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимая совершила три мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому ее действия по всем трем эпизодам содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимой на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению – продала, а вырученные деньги от продажи потратила на личные нужды.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из трех вышеуказанных преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из преступлений, что подсудимая: <данные изъяты>

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимой себя виновной и ее раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, готовность возместить ущерб.

По каждому преступлению все действия подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела, направленные на предоставление сотрудникам полиции правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем, дело расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой имеется простой рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По каждому преступлению в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд находит исправление подсудимой возможным при назначении ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По каждому преступлению наказание назначается по правилам ч. 2               ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Несмотря на отягчающие наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их тяжести, принимая во внимание личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут достигнуты при применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без изоляции подсудимой от общества, с возложением на нее обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой в силу ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначаемого подсудимой наказания и ее личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой меру пресечения.

Виновность подсудимой в хищении имущества по всем трем преступлениям установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, представитель потерпевшего от гражданских исков не отказалась, подсудимая гражданские иски признала в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски по трем преступлениям подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены (л.д. 64, 128, 184).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарапову Н. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание по данной статье по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шараповой Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на Шарапову Н.В. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шараповой Н.В. оставить на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шараповой Н.В. не избирать.

Взыскать с Шараповой Н. В. возмещение ущерба, причиненного тремя преступлениями (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 3334,66 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко