Решение по делу № 2-254/2020 от 19.11.2020

Дело №2-254/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000362-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                         село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Сергеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Николаевны к Чебан Владимиру Владимировичу, Архилиной Антонине Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к Чебан В.В., Архилиной А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Сергеевой С.Н. и Чебан В.В. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 30 000.00 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем в полном объеме в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ. Поручителем по договору займа выступила Архилина А.П., что подтверждается подписью последней. ДД.ММ.ГГ истек срок возврата суммы займа. Однако Чебан В.В. сумму займа в срок не вернул. На неоднократные требования вернуть денежные средства отказывается.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, в случае просрочки возврата денежных средств в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГ, заемщик обязуется выплачивать проценты от суммы долга 1% в день.

Истец, ссылаясь на ст.807-801 ГК РФ просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чебан В.В., Архилиной А.П. в пользу Сергеевой С.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000.00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000.00 рублей.

Истец Сергеева С.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Ответчики Чебан В.В., Архилина А.П. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в иске и по месту регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчики отказались, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «истек срок хранения».

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Кроме того согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из сведений миграционного пункта отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ответчики Чебан В.В. и Архилина А.П. значатся зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Ответчиками сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлены.

Тем самым, адресаты, отказавшиеся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняются от получения судебных повесток, предпочли вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказатель-ства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждому согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГ, Чебан В.В. получил у Сергеевой С.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей и обязался вернуть их в течение 1 месяца с даты составления расписки ДД.ММ.ГГ, в противном случае выплачивать за каждый день просрочки 1%, тем самым сторонами был заключен договор займа денежных средств, отвечающий требованиям ст.807 ГК РФ. Расписка в подлиннике приобщена к материалам дела, и свидетельствует о том, что в силу ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям беспроцентного займа денег в сумме 30000 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику Чебан В.В. В установленном законом порядке данная расписка недействительной не признана.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает обоснованность иска о том, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств с процентами на сумму займа не были выполнены.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком Чебан В.В. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по расписке не погашен, поскольку, несмотря на распределение бремени доказывания ответчиком доказательств, подтверждающих о погашении суммы задолженности по договору займа (расписке) не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 30000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложен-ной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение, что в случаен невозврата долга в месячный срок будут начислены проценты за каждый просроченный день в размере 1%.

    Как видно из подлинника расписки, денежные средства в размере 30000 рублей переданы истцом ДД.ММ.ГГ на срок один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГ. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГ. Следовательно, исходя из приведенного истцом расчета, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в срок, предусмотренный расписке в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ исчисляются с ДД.ММ.ГГ.

    Из приведенного истцом расчета процентов следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 339 дней. Сумма долга 30000 рублей*1%*339 дней=101700.00 рублей, которая добровольно уменьшена истцом до суммы основного долга в размере 30000.00 рублей.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ разъясняется в п.2 Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, устанавливая баланс интересов сторон договора и исключая возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, вправе уменьшить сумму неустойки. Признание несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций в связи с нарушением срока возврата займа, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленного суммы штрафа (неустойки), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно истцом уменьшенной до суммы основного долга в размере 30000.00 рублей, по мнению суда, является обоснованной и подлежащем удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В части заявленных требований истца к ответчику Архилиной А.П. суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГ имеется запись о том, что с этим согласна Архилина А.П. как гарант. В расписке имеются подписи ответчиков Чабан В.В. и Архилиной А.П., а подпись истца Сергеевой С.Н. отсутствует.

Тем самым данная расписка не может быть признана договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям статей 361-363,367 ГК РФ.

Поскольку, предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства, в ней не указано перед кем поручается ответчик Архилина А.П. и по каким непосредственно обязательствам (ст.361 ГК РФ), объем поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ), вид ответственности поручителей - солидарная или субсидиарная (п.1 ст.362 ГК РФ), срок поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ).

Указание в расписке на то, что с этим согласна Архилина А.П. как гарант, не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что договор поручительства между Сергеевой С.Н. и Архилиной А.П. в установленном законом порядке и форме не был заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Сергеевой С.Н. к Архилиной А.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

       Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 19034,00 рублей, подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГ (л.д.2,3), которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чебан Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Сергеевой Светланы Николаевны задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В иске Сергеевой Светланы Николаевны к Архилиной Антонине Петровне о взыскании задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                  А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.