Решение по делу № 2-963/2019 от 30.10.2018

    Дело № 2-963/2019                                                                   14 октября 2019 года

    78RS0020-01-2018-004323-60

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Д.А. к ООО «Новая Ижора» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Новая Ижора», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать причиненный заливом квартиры истца, расположенной по адресу: ..., произошедшем 02.09.2018, материальный ущерб в размере 632 642,64 руб., неустойку в размере 632 642,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., убытки, связанные с авиаперелетом из ... в ..., в размере 33 861 руб., расходы на производство фотоснимков в размере 3600 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником вышеназванной квартиры, в которой произошел залив в период нахождения истца с семьей в отпуске за пределами Санкт-Петербурга. 02.09.2018 была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. В результате осмотра квартиры было выявлено, что инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находящиеся в ванной комнате: система горячего водоснабжения, обратная подача ресурса, имеет повреждение тройника в месте до подключения полотенцесушителя, что подтверждается актом залива от 03.09.2018. В результате протечки имуществу в жилом помещении были причинены повреждения в размере 821 400 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, истцу пришлось срочно вернуться из отпуска в Санкт-Петербург из-за произошедшей аварии, в связи с чем он затратил на авиаперелет 33 861 руб. Направленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания, поскольку они длительное время не могли проживать в квартире, пострадавшей от залива, были вынуждены жить в другом городе.

Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Равчееву Д.Н., который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ООО «Новая Ижора» Бирюков В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлов Д.А., а также несовершеннолетние Козлов Н.Д., 2006 года рождения и Козлова М.Д., 2011 года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 37-39 Том 1).

Управление и техническое обслуживание названного дома осуществляет ООО «Новая Ижора» (л.д. 34-36 Том 1).

Согласно акту от 03.09.2018 было выявлено, что протечка произошла до 02.09.2018, обращение в диспетчерско-аварийную службу произошло 02.09.2018 в 14.30. на момент протечки собственники жилого помещения находились в отпуске. Доступ в жилое помещение предоставлен 03.09.2018. Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящиеся в ванной комнате, система горячего водоснабжения, обратная подача ресурса, имеет повреждение тройника (в месте до подключения полотенцесушителя). Перечислены повреждения, обнаруженные в жилом помещении на кухне, в коридоре, гостиной, ванной и детской комнатах (л.д. 29-31 Том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от 18.09.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после залива без учета износа составляет 952 800 руб., с учетом износа составляет 821 400 руб. (л.д. 71-158 Том 1).

18.09.2018 Козлов Д.А. обратился в ООО «Новая Ижора» с требованием о возмещении ущерба и убытков, причиненных произошедшим заливом (л.д. 32-33 Том 1).

14.11.2018 и 07.12.2018 ООО «Новая Ижора» выплатило Козлов Д.А. 90 000 и 180 000 рублей соответственно (л.д. 63-64 Том 1)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с целью установления причин залива квартиры истца и стоимости поврежденного в результате залива имущества, а также ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 ООО от 17.07.2019 причиной залития ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего 02.09.2018, с высокой степенью вероятности могло послужить повреждение системы горячего водоснабжения в помещении № 2 (санузел – ванная комната) в результате разгерметизации тройника до первого отключающего устройства на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры в соответствии со сметой в экспертизе составляет 626 908,64 руб. (л.д. 170-246 Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта монитора ACER, поврежденного в результате залития, на момент проведения исследования составляет 29 000 рублей (л.д. 1-40 Том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 27.05.2019 рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива 02.09.2018, на дату залива с учетом износа составляет округлённо 322 000 рублей (л.д. 41-127 Том 2).

Заключения судебных экспертиз ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь данными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Ижора» является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку залив в квартире истца произошел в связи с повреждением общедомового имущества не по вине истца, ООО «Новая Ижора» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе, квартирных инженерных сетей.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ООО «Новая Ижора» ссылалась на недобросовестность в поведении истца, который в виду своего отсутствия в квартире и нахождения в другом регионе России не предпринял своевременных мер во избежание негативных последствий от воздействия горячей воды на жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, нахождение истца вне принадлежащего ему жилого помещения является его неотъемлемым правом, и отъезд в отпуск не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами или недобросовестность в действиях собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Новая Ижора» в пользу Козлов Д.А. причиненного ему в результате залива ущерба в размере стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ за вычетом произведенной ответчиком оплаты, с учетом того имущества, которое истец исключил из суммы ущерба в уточненном иске, всего в сумме 626 908,64 + 246 734 + 29 000 – 270 000 = 632 642,64 руб. подлежат удовлентворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным авиаперелетом .... В силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит понесенные истцом расходы на авиабилеты в сумме 33 861 руб. (л.д. 26-27 Том 1) к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика

Разрешая требования Козлов Д.А. о взыскании с ООО «Новая Ижора» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 632 642,64 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а следовательно, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

В то же время, поскольку ООО «Новая Ижора» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Новая Ижора» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий Козлов Д.А., суд считает, что с ООО «Новая Ижора» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Новая Ижора» не удовлетворены, в пользу Козлов Д.А. должен быть исчислен штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, размер которого составляет (632 642,64 + 33 861 + 5000) / 2 = 335 751,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Козлов Д.А. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором от 06.09.2018 и квитанциями об оплате (л.д. 21-25 Том 1), в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Новая Ижора».

Также суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство фотоснимков для судебной экспертизы в сумме 3600 рублей (л.д. 187 Том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новая Ижора» в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 9865,04 + 300 = 10 165,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в пользу Козлов Д.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 632 642,64 руб., убытки в размере 33 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 751,82 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на печать фотоснимков в размере 3600 руб., а всего взыскать 1 025 855 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 165 (десяти тысяч ста шестидесяти пяти) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья