Решение от 28.09.2018 по делу № 10-4870/2018 от 07.09.2018

Дело№ 10-4870/2018 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чипизубовой О.А.,

судей Терещенко О.Н. и Можина А.В.,

при секретаре Бахмутовой О.С,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Новолоцкого А.В.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Новолоцкого А.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года, которым

НОВОЛОЦКИЙ Алексей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступле­ния) к лишению свободы на срок восемь лет, за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новолоцкому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с от­быванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со 02 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2017 года до 02 августа 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного Новолоцкого А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелля­ционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного де­ла, суд апелляционной инстанции,

установил:

Новолоцкий А.В. признан виновным и осужден за покушение на неза­конный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (четыре преступления).

Преступления совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Новолоцкий А.В. в апелляционной жалобе просит приго­вор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, изменить реаль­ный срок лишения свободы на максимальный срок условного наказания, с возможным назначением ему дополнительных видов наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несогла­сие с решением суда в части квалификации его действий по четырем престу­плениям, полагает, что имело место одно преступление. Считает, что выводы суда о количестве преступлений, а также о наличии у него нескольких умы­слов необоснованны, суд не достаточно оценил все исследованные материа­лы дела.

Полагает, что при определении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел все данные о его личности, обстоятельства, смягчающих его наказание.

Обращает внимание, что он имеет малолетнего ребенка; активно содей­ствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений (явка с повинной), а также в розыске, и изъятии сделанных им «закладок» с нарко­тическим средством; добровольно отказался от преступления; имеет заболе­вания; к уголовной ответственности ранее не привлекался; вину свою в со­вершении преступления признал; характеризуется на производстве, в быту, в семье только с положительной стороны; оказывает помощь родственникам; на учете у врачей - нарколога - психиатра не состоит. Однако, при всей сово­купности перечисленных обстоятельств, полагает, что суд безосновательно не усмотрел степень существенно уменьшающую общественную опасность совершенного им преступления и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изме­нению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Новолоцкого А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, которые получи­ли надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Новолоцкого А.В. суд обосновал:

-показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенными в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора судом правомерно положены пись­менные материалы дела:

протокол личного досмотра Новолоцкого А.В., согласно которому у осужденного в левом внутреннем кармане было обнаружено и изъято два свертка, в каждом из которых, содержится по пятьдесят контейнеров с нарко­тическим средством; автомобильный ключ с биркой с надписью «PRIORA №»; сотовый телефон «MEIZU» с imei 1: № и imei 2: №;

протокол обследования транспортного средства- LADA PRIORA, при­надлежащего Новолоцкому А.В., согласно которому, на переднем сиденье автомобиля из пакета изъят сверток, с наркотическими средствами, обмотан­ный липкой лентой «скотч», с находящимися внутри свертками из полимера, в количестве 49 штук;

протокол осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении <адрес> и <адрес> в западной части <адрес>, осужденный добровольно указал на место скрытого хранения и выдал сотрудникам полиции картонную коробку прямоугольной формы, с наркотическими средствами, внутри кото­рой обнаружены различные полимерные пакетики с веществом растительно­го происхождения в количестве 13 шт.; контейнеры, обмотанные изолентой синего цвета - 13 шт.; контейнеры, обмотанные серой липкой лентой - 2 шт.; полимерный прозрачный пакет с находящимися в нем запаянными с обоих концов полимерными контейнерами черного цвета - 47 шт.;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ново­лоцкий А.В., находясь у юго-восточного угла - ограждения территории дво­ра <адрес>А по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции из места скрытого хранения (возле столба) пачку из-под сигарет «Bond», обмотанную липкой лентой, с содер­жащимися в ней контейнерами с наркотическим средством;

протокол осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новолоцкий А.В., находясь в 10 метрах на восток от гаража № по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал из мес­та скрытого хранения сотрудникам полиции сверток с наркотическими сред­ствами, обмотанный липкой прозрачной лентой скотч, внутри которого со­держатся запаянные с обеих концов контейнеры желтого цвета, свертки из фольги, свертки из бумаги коричневого цвета;

протокол обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Новолоцкого А.В., по адресу: <адрес> об­ласти, <адрес>, в ходе обыска изъяты USB модем МТС, карты па­мяти, адаптер с картой памяти, сим-карты Теле2 и МТС, 3 банковских карты «Русский Стандарт» на имя осужденного, сотовый телефон, тетрадь с руко­писными записями, коробка от сотового телефона «Note 5» «meizu», договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра сотового телефона «MEIZU М5» с imei кодом: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Новолоцкого А.В., со­гласно которому при входе в приложение «Telegram» на экране обнаружен диалог Новолоцкого А.В., имеющего ник «Yohhal972» с лицами, имеющими ники «Arthur Shelbi», «Том Харди» «Kostya Kostya»; из содержания которых следует договоренность о распространении наркотических средств через за­кладки за денежное вознаграждение, с указанием даты, места и алгоритма действий; при осмотре приложения «Быстрый блокнот» обнаружена запись о размещении «закладок»;

справки об исследовании, а также заключения эксперта - химика о ви­де и количестве наркотических средств, изъятых из внутреннего кармана куртки Новолоцкого А.В. при его задержании, в салоне автомобиля осужден­ного, в трех местах скрытого хранения на территории <адрес>, на которые указал Новолоцкий А.В.Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между со­бой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюде­нием норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения во­просов о виновности и квалификации действий Новолоцкого А.В.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которые правильно установлены судом.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательст­вами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном за­коном и ведомственными нормативными актами порядке представлены орга­нами предварительного расследования, отвечают требования ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности», а потому судом первой инстанции обосно­ванно, в полном соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, признаны до­пустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Новолоцкого А.В. в совершении ин­криминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, изложенные в приговоре, в совокупности с доказа­тельствами, положенными в основу приговора, однозначно свидетельствуют об участии Новолоцкого А.В. в деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденного на совершение вме­ненных ему преступлений свидетельствует и количество обнаруженного, как в местах закладок, так и при нем, в личном автомобиле, наркотического сред­ства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции да­на надлежащая оценка совершению Новолоцким А.В. самостоятельных че­тырех преступлений, исходя из конкретных действий последнего, выразив­шихся в том, что он, имея к началу преступной деятельности наркотические средства - PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 165,401 грамма и 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным З-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 107,44 грамма, переместил их к месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ расфасовал на более мелкие партии с целью последующего сбыта, сформировал из них пять самостоятельных частей, три из которых, с сопоставимым количеством, разместил в трех тай­никах, а четвертую часть оставил во внутреннем кармане куртки при себе, пятую часть в салоне автомобиля с целью дальнейшего незаконного сбыта, то есть преследовал цель сбыта наркотического средства нескольким потре­бителям, в связи с чем, судом первой инстанции совершенно обоснованно сделан вывод о том, что при подготовке каждой из вышеуказанных частей наркотического средства у Новолоцкого А.В. формировался самостоятель­ный умысел на сбыт соответствующего количества наркотического средства.

При этом оставшиеся две части наркотического средства в кармане куртки осужденного и в салоне автомобиля суд квалифицировал одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем достаточно мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе Новолоцкого А.В. от совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом дока­зательствами, фактическими обстоятельствами дела, которыми достоверно установлено, что Новолоцкий А.В. сообщил места скрытого хранения и вы­дал наркотическое средство только после его задержания сотрудниками по­лиции. То есть, его незаконные действия были пресечены сотрудниками по­лиции по независящим от него обстоятельствам, что не является доброволь­ным отказом от совершения преступлений, и не может быть признано осно­ванием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показа­ний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения престу­плений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всесто­роннем анализе доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Новолоцкого А.В. верно квали­фицированы как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень обще­ственной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказа­ния на исправление Новолоцкого А.В., условия жизни его семьи, признал об­стоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в соде­янном, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольное сообщение пароля к приложению в своем со­товом телефоне, активное способствование в розыске и выдаче наркотиче­ского средства из мест тайного хранения, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

В качестве данных о личности осужденного суд учел то, что Новолоц­кий А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновность свою в совершении преступлений признал, положительные характеристики в

быту и на производстве, оказание помощи родственникам, и то, что он не со­стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установ­лено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие обстоятельств, отяг­чающих наказание осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отно­шении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен­ной опасности, являются правильными.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ново­лоцкого А.В., данных о его личности, суд не назначил ему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требова­ниями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виде и размере, назначенного наказания, соответст­вующими характеру и степени общественной опасности содеянного, отве­чающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государ­ственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в со­вершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ­лений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер - далеким от максимально возможного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или измене­ние приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетво­рения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░