Решение по делу № 33-6639/2021 от 13.09.2021

УИД: 29RS0001-01-2021-000288-89

Строка № 068, г/п 0 руб.

Судья Пестерев С.А.       Дело № 33-6639/2021              30 сентября 2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Семейшевой Н.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-204/2021,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-204/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному), Государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным ответа об отказе в выдаче предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости                      от 27 апреля 2021 года, возложении обязанности по направлению предложения для назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании решений пенсионного органа незаконными, направлении межведомственного запроса, назначении пенсии, приведении выплатного дела в соответствие с поданными заявлениями, удалении сфальсифицированных документов, направлении уведомления о принятии в работу заявления о назначении пенсии от 20 января 2021 года.

С решением суда не согласилась Семейшева Н.М., подала на него апелляционную жалобу.

Определением Вельского районного суда Архангельской области                      от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок не позднее 23 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки, привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Во исполнение определения, истец предоставила в материалы дела мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающих направление некоторым лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов. Сочтя, что указания суда, содержащиеся в определении от 12 июля 2021 года, не исполнены в полном объеме, а именно истцом не предоставлены копии документов, подтверждающих направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Усяевой Е.А., копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у указанного лица, отсутствуют, а также учитывая, что с какими-либо ходатайствами о продлении установленного срока истец не обращалась, определением Вельского районного суда Архангельской области                              от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба со всеми приложенными ней документами возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что она в установленный определением суда от 12 июля 2021 года срок, устранила недостатки апелляционной жалобы. Полагает, что возвращение апелляционной жалобы лишь по мотиву отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Усяевой Е.А., копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у указанного лица, отсутствуют, является незаконным. Возвращение апелляционной жалобы по указанному формальному основанию создает необоснованные препятствия в осуществлении ее доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, направлено на недопущение проверки решения судом апелляционной инстанции. Полагает, что формальность основания возвращения поданной ею частной жалобы подтверждается тем, что третье лицо Усяева Е.А. является работником пенсионного органа, не является частным лицом. Кроме того, Усяева Е.А. привлечена к участию в деле лишь с целью принесения извинений, не является «важным» участником дела, не участвовала при рассмотрении дела, не заявляла самостоятельных требований и возражений. Помимо указанного, все судебные извещения в адрес Усяевой Е.А. направлялись судом именно по адресу ее места работы, то есть по адресу пенсионного органа, которому ею направлена копия апелляционной жалобы, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее доказательство. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. 324 ГПК РФ).

Таким образом, ненаправление либо невручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, либо кому-то из них, невыполнение указаний суда относительно их направления, является основанием для возвращения такой апелляционной жалобы ее подателю.

Как следует из материалов дела, к первоначально поданной истцом в суд апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. В этой связи, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил истцу срок для устранения указанных недостатков. Об оставлении апелляционной жалобы без движения истец уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

23 июля 2021 года во исполнение требований судьи, содержащихся в определении от 12 июля 2021 года, истец направила в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу, помимо указанного, приложила, в том числе документы, подтверждающие направление копий поданной апелляционной жалобы в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе, Отделения занятости населения по Вельскому району (том 6 л.д. 112). Указанные документы подступили в адрес суда 26 июля 2021 года.

Вместе с тем, лицом, участвующим в деле, являлось также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Усяева Е.А. Однако документов о направлении Усяевой Е.А. копии апелляционной жалобы истцом суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении, истцом в полном объеме не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу поданную апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что Усяева Е.А. является работником пенсионного орган, привлечена к участию в деле лишь с целью принесения извинений, не является «важным» участником дела, не участвовала при рассмотрении дела, не заявляла самостоятельных требований и возражений, ее участие являлось лишь формальным, основанием для признания незаконным определения о возвращении апелляционной жалобы, являться не могут. Усяева Е.А. привлечена к участию в деле определением суда от 13 апреля 2021 года. Из числа третьих лиц не исключалась, являлась и является лицом, участвующим в деле, - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии которого в судебных заседаниях с учетом мнения истца решался вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия. Соответственно она – Усяева Е.А., как любое лицо, участвующее в деле, имеет право на своевременное получение информации, в целях реализации своих прав на справедливое судебное разбирательство. В этой связи нельзя признать доводы истца о том, что возвращение апелляционной жалобы ей по мотиву неисполнения обязанности по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу Усяевой Е.А., является формальным, несостоятельны.

Ссылки на отсутствие в материалах дела сведений об адресе места жительства третьего лица Усяевой Е.А. подлежат отклонению, поскольку как следует из письменных материалов дела, Усяева Е.А. принимала участие в судебном заседании 14 апреля 2021 года (том 4 л.д. 222-227), в котором при установлении личности называла адрес места жительства, давала суду пояснения. В данном судебном заседании присутствовала и истец. Кроме того, с письменными материалами дела истец ознакомлена 21 июля 2021 года. Следовательно, каких-либо препятствий для направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Усяевой Е.А. по месту ее жительства у истца не имелось.

Доводы подателя жалобы о направлении судом судебных извещений в адрес третьего лица Усяевой Е.А. по адресу места нахождения ответчика – пенсионного органа, а также о возможности ознакомления Усяевой Е.А. с мотивированной апелляционной жалобой при наличии у нее такого желания, при том, что сведений о направлении копии апелляционной жалобы                 Усяевой Е.А. через ответчика – пенсионный орган, в материалах дела не имеется, выводов суда не опровергают.

Следует учесть, что в силу норм процессуального закона, возлагающих на лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязанность по направлению ее копии всем лицам, участвующим в деле, такая обязанность должна быть исполнена таким образом, чтобы суд мог убедиться в том, что всем лицам, участвующим в деле, подателем жалобы направлены ее копия, вне зависимости от процессуального положения такого лица (истец, ответчик, третье лицо), процессуальной активности их участия в деле.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, и имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области                                от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семейшевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья                                               Т.В. Попова