Решение по делу № 33-8739/2022 от 13.09.2022

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-8739/2022 (2-459/2022)

УИД RS 0001-01-2021-007461-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ «Приморье»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года по гражданскому делу ПАО АКБ «Приморье» к Скроботу О.А., Годизовой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

Выслушав судью-докладчика Корчагину П.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к Скроботу О.А., Годизовой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица ООО «Опцион-ТМ». Сумма иска 172108675,67 рублей

В рамках рассмотрения дела определением ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Скроботу О.А., в том числе на земельный участок общей площадью 55919 кв.м. кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1000 кв.м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>; земельный участок общей площадью 54235 кв.м. кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1080 кв.м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>; земельный участок общей площадью 55885 кв.м. кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1100 кв.м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>, сельское поселение Спутник, д. Зачатье; земельный участок общей площадью 110040 кв.м. кадастровый № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 900 кв.м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес: <адрес>; земельный участок общей площадью 174000 кв.м. кадастровый № адрес: <адрес>. Наложен арест в пределах суммы иска на счета, открытые на имя Скробота О.А. в кредитных организациях: ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Москоммерцбанк». Наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Багратион», в размере 100% принадлежащую Скроботу О.А. в размере 115160000 рублей, на долю в уставном капитале ООО «Лизинговая компания «ФИНЭЛ» в размере 22,5% номинальной стоимостью 45000000 рублей. Наложен арест на счета, открытые на имя Годизовой М.Р. в ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк, ПАО «Сбербанк России» Северо-Осетинское отделение, ПАО ВТБ, АО «Тинькофф банк».

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, т.к. истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года обеспечительные меры отменены.

С принятым определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой тот просил определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, являются чрезмерными. Указала на то, что имеются сведения о выводе ликвидных активов, стоимость активов Скробота О.А. не превышает суммы задолженности по кредитным договорам. Просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом наложены обеспечительные меры.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования АКБ «Приморье» (ПАО) к Скроботу О. А., Годизовой М. Р. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Постановлено взыскать со Скробота О.А., Годизовой М.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) сумму задолженности в размере 172108675,67 рублей.

Также из материалов дела следует, что на официальном сайте fedresurs.ru имеется пять сообщений кредиторов ООО «Опцион-ТМ» с намерением обратиться в суд о банкротстве ООО «Опцион-ТМ» по данным сайта Росреестра ответчиком Скроботом О.А. произведено отчуждение недвижимости – 14 земельных участков, расположенных в Рязанской области на общую кадастровую стоимость 35 млн. рублей. Кроме того, Скробот О.А. является собственником (доля 100%) лизинговой компании ООО «Лизинговая компания ФИНЭЛ», которая является действующей. Начиная с 02 марта 2021 года по 18 мая 2021 года им отчуждено 40 % доли, а после поступления ему требования о досрочном возврате кредита – 20 июля 2021 года и подачи Банком иска в суд 02 сентября 2021 года отчуждено еще 60% доли компании.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Таким образом, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене, и отказу в удовлетворении ходатайства Скоробота О.А. об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года – отменить, в удовлетворении ходатайства Скробота О. А. об отмене обеспечительных мер – отказать в полном объеме, частную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Председательствующий П.А. Корчагина