Решение по делу № 2-899/2023 (2-2938/2022;) от 08.12.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003354-24                                                   Дело № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область                                                 25 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истцов, а также третьего лица Баглай П.А. - Белозеровой Е.В.,

представителей ответчика Ильина А.Б., Колывановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Татьяны Акимовны, Силаевой Елены Алексеевны, Карвелис Антона Генриховича. Криворотько Виктора Ивановича, Криворотько Татьяны Павловны, Ивановой Тамары Ивановны, Баженова Сергея Витальевича, Баженовой Людмилы Николаевны к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания недействительными.

установил:

Матросова Т.А., Силаева Е.А., Карвелис А.Г., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Баженов С.В., Баженова Л.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в заочной форме в период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года недействительными.

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Восход» Смольнинского района. В СНТ «Восход» Смольнинского района состоялось общее собрание членов садоводства, проведенное в заочной форме в период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года. Считают данное собрание недействительным, поскольку из текста опубликованного уведомления о проведении собрания следует, что инициатором созыва общего собрания в заочной форме является председатель правления СНТ «Восход» Смольнинского района Ильин А.Б., то есть лицо не уполномоченное, так как согласно ч.6 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» очередное собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, не реже чем один раз в год. Положения Устава товарищества от 27 декабря 2021 года, действующего на момент проведения оспариваемого собрания, не предусматривают проведение общего собрания в заочной форме, вместе с тем, в соответствии с п. 16 ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок проведения заочного голосования должен быть указан в Уставе. Форма бюллетеня, способы получения, порядок выдачи и сбора бюллетеней, правила заполнения бюллетеней и учета голосов, сроки и порядок приема бюллетеней, период, в течение которого осуществляется заочное голосование документально не определены. Также указывают, что в период с июня 2022 года по июль 2022 года садоводы, которые постоянно проживают на территории СНТ, не видели ни на стендах, ни около правления объявлений о проведении собрания, уведомление о проведении собрания исключительно в газете «Ладога» № 26 (6142) от 9 июня 2022 года лишило садоводов, не имеющих доступа к сети Интернет и не выезжающих со своих участков в летний период, узнать о проведении собрания. Не зная о проведении собрания садоводы были лишены возможности с проектами, утверждаемых на оспариваемом собрании документов. Истцы узнали о состоявшемся собрании уже после его проведения, чем были нарушены их права и законные интересы как членов СНТ на участие в голосовании, возможности повлиять на принимаемые решения. Таким образом, СНТ «Восход» допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения собрания.

Представитель истцов, а также третьего лица Баглай П.А. - Белозерова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика - Ильин А.Б., Колыванова М.Д. против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матросова Т.А., Силаева Е.А., Карвелис А.Г., Криворотько В.И., Криворотько Т.П., Иванова Т.И., Баженов С.В., Баженова Л.Н. являются собственниками земельных участков на территории садоводства и членами СНТ «Восход» Смольнинского района.

В период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в СНТ «Восход» Смольнинского района состоялось общее собрание членов товарищества, проведенное в заочной форме (л.д. 90-93 т. 1).

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. утвердить состав правления: Журова С.Н., Иванова А.А., Ильин А.Б., Красняков В.В., Сергеева М.В.

2. избрать председателем товарищества Ильина А.Б.,

3. избрать ревизором товарищества Голикову Л.В.,

4. утвердить и зарегистрировать новую редакцию Устава товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее - Закон), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 19 ст. 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 Закона, истцы, оспаривая решения общего собрания несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, решение о проведении собрания в заочной форме в период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года было принято правлением 2 июля 2022 года, что подтверждается протоколом № 01-07/22 (л.д. 85-86 т. 1). Была утверждена следующая повестка дня собрания:

1. выборы состава правления товарищества,

2. выборы председателя товарищества,

3. выборы ревизионной комиссии (ревизора) товарищества,

4. утверждение новой редакции устава товарищества.

Принято решение уведомить членов СНТ о проведении собрания путем размещения объявления в газете «Ладога», размещения объявлений на территории СНТ на информационных стендах, размещении информации в группе ВКонтакте, на сайте СНТ в сети Интернет.

Актом от 10 июля 2022 года подтверждается размещение уведомление о проведении общего собрания в заочной форме 7 июля 2022 года на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, на двери магазина на территории СНТ, а также в группе ВКонтакте, на сайте СНТ «Восход» Смольнинского района (л.д. 87).

В силу ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Как было указано выше товариществом в целях извещения участников сообщества было опубликовано объявление в газете «Ладога», на сайте СНТ «Восход» Смольнинского района, в группе ВКонтакте, размещено на стендах, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства, которое не требует одновременного использования всех способов извещения и направления каждому члену товарищества уведомления по почтовым адресам, поскольку из буквального толкования данной статьи этого не следует. В связи с изложенным, суд полагает, что уведомление о проведении собрания произведено надлежащим образом.

Доказательств того, что истцы обращались с заявлением об ознакомлении с проектами документов и иными материалами по планируемому общему собрания, и им было отказано в ознакомлении с ними, суду представлено не было.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (далее Федеральный закон), в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона, По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, действие которого в спорный период не прекратилось.

В связи с чем проведение собрания в СНТ «Восход» Смольнинского района в форме заочного голосования в период действия режима повышенной готовности не противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва и проведения собрания.

Из представленного списка членов товарищества (л.д. 94-99 т. 1) следует, что на момент проведения собрания в СНТ «Восход» Смольнинского района насчитывалось - 438 члена садоводства.

Из протокола собрания, ведомости регистрации участников общего собрания, протокола счетной комиссии следует, что в голосовании принимали участие 264 члена садоводства (л.д. 88-89, 100-109 т. 1).

Таким образом, кворум на собрании составляет 438/2+1= 220 человек.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел электронные сообщения, направленные на сайт садоводства и на электронный адрес в ответ на рассылку уведомления, так в период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года поступили сообщения с приложенными к ним решениями (бюллетенями) от следующих членов СНТ: П.А.В., Р.А.К., Т.Н.В., Б.Л.И., Г.А.Р., С.И.С., Р.О.А. Электронное письмо, поступившее от В.А.С., отсутствует.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Павлов А.В. (Грибная 18) после направления письма в электронном виде, сдал оригинал решения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент проведения общего собрания решение о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества общим собранием не принималось, соответствующие изменения в Устав внесены не были, суд полагает необходимым исключить из числа лиц, проголосовавших на собрании, решения (бюллетени) поступившие в электронном виде в количестве 7 штук.

Также истцами в опровержение общего количества членов садоводства было указано на необоснованное включение в состав товарищества Т.В.О., М.В.В., К. С.В. и отсутствие в списке членов товарищества - Г.С.Г., Баглай П.А., В.Л.Н., Т.Т.В.

Возражая против доводов истцов ответчиком указано, что Т.Т.В. умерла 23 ноября 2021 года. Г.С.Г. уже по состоянию на 19 июля 2020 года в списке членов СНТ не числился, при этом данный список в рамках иного дела предоставлялся представителем истцов. Баглай П.А. в 2016 году подано заявление о выходе из членов СНТ.

Возражения истцов в отношении исключения из списка Т.В.О., К. С.В., М.В.В., судом отклоняются, поскольку указанные лица приняты в члены товарищества на общем собрании 20 июля 2019 года, которое не отменено и не признано недействительным.

Доводы представителя истцов и третьего лица Баглай П.А. о наличии у нее членства в товариществе, подлежат отклонению, поскольку в 2016 году она подала заявление о выходе из членов товарищества.

В силу действующего в период возникновения спорных правоотношений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имел право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Принятие решения общим собранием об исключении из членов такого объединения и применения иных мер воздействия требовалось только за нарушение устава или правил внутреннего распорядка садоводства. Поскольку Баглай П.А. реализовала свои права и вышла из членов садоводства, последующее ее решение об изменении своей позиции и желание являться членом товарищества не может автоматически привести к включению ее в челны садоводства, поскольку требует принятия соответствующего решения общим собранием садоводства или в настоящее время - решения правления товарищества. В отсутствие данного решения суд отклоняет доводы представителя Баглай П.А. о наличии у нее членства в СНТ «Восход» Смольнинского района.

Суд находит заслеживающими внимание доводы истцом о том, что представители П.И.Н., К.М.А., Ч.О.С., С.П.Ю. не могли принимать участие в голосовании, поскольку срок их доверенностей на момент проведения общего собрания истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В доверенностях выданных П.И.Н. от 3 июля 2021 года (л.д. 110 т.1), К.М.А. от 5 июля 2021 года (л.д. 112 т. 1), Ч.О.С. от 16 мая 2021 года (л.д. 113 т. 1), С.П.Ю. от 4 июня 2021 года (л.д. 115 т. 1) не указан срок, на который они выданы, в связи с чем они подлежат исключению из числа проголосовавших лиц.

    В отношении доводов об исключении бюллетеней лиц, голосовавших по доверенностям в связи с наличием пороков в их оформлении, суд находит подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалы дела доверенности позволяют установить как лицо, ее выдавшее, так и лицо, на имя которого она оформлена, сами доверители выдачу доверенности не оспаривают, к иску не присоединились.

Возражения истцов о несоответствии подписей лиц в бюллетенях, бюллетеням, представленным в другое дело, не могут свидетельствовать о недопустимости решений собственников, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области почерковедения. Кроме того, ни один из лиц, указанных истцами в своем списке не оспаривал решения общего собрания, не присоединился к иску, несмотря на публикацию объявления истцами перед обращением в суд.

Ссылки истцов на отсутствие подписей участников собрания, в том числе действовавших по доверенности в ведомости регистрации, несостоятельны, поскольку согласно Уставу СНТ «Восход» Смольнинского района решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества принимаются простым большинством голосов, в Уставе отсутствует требование о том, что кворум заочного собрания должен быть подтвержден списком регистрации участников собрания, кроме того, собрание проводилось в заочной форме и голосование по нему проводится бюллетенями, которые подписываются самими проголосовавшими. Именно по количеству участвующих лиц, подписавших и заполнивших бюллетени, в заочном собрании определяется кворум.

Отсутствие даты заполнения бюллетеней при наличии протокола счетной комиссии, в котором указаны дата и время, до которого принимались бюллетени, не может служить основанием для вывода о заполнении бюллетеней за пределами срока голосования.

С учетом того, что в материалы дела было представлено 264 бюллетеней после исключения 11 решений, для подсчета кворума осталось 253 решения (бюллетеня), что подтверждает имевшийся на собрании кворум.

Наличие в действиях ответчика злоупотреблением правом вопреки доводам истцов судом не установлено.

Поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, суд не усматривает оснований для признания решений собрания недействительными, в связи с чем приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как указанно в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовало абсолютное большинство садоводов, никто иной из садоводов СНТ «Восход» Смольнинского района к иску не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суд, принадлежащие истцам голоса не могли бы за собой повлечь изменение результатов голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания товарищества в указанной части недействительными по признакам оспоримости.

Дополнительно суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истцов о том, что положения устава товарищества противоречат Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матросовой Татьяны Акимовны. Силаевой Елены Алексеевны. Карвелис Антона Генриховича, Криворотько Виктора Ивановича, Криворотько Татьяны Павловны, Ивановой Тамары Ивановны, Баженова Сергея Витальевича, Баженовой Людмилы Николаевны к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в заочной форме в период с 23 июля 2022 года по 31 июля 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Н.Ю. Трудова