Решение от 10.10.2024 по делу № 11-122/2024 от 15.08.2024

Мировой судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

Гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2024-000614-74 (№11-122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.А.,

при помощнике Мекляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2024-000614-74 (№11-122/2024) по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес обезличен> (МУП «Водоканал» <адрес обезличен>) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником 2/3 доли <адрес обезличен>. МУП «Водоканал» <адрес обезличен> является поставщиком услуг по водоснабжению для жильцов <адрес обезличен> А в соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 9282 руб. 11 коп., начислены пени в размере 2955 рублей 73 копеек. В связи с чем, МУП «Водоканал» <адрес обезличен> с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9282 руб. 11 коп., пени в размере 2955, 73 рублей; судебные расходы – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен><Дата обезличена> исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9282,11 рублей, пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере – 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав о том, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2014г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>. Ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а не долевую; действующее законодательство не предусматривает разделение лицевых счетов и обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при содержании квартиры, согласно долям. В своих требованиях истец четко указывает на то, что расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении, необорудованном индивидуальными или общим прибором учета холодной воды при наличии технической возможности установки таких приборов учета определяется в соответствии с формулой 5 приложения N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 354 «0 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных жилых и жилых домов» исходя нормативов потребления коммунальных услуг». Исходя из этого, ответчик полагает, что если начисления производятся по нормативам при отсутствии счетчиков индивидуального потребления на количество зарегистрированных, и являющимися собственниками жилого помещение, то и взыскание задолженности по коммунальным платежам, в частности, за холодное водоснабжение и водоотведение, должно производится по количеству зарегистрированных, то есть на двух человек в равных долях, так как собственники несут только бремя содержания жилого имущества в соответствии с долями, а это: за пользование ТБО, отопление, содержания жилья и капитальный ремонт. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия в жилом помещении ответчиков индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии. От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету <Номер обезличен>, без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги. Между тем на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета истца представитель ответчика указывала при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражая против предоставленного истцом расчета и представляя свой контррасчет задолженности, которому суд не дал оценки.

Относительно апелляционной жалобы представитель МУП «Водоканал» <адрес обезличен> представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положениями пункта 2 Правил <Номер обезличен> установлено, что потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нормами подпункта "г" пункта 34 Правил <Номер обезличен> установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил <Номер обезличен> потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, на основании Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен> принято решение о заключении собственниками помещений (квартир) договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, а именно МУП «Водоканал» <адрес обезличен>.

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельству о праве собственности, ФИО1 является собственником 2/3 доли <адрес обезличен> с <Дата обезличена>. Ответчик, являясь собственником 2/3 доли жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, пользуется холодным водоснабжением и водоотведением, но оплату не производит, что подтверждается расчетом задолженности, пени, а также платежными документами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет за услуги, оказанные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9892,11 рублей, и признан правильным, поскольку задолженность должника рассчитана пропорционально 2/3 доли в праве собственности, с учетом нормативов и тарифов установленных и приведённых нормативных актов органов исполнительной власти и местного самоуправления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, поскольку как верно указано судом, применение повышающего коэффициента обусловлено абзацем 3 пункта 42 Правил N 354, согласно которым при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется с учетом повышающего коэффициента.

Обстоятельства отсутствия прибора учета в спорном жилом помещении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Акт о невозможности установки в жилом помещении прибора учета ответчиком не предоставлялся.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц в соответствии с представленным им контррасчетом, основан на неверном толковании норм права, так как статьями 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, с нее взыскана задолженность пропорционально указанной доле, сведения о наличии соглашения относительно оплаты коммунальных услуг не соразмерно долям в праве собственности отсутствуют.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем довод жалобы о том, что сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из количества зарегистрированных лиц не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, оспаривая решение мирового судьи, излагая аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, фактически оспаривая расчет задолженности, который вопреки доводам ответчика был проверен судом и признан арифметически верным с учетом применения тарифа, установленного Правилами N 354, рассчитанным пропорционально 2/3 доли в праве собственности, с учетом нормативов и тарифов, установленных нормативными актами органов исполнительной власти и местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца и представленные им в подтверждение исковых требований доказательства, а так же оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства пришел к верному о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление иного порядка расчета коммунальных услуг, в связи с чем, согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования частично, с применением ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств давала суду первой инстанции прийти к выводу, что действия истца по начислению платы за потребленные коммунальные услуги основаны на законе, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основанной на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>MS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-74 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.