Решение по делу № 33-4427/2021 от 01.12.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-2628/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Орелстрой» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Ярцева А.И. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ярцева А.И. к ПАО «Орелстрой» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ярцев А.И. обратился с иском к ПАО «Орелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ним и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «ЛИСК») были заключены договоры долевого участия №№ от 13 ноября 2014 года, №№ от 13 ноября 2014 года и №№ от 28 марта 2018 года, по которым истцом оплата произведена в полном объеме. 25 апреля 2019 года ООО «ЛИСК» на основании договора №№ передало все права и обязанности в отношении объектов долевого строительства ПАО «Орелстрой». Уведомлением №№ от 27 января 2020 года ПАО «Орелстрой» уведомило истца о завершении строительства жилого дома. 11 февраля 2020 года истец направил в адрес ПАО «Орелстрой» обращение о передаче принадлежащих ему по указанным договорам квартир. С учетом заключенных с ответчиком дополнительных соглашений, срок передачи квартир был установлен: по договорам № № от 13 ноября 2014 года и № 42 от 13 ноября 2014 года не позднее 30 июня 2020 года. По договору № № от 28 марта 2018 года, заключенному с ООО «ЛИСК», - не позднее 1 полугодия 2018 года. Поскольку ПАО «Орелстрой» передало истцу квартиры только 27 января 2021 года, истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства в общем размере 646210 рублей 88 копеек, в том числе: договору №№ от 13 ноября 2014 года за период с 1 июля 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 67259 рублей 99 копеек, договору №№ от 13 ноября 2014 года за период с 1 июля 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 124200 рублей 89 копеек, по договору №№ от 28 марта 2018 года за период с 26 апреля 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 454750 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Ярцев А.И., представитель истца по доверенности Дорошин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» Иванникова Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых оспаривала заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительства не включается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Указала, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия по договору № 108 от 28 марта 2018 года являлось спорным, поскольку возникло на основании судебного решения, поэтому у ответчика не возникло в отношении истца полного объема обязательств застройщика по данному договору, неустойка по данному договору подлежит исчислению за периоды с 1 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 27 января 2021 года. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Орелстрой» просит решение суда в части присужденной ко взысканию суммы 230 000 рублей изменить, уменьшив ее размер, ссылаясь на отсутствие правовых основания для взыскания неустойки по данному договору долевого участия № № от 28 марта 2018 года, поскольку истец не выразил своего согласия на замену застройщика путем заключения дополнительного соглашения, а также на ошибочное исчисление периода неустойки по данному договору. Указал на формальное снижение судом суммы неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иванниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ярцева А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации! по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между Ярцевым А.И. и ООО «ЛИСК» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик ООО «ЛИСК» принял на себя обязательства построить жилое здание (далее - жилой дом) № №», расположенное по строительному адресу: <адрес>, сдать жилой дом в срок до 6 июня 2016 года, и в течение шести месяцев передать Ярцеву А.И. однокомнатную квартиру №№ на 6 этаже (2-я секция), то есть до 6 декабря 2016 года (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8). Договор зарегистрирован 27 апреля 2015 года (л.д. 22- 27).

Стоимость квартиры составила 1130 420 рублей и была полностью оплачена Ярцевым А.И.

13 ноября 2014 года между Ярцевым А.И. и ООО «ЛИСК» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик ООО «ЛИСК» принял на себя обязательства построить жилое здание № №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, сдать жилой дом в срок до 6 июня 2016 года, и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать Ярцеву А.И. двухкомнатную квартиру №№ на 6 этаже (2-я секция), то есть до 6 декабря 2016 года (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8). Договор зарегистрирован 27 апреля 2015 года (л.д. 32-36).

Стоимость квартиры составила 2087 410 рублей и была полностью оплачена Ярцевым А.И.

28 марта 2018 года между Ярцевым А.И. и ООО «ЛИСК» заключен договор участия в долевом строительстве № №, с учетом дополнительного соглашения №№ от 28 марта 2018 года, по которому застройщик ООО «ЛИСК» принял на себя обязательства построить жилое здание № 32 «А», расположенное по строительному адресу: <адрес>, сдать жилой дом в срок не позднее 1 полугодия 2018 года, и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать Ярцеву А.И. (л.д. 13 - 21).

Стоимость квартиры составила 2500 000 рублей и была 29 марта 2018 года полностью оплачена Ярцевым А.И.

25 апреля 2019 года между ПАО «Орелстрой» и ООО «ЛИСК» был заключен договор № № о передаче прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым первоначальный застройщик ООО «ЛИСК» передал новому застройщику ПАО «Орёлстрой» все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания № № микрорайон «Университетский», IV ГСК, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору новый застройщик принял на себя обязательства, в том числе в отношении договоров участия в долевом строительстве № № от 13 ноября 2014 года и №№ от 13 ноября 2014 года, заключенных с истцом. 13 мая 2019 года указанный договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области (л.д. 113-137).

Согласно дополнительным соглашениям от 22 мая 2019 года к договорам №№ и №№ от 13 ноября 2014 года, заключенным между ПАО «Орелстрой» и Ярцевым А.И., установлен срок передачи квартир № №, № № не позднее 30 июня 2020 года. Государственная регистрация дополнительных соглашений произведена 28 мая 2019 года (л.д. 28-31, 37-40).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, принятым по иску Ярцева А.И. к ООО «ЛИСК», ПАО «Орелстрой», вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, постановлено произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве №№ от 28 марта 2018 года. Указано, что решение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве №№ от 28 марта 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении данного дела было установлено, что договор долевого участия в строительстве от 28 марта 2018 года между ООО «ЛИСК» и Ярцевым А.И. заключен в надлежащей форме и подписан сторонами. При этом со стороны Ярцева А.И. оплата по договору произведена в полном объеме, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам, препятствий для такой не регистрации не имелось, а договор не был зарегистрирован исключительно по вине ответчика ООО «ЛИСК» (л.д. 160-165).

31 января 2020 года произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве №№ от 28 марта 2018 года (л.д.21).

27 января 2021 года вышеуказанные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи (л.д. 41-43, 149-151).

Какое-либо соглашение относительно изменения (переноса) срока передачи объекта долевого строительства в связи с передачей ПАО «Орёлстрой» прав застройщика по договору между сторонами не заключалось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принятого в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 3 апреля 2020 года, до 1 января 2021 года, произведя подробный расчет, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика ПАО «Орелстрой» неустойки:

- по договору №№ от 13 ноября 2014 года за период со 2 января 2021 года по 27 января 2021 года (25 дней) в сумме 8 007 рублей 14 копеек;

- по договору №№ от 13 ноября 2014 года за период со 2 января 2021 года по 27 января 2021 года (25 дней) в сумме 14785 рублей 82 копейки;

- по договору №№ от 28 марта 2018 года за периоды с 17 декабря 2019 года (со следующего дня с даты вступления в законную силу 16 декабря 2019 года решения Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года) по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 27 января 2021 года (133 дня) в сумме 128000 рублей, таким образом, общий размер неустойки составил 150792 рубля 96 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки снизив размере неустойки до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца Ярцева А.И. как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что размер штрафа составит 77500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, считает, его правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выразил своего согласия на замену застройщика путем заключения дополнительного соглашения по договору долевого участия № № от 28 марта 2018 года, а также доводы о неверном определении периода неустойки по договору № № от 28 марта 2018 года, со ссылкой на то, что необходимо исчислять неустойку с даты государственной регистрации договора, не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве №№ от 28 марта 2018 года с учетом дополнительного соглашения, срок передачи квартиры определен не позднее 31 декабря 2018 года, при смене застройщика на основании договора №№ от 25 апреля 2019 года, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры к договору от 28 марта 2018 года истцом подписано не было, то оснований для освобождения ПАО «Орёлстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства истцу не имелось. Учитывая, что судебным решением от 18 сентября 2019 года подтверждены как заключение договора долевого участия в строительстве от 28 марта 2018 года в надлежащей форме, так и оплата Ярцевым А.И. по договору в полном объеме, а также установлено, что государственная регистрация указанного договора не была произведена исключительно по вине застройщика ООО «ЛИСК», права которого перешли к ПАО «Орелстрой», при отсутствии вины истца, суд обоснованно исчислил период неустойки по договору №№ от 28 марта 2018 года со следующего для после вступления решения суда от 18 сентября 2019 года в законную силу. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, в рассматриваемом случае оснований для исчисления периода неустойки с даты государственной регистрации договора от 28 марта 2018 года у суда не имелось.

Ссылку ответчика на то, что истец приобрел квартиры не для личных нужд (для проживания), поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены, то что истец приобрел три квартиры в одном доме, не свидетельствует о том, что квартиры приобретались истцом в предпринимательских целях. При этом истец в суде апелляционной инстанции объяснил, что приобретал квартиры для себя и своим близким родственникам. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о формальном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию, и считает, что судом при определении их размера в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объектов, период просрочки передачи квартир, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить общий размер неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартир и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судебной коллегией учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию неустойки, то размер штрафа составит 50250 рублей (100000 + 5000 /2 = 50250 рублей).

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает балансу интересов сторон и правовым принципам разумности, справедливости и обеспечения восстановления нарушенного права. В связи с чем, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, то подлежит изменению общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего с ответчика ПАО «Орелстрой» в пользу Ярцева А.И. подлежит взысканию 135000 рублей (Расчет: 100 000 (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (штраф).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Липецка, который составит 3 500 рублей (800 + (100 000 - 20 000 х 3%) = 3200 руб. - за требования имущественного характера, и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взысканных в пользу Ярцева А.И. денежных средств, изменить.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу Ярцева А.И. неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего в сумме 135000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО «Орелстрой» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Копия верна.

Судья:

секретарь