Решение от 03.12.2019 по делу № 33-5078/2019 от 26.11.2019

Председательствующий по делу Дело №33-5078/2019

судья Гусманова И.С. 1 инст. 2-242/2019

75RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Комковой С.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2019 г. заявление об устранении описки и арифметических ошибок в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

по частной жалобе ответчика Дрягина В.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Дрягина В. Г. в части вопроса об устранении описки в решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без удовлетворения. В части устранения арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2018 г. производство по заявлению прекратить, разъяснив Дрягину В.Г. право на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> иск ООО УК «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично. С Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Продолжить взыскивать с Дрягина В. Г. в пользу ООО УК «Северный» неустойку за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования. С Дрягина В.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменено в части. Взыскано с Дрягина В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.3, л.д. 15-40).

<Дата> представителем истца Войтюк И.А. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 57-58).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено частично. С Дрягина В.Г. в пользу 000 УК «Северный» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т.3, л.д.99-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> частная жалоба Дрягина В.Г. удовлетворена частично. Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изменено. С Дрягина В. Г. в пользу ООО УК «Северный» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.3, л.д. 107-112).

<Дата> представитель истца Войтюк И.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 141).

<Дата> ответчик Дрягин В.Г. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> заявления генерального директора ООО УК «Северный» Войтюк И.А. и ответчика Дрягина В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 196-200).

<Дата> старший судебный пристав Центрального районного отдела СП № г. Чита УФССП по Забайкальскому краю Кузьмина А.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.3, л.д. 203).

<Дата> должник Дрягин В.Г. обратился с заявлением об отмене решения в части взыскания госпошлины и неустойки (т.3 л.д. 245).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов № г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Кузьминой А.В. о разъяснении решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано. Производство по заявлению Дрягина В.Г. об отмене судебного решения по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания госпошлины и неустойки прекращено (т.3, л.д.217-218).

<Дата> Дрягин В.Г. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, в которой просил отменить данное определение, указав на необходимость полного, мотивированного изложения законности решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (т.3, л.д.223).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частная жалоба Дрягина В.Г. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращена в связи с пропуском срока обжалования (т.3, л.д. 227).

<Дата> Дрягин В.Г. обратился в суд с частной жалобой и дополнениями, просил отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 12.02.2019г., восстановить срок обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление Дрягина В.Г. о восстановлении срока на обжалование определения от <Дата> о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено. Дрягину В.Г. восстановлен срок на обжалование определения от <Дата> о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.3, л.д. 246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено. Дело с частной жалобой ответчика Дрягина В.Г. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, содержащихся в ст.ст. 321-325 ГПК РФ (т.3, л.д. 251-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено в части прекращения производства по заявлению Дрягина В.Г. об отмене судебного решения по иску ООО УК «Северный» к Дрягину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания госпошлины и неустойки, разрешен вопрос по существу. Кассационная жалоба Дрягина В.Г. от <Дата> на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, поименованная как заявление о неправомерности начисления пени и госпошлины в доход местного бюджета, возвращена без рассмотрения по существу (т.3, л.д. 258-264).

<Дата> Дрягин В.Г. обратился с заявлением об исправлении описки и арифметических ошибок в решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, просил исключить указание на продолжение взыскания с Дрягина В.Г. в пользу ООО УК «Северный» неустойки за каждый день просрочки возврата основного долга, исходя из оставшейся суммы долга в размере 1/130 ставки и рефинансирования; взыскания с Дрягина В.Г. в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты>, исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по сумме неустойки не в размере <данные изъяты>, а в размере равном <данные изъяты>, суммы госпошлины <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, подлежащих взысканию с Дрягина В.Г. (т.3, л.д.265-266).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 276-277).

В частной жалобе ответчик Дрягин В.Г. просил отменить определение, поскольку вопрос о взыскании госпошлины и неустойки судом не разрешался по существу, в связи с чем подано заявление об устранении описки и арифметических ошибок в решении Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Не согласен с выводами суда об отсутствии искажения решения в части допущенных описок, так как описки в решение суда искажают норму закона и по существу дела не позволяют исполнить принятое решение суда. Записанные выражения суда обеспечивают неосновательное обогащение истца в деле. Судом проигнорированы нормы ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. В связи с чем ходатайства Дрягина В.Г. об извещении о судебном заседании, с учетом подп.2 п.3 ст.333 ГПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению об устранении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> заявителем не оспаривается, в связи с чем судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Разрешая заявление Дрягина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные им в заявлении об исправлении описки описками не являются, не носят характер искажения судом слов, выражений или наименований, исправлению в соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ не подлежат. С учетом того, что вопрос об устранении описок и арифметических ошибок, допущенных, по мнению заявителя в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, постановившим судебный акт, то производство в указанной части было прекращено.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

Таким образом, целью исправления описки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По существу заявление Дрягина В.Г. направлено на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда. Суд не усматривает наличие описки в решении Центрального районного суда г.Читы от <Дата>.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с требованиями, предъявляемыми к вопросу об исправлении описок, допущенных в решении суда.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у суда не имелось оснований для исправления описок, указанных в заявлении.

Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом вопрос о взыскании госпошлины и неустойки не разрешался по существу, не соответствуют действительности, представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░