Решение по делу № 33-4485/2024 от 26.08.2024

Судья Нагаева Т.В.                                             УИД 39RS0004-01-2024-000140-75

                                                                                                        дело №2-1356/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4485/2024

18 сентября 2024 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей                                   Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                     Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерий В.А. в лице представителя Никитиной Н.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 марта 2024 года по делу по иску Дерий Владимира Александровича к Сафроновой Елене Владимировне о расторжении договора дарения доли, прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Дерий В.А. и его представителя Никитиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сафроновой Е.В. – Понимаша А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерий В.А. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.В., указав, что 03 мая 2023 года между ним и его дочерью Сафроновой Е.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым он подарил дочери долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время титульным собственником доли в доме является ответчик, но при этом он (истец) продолжает жить в данном доме, платить коммунальные платежи, поддерживать дом и земельный участок в эксплуатационном состоянии.

После заключения договора дарения у него с дочерью начались конфликты, на почве которых она неоднократно оскорбляла его, а так же в присутствии свидетелей говорила о своих планах по продаже дома и земельного участка, и отправке его в дом престарелых по причине наличия у него заболевания <данные изъяты>.

Истец считает, что после заключения договора дарения возникла угроза нарушения его права на жизнь в привычных для него условиях. Узнав о намерениях дочери, он в письменной форме уведомил её о своем желании подписать и подать на государственную регистрацию через МФЦ соглашение о расторжении договора дарения доли, однако ответ он не получил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.578, 451, 452 ГК РФ просил расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности Сафроновой Елены Владимировны на земельный участок с КН № и жилое здание с КН № и вернуть ему в собственность указанное имущество.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Дерий Владимиру Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе Дерий В.А. в лице представителя Никитиной Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доказанности факта совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий в виде оказания на истца психологического давления, покушения на его жизнь в привычных для него условиях. Ссылается на то, что указанный договор не содержит условие о сохранении за истцом права пользования жилым домом, тогда как этот жилой дом является его единственным жильем. Обращает внимание на то, что после заключения договора дарения отношения между истцом и ответчиком ухудшились, действия ответчика направлены на лишения истца привычного образа жизни. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения, вывод же суда об обратном считает ошибочным.

Ответчик Сафронова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Дерий В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 апреля 2023 года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с КН № с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

03 мая 2023 года между Дерий В.А. и его дочерью Сафроновой Е.В. был заключен договор дарения вышеуказанных долей в праве на земельный участок и жилой дом.

Указанный договор дарения был подписан сторонами в присутствии Сычевской Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Моргунова А.Н. Калининградского нотариального округа и удостоверен ею.

04 мая 2023 года в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные доли в праве на земельный участок и жилой дом к Сафроновой Е.В.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку после заключения договора дарения между сторонами ухудшились отношения, ответчик высказывает намерение продать принадлежащие ей доли в праве на земельный участок и жилой дом, а истца поместить в дом престарелых.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 451, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность диск имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения.

Вопреки доводам жалобы, изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заключая договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, Дерий В.А. мог и должен был предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, мог и должен был предвидеть и допускать последствия заключения такого договора.

Отсутствие в договоре условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, являющимся предметом договора дарения, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как установлено судом, истец продолжает проживать в спорном жилом доме, требований о его выселении ответчик не заявляет.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что при встречах ответчик оказывает психологическое давление на своего отца, вследствие чего ухудшается его здоровье и он вынужден обращаться за медицинской помощью, являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Председательствующий

Судьи: