Решение по делу № 33-4525/2024 от 09.07.2024

Председательствующий: Булгакова Ю.В.                          Дело № 33-4525/2024

№ 2-71/2024

55MS0039-01-2023-003862-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Нины Федоровны на решение Называевского городского суда Омской области от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039) к Алексеевой Нине Федоровне (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>, выдан <...> <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды), удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Нины Федоровны в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды) за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 11528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 15 копеек, а всего взыскать 11989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Нины Федоровны к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, признании незаконным установки общедомового прибора учета электроэнергии и расчета задолженности, обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию и демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, в обоснование требований указав, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии, через присоединенную сеть осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником квартиры № № <...> в данном многоквартирном доме является ответчик. ООО «Омская энергосбытовая компания» исполнило свои обязательства в полном объеме, отпустив электрическую энергию абонентам, однако ответчик в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 не произвела оплату за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, допустила образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Алексеевой Н.Ф. в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 11 552,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля.

Ответчик Алексеева Н.Ф. предъявила встречный иск к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <...>, в которой с 14.04.2017 никто не проживает, электроэнергией не пользуется. Полагала, что общедомовой прибор учета № <...> № <...> в указанном многоквартирном доме ООО «ОЭК» был установлен незаконно, без обследования технической возможности его установки, без проведения общего собрания собственников помещений МКД и без ее присутствия, как собственника квартиры. 30.04.2023 в адрес ООО «ОЭК» ею была направлена претензия с требованием об осуществлении перерасчета размера задолженности по оплате электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений встречных исковых требований просила признать незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии и расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 28.02.2023; обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за указанный период и демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии; взыскать с ООО «ОЭК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля, расходы на проезд в размере 4 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЭК» Шишкин Ю.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Н.Ф. просил отказать. Пояснил, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен 16.01.2017 ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» на опоре высоковольтной линии, является исправным, срок его поверки не истек, обслуживание данного прибора осуществляет вышеназванная сетевая компания. Отметил, что для установки ОДПУ согласие жильцов многоквартирного дома и их присутствие при монтаже законодательством не предусмотрено. Расчет задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, произведен на основании показаний ОДПУ, площади квартиры, принадлежащей ответчику, и действующих тарифов на оплату коммунальных услуг. Начисление задолженности по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире Алексеевой Н.Ф., не производилось.

Ответчик Алексеева Н.Ф. и ее представитель Алексеев В.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования ООО «ОЭК» не признали, просили отказать в их удовлетворении, применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, требования встречного иска поддержали. Алексеева Н.Ф. дополнительно показала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> является неблагоустроенным, поэтому Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к собственникам помещений данного МКД не подлежат применению. Показания ОДПУ являются неверными ввиду того, что ООО «ОЭК» включает в них несвоевременно оплаченную собственниками помещений задолженность за потребленную электроэнергию и затраты от несанкционированного подключения электроэнергии, в связи с чем образуются завышенные суммы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, которые ООО «ОЭК» распределяет на всех добросовестных плательщиков. Считает, что ОДПУ является неисправным, его крышка является заменяемой, она держится на одном болте, кроме того, на печатях, которыми опечатан прибор, нанесены надписи, которые не соответствуют записям в актах осмотра ОДПУ от 16.01.2017 № 41 и от 19.02.2022 № 520. ООО «ОЭК» не может эксплуатировать данный прибор учета, в связи с тем, что он не был передан ему по акту от ООО «Петербургская сбытовая компания».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве исковые требования ООО «ОЭК» поддержал в полном объеме, указал, что документация на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не оформлялась в связи с фактическим подключением к электросетям более 20 лет назад, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся, поскольку собственники помещений в доме по вышеуказанному адресу не выбрали способ управления домом. Прибор общедомового учета электроэнергии № <...> № <...> установлен 16.01.2017, является исправным и пригодным для проведения расчетов за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Н.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОЭК» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме; взыскать с ООО «ОЭК» в пользу Алексеевой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 660 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что общедомовой прибор учета № <...> № <...> установлен в многоквартирном <...> законно и находится в исправном состоянии, указывая, что ООО «ОЭК» в материалы дела не представлены документы на техническое присоединение к многоквартирному дому. Обращает внимание на то, что установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ произвела сетевая организация в лице ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», в то время как статус гарантирующего поставщика в Омской области в 2014 году был присвоен АО «Петербургская сбытовая компания». Полагает, что суду надлежало отнестись критически к представленным в материалы дела актам № 41 от 17.01.2017, № 502 от 19.02.2022 и признать их недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением закона. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписей, содержащихся на CD-RW диске. При проведении выездного судебного заседания для осмотра ОДПУ было обнаружено, что оттиски на пломбах прибора учета разнятся с пломбами, зафиксированными вышеуказанными актами, что не было учтено судом. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при проведении выездного судебного заседания, выразившиеся в том, что секретарь судебного заседания не вел протокол судебного заседания, в том числе с использованием технических средств. Считает, что проверка исправности общедомового прибора учета не проводилась. Приводит доводы о том, что произведенный ООО «ОЭК» расчет задолженности по показаниям ОДПУ являются неверным, поскольку также включает в себя несвоевременно оплаченную собственниками помещений задолженность за потребленную электроэнергию и затраты от несанкционированного подключения электроэнергии. Повторно указывает, что право собственности на квартиру по адресу: <...> у нее возникло только с 21.10.2022, в порядке наследования после смерти супруга Алексеева В.Б., при том, что в данной квартире с 14 апреля 2017 года никто не проживает, электроэнергией не пользуется. Обращает внимание на неопределенность, которая имеется в квитанциях, выставляемых ООО «ОЭК» на оплату коммунальной услуги электроэнергии, где задолженность указывается как «электроэнергия ПИК», в то время как по индивидуальному прибору учета электроэнергии истца показания равны «0». Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик Алексеева Н.Ф. после принятия наследства, открывшегося после смерти супруга, договор электроснабжения с ООО «ОЭК» не заключала. Полагает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях, отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» Темиргалиева А.А. и представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Пелах Ю.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Омская энергосбытовая компания» Темиргалиеву А.А., представителя ответчика Алексеевой Н.Ф. Алексеева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Алексеева Н.Ф. является собственником квартиры, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> (т. 2 л.д. 98-99). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> Алексеевой Н.Ф. перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение после смерти супруга <...>. (т. 2 л.д. 97).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № <...> по состоянию на 29.11.2010 дом является двухэтажным, состоит из двенадцати квартир и двух подъездов (т. 2 л.д. 100-103).

Собственниками помещений способ управления в данном многоквартирном доме выбран не был (т. 2 л.д. 70).

Согласно акту № 41 от 16.01.2017 на опоре высоковольтной линии данного многоквартирного дома представителем филиала ПАО «МРСК Сибирь»-«Омскэнерго» установлен общедомовой прибор учета электроэнергии № <...> № <...>, 2016 года поверки, класс точности 1, межповерочный интервал 16 лет (т. 2 л.д. 75).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1300 от 29.11.2019 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020 (т. 2 л.д. 179).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 354).

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по электроснабжению предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с формулой 12 приложения N 2 к указанным Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле:

,

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно лицевому счету № <...> у ответчика Алексеевой Н.Ф. имеется задолженность по оплате за услугу «электроэнергия» за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 11 552,36 рублей (т. 1 л.д. 116).

Общая площадь собственников помещений в доме составила 605,4 кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, включая места общего пользования – 43,3 кв.м.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует формулам 10 и 12 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Так, при расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в 2020 году истцом использован тариф на электрическую энергию 2,84 руб./кВт.ч (утвержденный РЭК Омской области), определен объем ОДН по всем жилым помещениям – 44,99 кВт.ч, исходя из норматива потребления электрической энергии (также утвержденного РЭК Омской области) и произведен расчет платы: (53,6 кв.м / 605,4 кв.м) * 44,99 кВт.ч * 2,84 руб./кВт.ч = 3,98 кВт.ч * 2,84 руб./кВт.ч = 11,31 руб. Остальные расчеты произведены аналогично.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества – электроэнергию, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком Алексеевой Н.Ф. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции верно указано, что с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 03.11.2023, за судебной защитой в форме судебного приказа – 28.03.2023 (впоследующем судебный приказ отменен 05.05.2023), таким образом, заявленный истцом период взыскания до 20.02.2020 включительно, находится за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата начислена не за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества – электроэнергию, а за индивидуальное потребление, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что произведенный истцом расчет задолженности Алексеевой Н.Ф. по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за спорный период соответствует сведениям, содержащимся в квитанциях на оплату коммунальной услуги электроэнергии, представленных ответчиком.

При этом в квитанциях отображено, что потребление электроэнергии по индивидуальному прибору учета электроэнергии ответчика отсутствует, начисление осуществляется только за услугу «электроэнергия: ОДН».

Поскольку в силу вышеприведенных норм права оплата коммунальных ресурсов производится именно на основании квитанции, то, исходя из содержания квитанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата ответчику начислена именно за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться данными именно личного кабинета в сети «Интернет», подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права оплата коммунальных ресурсов производится именно на основании квитанций, а не личного кабинета абонента. Ответчику были выставлены квитанции на оплату предоставленных услуг, данные, указанные в квитанциях, подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ответчик имела возможность произвести оплату коммунальных услуг на основании выставленных квитанций.

Указание в апелляционной жалобе о том, что собственником жилого помещений Алексеева Н.Ф. является только с 21.10.2022 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Алексеева Н.Ф., являясь наследником по закону после смерти супруга <...>., в силу действующего гражданского законодательства приняла наследство в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, включая и долги наследодателя, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт указывает на нарушения процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, а также о его неисправности и непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Согласно п. 80.1 Правил № 354 определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках содержатся в разделе X Основных положений № 442 (пункты 136 - 197(11) и предусматривают, что объем потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов (абзацы первый, второй и третий пункта 136 Основных положений).

Абзацем четвертым пункта 153 Основных положений № 442 предписано, что допуск к эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных в процессе технологического присоединения, осуществляется сетевой организацией, а коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии - гарантирующим поставщиком одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя.

Пункты 169, 170 Основных положений № 442 регламентируют вопросы проведения плановых и внеплановых проверок приборов учета сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением потребителями порядка учета электроэнергии.

По сведениям ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» документация на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не оформлялась в связи с фактическим подключением к электросетям более 20 лет назад. Для учета общего объема поставленной коммунальной услуги по указанному дому, включающего в себя потребление электроэнергии каждой квартирой, а также потребление электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, 16.01.2017 сетевой организацией был установлен прибор учета № <...> № <...>. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не оформлялся, поскольку собственники помещений в доме по вышеуказанному адресу не выбрали способ управления домом. Прибор общедомового учета электроэнергии № <...> № <...> установлен 16.01.2017, является исправным и пригодным для проведения расчетов за потребленную электроэнергию (т. 2 л.д. 49, 72-73).

Согласно акту № 502 от 19.02.2022 представителем ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» проведена плановая проверка технического состояния общедомового прибора учета № <...> № <...>, который по результатам проверки признан исправным, пригодным для проведения расчетов за потребленную электроэнергию (т. 2 л.д. 76).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета № <...> № <...> по адресу: <...> осуществлена надлежащим субъектом розничного рынка электрической энергии в лице ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго», указанный прибор учета находится на балансе данной организации, которая осуществляет его обслуживание, является исправным и пригодным к эксплуатации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия ООО «ОЭК» по установке общедомового прибора учета электроэнергии и начислению платы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии и произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за указанный период, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Надлежащие доказательства невозможности использования спорного общедомового прибора учета, а также его несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности его показаний, в дело не представлены. Сведений об искажении данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик также не представила.

Вопреки доводам жалобы исправность прибора учета электроэнергии была установлена в результате проверки, проведенной сетевой организацией в рамках своих полномочий, предусмотренных законом, и оформленной в надлежащем порядке соответствующим актом, принятым судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с энергоснабжающей организацией ответчик не заключала, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Пунктами 6, 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 354 следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Учитывая, что процедура установки общедомового прибора учета электроэнергии отвечает требованиям Основных положений N 442, в связи с чем, с момента допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, составления соответствующего акта, у потребителя возникает обязанность производить оплату электрической энергии, исходя из показаний этого прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания от 07.05.2024 следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии аудиопротокола выездного судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о ходе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей, содержащихся на CD-RW диске, однако по техническим причинам не смог их воспроизвести (т. 3 л.д. 198 оборот, 204 оборот).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемым решением суда исковые требования ООО «ОЭК» удовлетворены, а встречные исковые требования Алексеевой Н.Ф. были оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя в пользу Алексеевой Н.Ф. судом не взыскивались.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ответчика Алексеевой Н.Ф. о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________