Мировой судья 2-го участка
Цветкова А.С. Дело 11-149/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2018 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Епимахиной И.А.
при секретаре Казакявичюте Б.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколец К.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколец К.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения; с Соколец К.А. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 788 рублей 39 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Соколец К.А. в обоснование иска указала на приобретение у ответчика 17.09.2016 года телефона марки «Самсунг» стоимостью 11 990 рублей с гарантийным сроком 1 год. 30.01. 2017 года в телефоне появился недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки, в связи с чем 25.03.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. 13.04.2017 года ответчики отказал в удовлетворении претензии. После этого она обратилась к независимому эксперту, который установил в телефоне наличие существенного производственного недостатка в виде периодической перезагрузки телефона. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 17.09.2016 года, взыскать денежные средства в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 16 066 рублей на 07.08. 2017 года с дальнейшем расчетом на день вынесения решения, убытки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке указав в обоснование на то, что в связи с передачей телефона на гарантийный ремонт, в период с 30 января по 07 июня 2017 года была лишена возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. При этом при сдаче телефона для проведения ремонта, она наглядно демонстрировала имеющиеся недостатки. Принимая на телефон на гарантийное обслуживание, ответчик фактически признал недостатки товара и пытался их устранить, лишив её возможности присутствовать как при проверке качества товара ответчиком, так и при проведении назначенной судом экспертизы, что существенно нарушило её права как потребителя. С декабря 2017 года мобильный телефон у неё изъят судом и до настоящего времени не возвращён, вследствие чего она была вынуждена приобрести другой телефон. Просила об отмене судебного решения с постановкой нового об удовлетворении требований её иска.
В судебном заседании истец Соколец К.А. и её представитель Сирюков К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Малова Е.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения указав, что при сдаче на проверку в последние 2 раза дефектов не выявлено, что указывает на обоснованность судебного решения по сроку, на который ссылается истица – 30 дневному в течение года, не подлежащим зачету в указываемый срок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2016 года Соколец К.А. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >».
30 января 2017 года истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – самопроизвольно перезагружается. Согласно акту выполненных работ от 30 января 2017 года была произведена смена ПО.
13 февраля 2017 года Соколец К.А. вновь обратилась для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – самопроизвольно перезагружается. Согласно акту выполненных работ от 14 февраля 2017 года неисправность не проявилась.
25 марта 2017 года Соколец К.А. вновь обратилась для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – самопроизвольно перезагружается. Согласно акту выполненных работ от 29 марта 2017 года произведена замена АКБ и платы. Срок ремонта составил 5 дней, телефон получен Соколец без претензий к качеству выполненных работ.
25 марта 2017 года Соколец К.А. обратилась к ответчику с заявлением о наличии в телефоне дефектов, на что ответом от 03 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в товаре недостатков.
12 апреля 2017 года Соколец К.А. вновь обратилась для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – перезагружается выключается. Согласно акту выполненных работ от 13 апреля 2017 года аппарат технически исправен, соответствует заявленным характеристикам.
27 апреля 2017 года Соколец К.А. обратилась для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом – перезагружается, выключается видео на флешке внутри аппарата. Согласно акту выполненных работ от 02 мая 2017 года аппарат технически исправен, дефект не проявился.
11 мая 2017 года Соколец К.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств, на что 19 мая 2017 года ответчиком предложено передать товар для проверки качества.
15 мая 2017 года Соколец К.А. обратилась для проведения ремонта с заявленными неисправностями – нет доступа к внутреннему накопителю, не удаляется приложения, перезагружается. Согласно акту выполненных работ заменена основная плата.
02 июня 2017 года Соколец К.А. обратилась для проведения ремонта с заявленными неисправностями – нет доступа к внутреннему накопителю, не удаляет приложения, перезагружается. Согласно акту выполненных работ произведена смена ПО, дефект не обнаружен.
02 июня 2017 года Соколец К.А. вновь обратилась с претензией, на что 08 июня 2017 года ответчиком предложено передать товар для проверки качества.
После чего телефон передан ответчиком в ООО «МТ Сервис», согласно техническому заключению от 04 июля 2017 года по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.
11 июля 2017 года Соколец К.А. обратилась с претензией, на что ответом от 19 июля 2017 года после проведения проверки качества товара в удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием в товаре дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с содержанием ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту – «Закон») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ России от 15 января 2018 года, спорный мобильный телефон работоспособен, дефектов не имеет.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Каких-либо дополнительных экспертиз суду 1-й инстанции истцом не заявлялось.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.
В связи с чем суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что истец в предусмотренный п. 1 ст. 18 закона 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в нём недостатков не обращалась, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможностью использования его истцом в течение года гарантийного срока более 30 дней, не установлена.
Тогда как правильно установлено мировым судьей, истцом доказательств продажи технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, учитывая изложенное правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей принято правильное решение, соответствующее требованиям закона, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: