Решение по делу № 33-129/2023 (33-8836/2022;) от 30.09.2022

Судья Понамарев О.В.                   № 33-8838/2022

№ 2-3-44/2022

64RS0007-03-2021-000686-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя главы
КФХ Мишенёва Е.Е. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 01 июня 2022 года о возобновлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мишенёва Е.Е., Калякину С. Н. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 апреля 2021 года,

установил:

определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску
ООО «Агронетика» к ИП главе КФХ Мишинёву Е.Е., Калякину С.Н. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 апреля 2021 года.

Производство по делу возобновлено на основании определения судьи от
01 июня 2022 года.

ИП глава КФХ Мишенёв Е.Е., не согласившись с определением суда от
01 июня 2022 года, обратился в суд с частной жалобой, которая на основании определения судьи от 16 июня 2022 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ИП глава КФХ Мишенёв Е.Е. просит определение судьи от 16 июня 2022 года отменить как принятое с нарушением процессуального закона. Отмечает, что вопрос о возможности принятия к производству частной жалобы отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ООО «Агронетика» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК

ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 2 п. 28 указанного Постановления).

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу ИП главы КФХ Мишенёва Е.Е. на определение судьи от 01 июня 2022 года, которым возобновлено производство по гражданскому делу, судья первой инстанции исходил из того, что данное определение не исключает дальнейшего движения дела, а также не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, возврат ранее поданной частной жалобы на основании п. 1
ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правомерным и соответствует требованиям процессуального закона.

При этом, вопрос о возможности возврата частной жалобы в силу
ст. 324 ГПК РФ отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов