Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1436/2021 от 11.02.2021

УИД №

Дело № 2-1436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Галимуллина Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Галимуллину Р.Т. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Галимуллину Р.Т и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1105302,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13726,52 рублей и по оплате услуг представителя 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2020 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого транспортному среду М. причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 1105302,50 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик виновника по договору ОСАГО) произвела выплату стразового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, невозмещенной осталась сумма в размере 1105302,50 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галимуллин Р.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба.

Определениями суда протокольной формы от 17 марта 2021 года, от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Е.А., Тихонов Л.В..

Третьи лица Тихонова Е.А., Тихонов Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суде исковые требования поддерживали. Пояснили, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по полису КАСКО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль «гарантийный», пробег на момент ДТП 32000 км, ремонт транспортного средства производился в авторизированном центре официального дилера, что предусмотренного договором страхования.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что 30 апреля 2020 года в 11 часов 20 минут по <адрес> водитель Галимуллин Р.Т., управляя автомобилем М.1. перед поворотом налево в парковочный карман заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем М. под управлением Тихонова Льва Вячеславовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года Галимуллин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает.

В приложении к протоколу об административном правонарушении, зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортными средствами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2020 года. Транспортное средство М. получило следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, комплектующие бампера, 2 подушки безопасности, вытекание жидкости, заглушка, элементы подвески, датчики парковки.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование (в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц).

Из материалов дела следует, что автомобиль М. принадлежит на праве собственности Тихоновой Е.А., и на момент дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис) №, в том числе, по риску «Ущерб», срок действия договора страхования с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных в СПАО «Ингосстрах», установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при наступлении страхового случая (раздел 4).

Согласно параграфу 21 указанных Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в денежной форме (страховая выплата) или в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Страховщик возмещает, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Признав случай страховым в связи с повреждением автомобиля М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 1505302,50 рублей путем оплаты ремонтно-восстановительных работ в авторизированном сервисном центре ООО «.......».

Ремонт М. произведен в ООО «.......» подтверждается актами выполненных работ (л.д.11-21), выставлен сервисный счет на сумму 1505302,50 рублей, который оплачен СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 11 сентября 2020 года № (л.д.21 оборот).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору серии №, срок действия страхового полиса с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало, что исполнило свои обязательства по страховой выплате потерпевшему, в полном объеме возместив убытки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Галимуллин Р.Т., следовательно, ответчик обязан возместить истцу 1105302,50 рублей (1505302,50 рублей – 400000 рублей).

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик СПАО «Ингосстрах» занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к причинителю вреда в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Галимуллина Р.Т., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на нем в силу статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства М., в части, непокрытой страховой суммой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительно-ремонтных работ (на СТОА) автомобиля М., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине Галимуллина Р.Т. составила 1505302,50 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля М..

В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет от 2 ноября 2020 года №, составленный ООО «.......», согласно которому рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 721180,32 рублей, без учета износа – 860312,69 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заказана и представлена суду рецензия №, составленная ООО «.......» на отчет № ООО «.......», отчет составлен с ошибками и не соответствует необходимым ремонтным воздействиям, которые требуются для устранения повреждений, полученных в ДТП. В отчете № ООО «.......» рассчитан процент износа на КТС, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость запасных частей в расчетной части не соответствует ценам официального дилера М. в Российской Федерации, что противоречит Методическим рекомендациям. Также в отчете не учитывается, что транспортное средство М. на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера марки ВМW в Российской Федерации и соответственно ремонтно-восстановительные работы возможны только на СТО официального дилера ввиду гарантийных обязательств М.. Также не были учтены в отчете скрытые повреждения и элемента разового монтажа, соответственно сам отчет не показывает реальной суммы для восстановления транспортного средства от рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного специалист ООО «.......» пришел к заключению, что выводы и расчет стоимости ремонта в отчете № ООО «.......» с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретной анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, а также не учитывают всех повреждений, которые получило транспортное средство М. от рассматриваемого ДТП.

Согласно расчетам ООО «.......», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1464019,55 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) –1464019,55 рублей, итого разница, в соответствии с исходными документами (с учетом износа) – 603706,86 рублей.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов сторон и с учетом представленных ими доказательств определением суда от 24 мая 2021 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд учитывал следующее: сервисным центром зафиксирован пробег автомобиль ВМW X4, 2018 года выпуска, и на момент ремонта составляет 32515 км. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. С учетом предмета и оснований иска, эксперту необходимо определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X4 по ценам официального дилера.

На разрешение экспертизы судом поставлен следующий вопрос: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2020 года по ценам авторизированного сервисного центра официального дилера по состоянию на 30 апреля 2020 года.

В распоряжение эксперта судом представлены материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, фото поврежденного транспортного средства на электронном носителе.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... от 28 июня 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 1474702 рублей.

В исследовательской части заключения указан перечень поврежденных деталей автомобиля. Анализируя акт выполненных работ № выполненного в ООО «.......» по восстановлению автомобиля М., эксперт пришел к выводу о том, что детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в акте соответствуют необходимым по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП за исключением комплекта проводов брызговика (№), 2-х комплектов из 3-х для склеивания кузовных элементов (№). Комплект проводов брызговика (№), указанный в акте выполненных работ, является комплектом для дооснащения дополнительным оборудованием тягово-прицепного устройства (фаркопа), на исследуемом автомобиле М. данная деталь отсутствует. Комплект проводов брызговика автомобиля М., поврежденный в ДТП 30 апреля 2020 года, имеется в акте выполненных работ под номером 61129335481. Для восстановительного ремонта автомобиля М. необходим комплект для склеивания кузовных элементов (83190413015) в количестве одного, а не трех комплектов указанных в акте выполненных работ №. Стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1361108,94 рублей. Стоимость работ – 73050,00 рублей, стоимость расходных материалов – 40543,65 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ ....... соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, материалы КУСП №, фотоматериалы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик Галимуллин Р.Т. каких-либо доказательств, опровергающих установленные выводы судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в выводах эксперта, суду не представил. Истцом данное экспертное заключение не оспорено. Сторонами обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Исследовав экспертное заключение с иными представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года составляет 1474702,59 рублей.

Указанная величина затрат на восстановительный ремонт, по мнению суда, соответствует положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, является достаточной для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля М., в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года и подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 1474702,59 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 1474702,59 превышает сумму страхового возмещения 400000 рублей по обязательному страхованию, то в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в размере 1074702,59 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим вред – Галимуллиным Р.Т.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично в сумме 1074702,59 рублей, оснований для взыскания с Галимуллина Р.Т. большей суммы ущерба в порядке суброгации суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13726,52 рублей, исходя из цены иска 1105 302,50 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1074702,59 рублей, то есть на 97%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13314,72 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (97% от 13726,52 рублей).

В судебном заседании установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг представителя ООО «.......», подготовившего исковое заявление, что подтверждается договором между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 1 апреля 2016 года № с последующим дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, из которых следует стоимость услуг по подготовке искового заявления к Галимуллину Р.Т. – 3500 рублей, а также платежным поручением от 25 ноября 2020 года №.

Исходя из положений статей 48,49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании.

В данной ситуации страховая компания СПАО «Ингосстрах» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Данная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, связанных с рассматриваемым делом.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1074702,59 рублей, то есть на 97%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 1940 рублей (97% от 2000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1074702,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 314,72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░