Решение по делу № 2-184/2014 (2-4289/2013;) от 24.07.2013

Дело № 2-184/14 28 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре          М.В. Любашевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичниковых С. Б., Е. В. к ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, после уточнения требований, просят уменьшить цену заключенного с ответчиком договора <№>/О от <дата> о покупке квартиры по адресу: <адрес>, на сумму в размере 1 195 716 руб. 38 коп., которую просят взыскать с последнего с ответчика в пользу истцов в равных долях. Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 728 руб. 58 коп., штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 679 772 руб. 48 коп., согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В обоснование своих требований сослались на то, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№>/О, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Истцы в полном объеме исполнили обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере 3 330 172 руб. 85 коп. По условиям договора застройщик должен был передать истцам жилое помещение – 1 комнатную квартиру по вышеуказанному адресу. По двухстороннему акту приема-передачи спорная квартира была передана <дата>, права истцов на квартиру по ? доли за каждым было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Однако, <дата> истцы получили уведомление от застройщика - ответчика по делу уведомление, что в некоторых квартирах указанного дома обнаружено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде, в том числе и в квартире истцов. При этом в уведомлении также было указано, что застройщик за свой счет проведет проверку состояния воздушной среды. <дата> компанией ООО «НППФ «Экосистема», по поручению, было проведено исследование с отбором проб наружного воздуха в закрытых (жилых) помещениях на предмет определения концентрацией аммиака. В результате проведенных исследований в квартире истцов обнаружено превышение аммиака в 3 раза над предельно допустимой концентрацией. <дата> ответчик предложил истцам выкупить у них указанную квартиру, в связи с невозможностью устранить выявленный недостаток. В свою очередь истца предложили застройщику не выкупать спорное жилое помещение, а уменьшить покупную стоимость данной квартиры на 20% от цены договора, указанное предложение истцы направили в адрес застройщика <дата>, в чем истцам было отказано <дата>. Затем истцы заключили договор с компанией ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на проведение комплексной строительно-технической экспертизы квартиры. По заключению экспертов концентрация аммиака в воздушной среде спорной квартиры уменьшает ее рыночную стоимость на 1 195 716 руб. 38 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, Руковичниковы С.Б., Е.В. понесли моральный вред, который оценили в сумме 150 000 руб., поскольку не имели иного жилья, вынуждены были проживать в данной квартире совместно с малолетним ребенком.

В судебном заседании истцы на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.455-457) настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.Мягкая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.161-162). При этом, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истцов о снижении покупной цены спорной квартиры, однако стоимость просит определить по судебной экспертизе, проведенной ООО «Центр Судебных экспертиз СЗО», возражала против взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем, пояснила, что в случае удовлетворения судом заявленных требований суммы штрафа и морального вреда должны быть снижены до разумных пределов, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№>/О (л.д.5-16).

Согласно двустороннему акту приема-передачи квартиры от <дата>, продавец передал покупателям квартиру в обеспечение обязательств продавца о заключении договора купли-продажи квартиры (л.д.17).

<дата> истцы получили уведомление ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» об опасном дефекте квартиры, в связи с наличием в некоторых квартирах дома, в том числе и в квартире истцов, превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде (л.д.20-22).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №.1008 от <дата>, проведенного по инициативе истцов, в связи с имеющимся в квартире дефектом (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) по состоянию на <дата> изменится (уменьшится) на 23% (л.д.91). При этом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с имеющемся дефектом (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> 1 195 716 руб. 38 коп. (л.д.90).

Ответчик с указанной оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с имеющимся дефектом – превышением допустимой концентрации аммиака в квартире истцов – не согласился, просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Центра судебных экспертиз <адрес>» которой, стоимость ремонтных работ и затраченных материалов для устранения запаха аммиака в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена по смете (л.д.422-426) на основании ТЕРр-2001 СПб и ТЕР-2001 СПб в ценах мая 2014 года и составила 820 697 руб. (л.д.420).

При этом, из заключения эксперта следует, что приведенный в рекомендациях специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга» <№> метод покрытия бетонных поверхностей специальной пленкой, разработанный в ГДР в 1980-х годах, помимо технологической дороговизны и сложности, не гарантирует окончательного устранения запаха аммиака из стен.

Основанием для признания экспертами ООО «Центра судебных экспертиз <адрес>» наличия дефекта явился протокол исследования воздуха <№> от <дата> (л.д.427-430).

Из протокола <№> от <дата> проведения измерений концентрации аммиака в помещениях <адрес> Санкт-Петербурга, составленного химиком-экспертом СГЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе <адрес> наблюдается концентрация аммиака в помещениях квартиры истцов имеет максимальное превышение ПДК в 1,63 раза (л.д.427-430).

Представленное заключение отвечает предъявляемым законом требования, содержит обоснованные выводы, учитывает технические данные квартиры, принадлежащей истцам, а также доказательства наличия у лица, выполнившего исследование, специальных знаний, поэтому может быть принят судом, как надлежащее доказательство.

Наличие дефекта установлено специалистами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд, на основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», находит подлежащим соразмерному уменьшению продажную стоимость квартиры истцов на 820 697 руб., которая в порядке ст. 1103 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом, доводы ответчика о том, что выявлены дефект квалифицируется как существенный недостаток, препятствующий использованию квартиры по назначению, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Само по себе наличие в воздушной среде аммиака, даже в объемах, значительно превышающих предельно допустимую концентрацию, не является квалифицирующим признаком существенного недостатка, препятствующим обращению в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется новь после его устранения…

По мнению суда, не нуждается в доказывании тот факт, что аммиак обладает физиологическим воздействием на организм человека, что при его наличии в помещении связано исключительно с невозможностью проживания в нем в течении того периода времени, за который в рассматриваемом случае, при естественном выветривании концентрация аммиака придет в норму, а не с временными затратами на его устранение, то в свою очередь не может являться безусловным основанием для признания вышеуказанного помещения непригодным для проживания, поскольку законом предусмотрен иной механизм признания жилого помещения непригодным для проживания.

Кроме того, невозможность проживания истца в спорном жилом помещении до устранения выявленного недостатка, не умаляет в будущем цели, для которой был приобретен объект недвижимости.

Доказательств того, что выявленный дефект является неустранимым, ответчиком, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен делиться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, учитывая принцип разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации – 100 000 руб., т.е. по 50000 каждому из истцов.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 410 348 руб., в равных долях.

В пользу истца Рукавичникова С.Б., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1728 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 12 000 руб.

С ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 678 руб. 39 коп. (11406,97-1728,58).

На основании изложенного и ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <№> «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 454,456,457,487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Рукавичникова С. Б. в качестве уменьшения покупной цены квартиры по договору <№>/О от 17.02.2012г. – 410 348 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 230 174 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 728 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 12 000 руб., а всего: 704 251 (семьсот четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Рукавичниковой Е. В. в качестве уменьшения покупной цены квартиры по договору <№>/О от 17.02.2012г. – 410 348 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 230 174 руб. 25 коп., а всего: 690522 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено <дата>.