Решение по делу № 33-11750/2017 от 13.06.2017

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-11750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело по иску Военного комиссариата Свердловской области к Ильину Антону Михайловичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Ахяруллина А.Ш. (доверенность от 13.02.2017 №4/709), законного представителя ответчика Ильиной Е.В. (действующей на основании приказа от 07.08.2015 № 302-О и П), судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Свердловской области обратился в суд с иском к Ильину Антону Михайловичу о возмещении материального ущерба в размере 332553, 19 руб.

В обоснование иска указал, что Ильин А.М. уволен с военной службы в отставку по подпункту В пункту 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья приказом командира войсковой части 49547 от 29.05.2014 № 126, с исключением из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 25.07.2014 Ильин А.М. обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии. Ильину А.М. военным комиссариатом Свердловской области была назначена пенсия по инвалидности с 21.06.2014, которая выплачивалась по 30.11.2015 включительно. За указанный период Ильину А.М. выплачено 332553,19 руб.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 13.10.2015 г. (по делу № 33-239/2015) приказ командира войсковой части 49547 от 29.05.2014 г. № 126 был признан незаконным, Ильин А.М. восстановлен на военной службе, обеспечен положенным довольствием с момента увольнения с военной службы. С момента восстановления ответчика на службе, основания для выплаты пенсии с 21.06.2014 г. по 30.11.2015 отсутствовали.

На основании изложенного, просил взыскать с Ильина А.М. в пользу военного комиссариата Свердловской области 332553, 19 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования Военного комиссариата Свердловской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ильина Антона Михайловича в пользу Военного комиссариата Свердловской области материальный ущерб в размере 20575, 59 руб., судебные издержки в размере 14071, 50 руб., во взыскании оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В доводах жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в получении пенсии в оспариваемый период с июня 2014 по ноябрь 2015. Полагает действия ответчика злоупотреблением правом. Просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вины законного представителя ответчика Ильиной Е.В. в получении пенсии в ноябре 2015 не было, поскольку истцу было известно о восстановлении ответчика на военной службе.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.005.2015 Ильин А.М. был признан недееспособным, а его опекун не привлекался к участию в деле в качестве ответчика.

Полагает, что вред, причиненный государству в результате незаконного увольнения ответчика с военной службы (в том числе выплаты ответчику пенсии в связи с увольнением) подлежит возмещению лицом, допустившим незаконное увольнение ответчика, в силу п. 3 ст. 1109 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахяруллин А.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законный представитель ответчика Ильина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против апелляционной жалобы истца.

Ответчик, третье лицо – ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Камышлову и Камышловскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 16.06.2017 № 33-11750/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 49547 от 29.05.2014 г. № 126 Ильин А.М. был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (под. «В» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 20.06.2014 исключён из списков личного состава части.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 Ильин А.М. признан недееспособным.

С 21.06.2014 Ильину А.М. назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась ежемесячно до ноября 2015 года включительно. За указанный период Ильину А.М. выплачено 332553 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 13.10.2015 приказ командира войсковой части 49547 от 29.05.2014 № 126 об увольнении Ильина А.М. с военной службы и исключении из списков личного состава части признан незаконным и на командира возложена обязанность отменить указанный приказ и восстановить Ильина на военной службе.

Приказом командира войсковой части от 29.05.2014 № 126 отменен приказ в отношении Илина А.М. в части, касающейся исключения из списков личного состава войсковой части 49547.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования (в виде неосновательно полученной пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 20575 руб. 59 коп.) суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суммы, выплаченные в качестве пенсии, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки, однако истцом не доказан факт наличия счетной ошибки при начислении пенсии, как не доказан факт неправомерного получения ответчиком пенсии до октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии со ст. 6 указанного Закона лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу положений ст. 56 вышеназванного Закона Российской Федерации лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для установления наличия (или отсутствия) недобросовестности со стороны получателя пенсии являются: период времени, когда ответчику стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность выплаты пенсии, то есть о вынесенном Апелляционном определении Уральского окружного военного суда от 13.10.2015 о восстановлении ответчика в списках личного состава воинской части, и период времени, когда ответчик сообщил в военный комиссариат о принятом судом решении.

Как верно указано судом до принятия Уральским окружным военным судом апелляционного определения, ответчик на законных основаниях (по решению истца) получал пенсию по инвалидности, какая-либо вина в действиях ответчика в лице его законного представителя в получении пенсии отсутствует.

Из текста апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 13.10.2015 следует, что законный представитель ответчика Ильина Е.В. непосредственно участвовала в судебном заседании, давал свои пояснения по иску. В суде первой инстанции Ильина Е.В. в своих объяснениях, подтвердила факт ее присутствия при оглашении указанного определения.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что уже с 13.05.2015 ответчик достоверно знал о принятом решении о незаконности и отмене приказа об исключении Ильина А.М. из списков личного состава воинской части и восстановлении его в списках, обеспечением денежным довольствием, поскольку законный представитель ответчика присутствовала при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение ответчиком в лице законного представителя пенсии за ноябрь 2015 года, после принятия судебного акта об отмене приказа об исключении его из списков личного состава, восстановлении в списках, обеспечении денежным довольствием с момента исключения из списков, повлекло за собой получение пенсии в отсутствии права на её получение, то есть в отсутствие законного основания. Недобросовестность действий ответчика в получении пенсии за ноябрь 2016 года, образует на его стороне неосновательное обогащение, с возмещением всего полученного по правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично, ли в части переплаты пенсии за ноябрь 2016 года в сумме 20575 руб. 59 коп.

Не усматривает судебная коллегия оснований, согласится с доводами апелляционной жалобы ответчика об обоснованности получения пенсии после октября 2016 года.

Из текста заявления о назначении пенсии (л.д. 6) следует, что ответчик был ознакомлен с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, он взял на себя обязательство немедленно сообщить о таких обстоятельствах в Сбербанк России по месту получения пенсии и в пенсионный отдел ВКСО по месту жительства. Принимая во внимание последнее, доводы жалобы ответчика о том, что истцу должно было быть известно о принятом Уральским окружным военным судом апелляционном определении основаны на предположении, документально не подтверждены. Кроме того, даже при наличии таковой информации у истца по состоянию на октябрь 2016 года, данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по уведомлению истца о наступлении обстоятельства лишающего Ильина А.М. права на дальнейшее получение пенсии, равно как не исключает составляющие неосновательного обогащения (получение денежных средств в отсутствие правовых оснований).

Доводы жалобы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, заявлены без учета положений ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: К.А. Федин

В.Н. Лузянин