Решение от 05.08.2024 по делу № 2-251/2024 от 05.06.2024

                                                                                                 Дело № 2-251/2024

               22RS0055-01-2024-000475-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Троицкое                                                                                 05 августа 2024 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи                                        Белозерцевой М.С.,

    при секретаре:                                                                  Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саблиной В.С. к Арсентьевой (Логягиной) И.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саблина В.С. обратилась в Троицкий районный суд <адрес> к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца у последней произошел конфликт с Х, в ходе которого Арсентьева (Логягина) И.А. нанесла истцу телесные повреждения и высказалась в адрес истца грубой нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арсентьева (Логягина) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № Арсентьева (Логягина) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из-за полученных побоев, поцарапанного лица, боли в руке и ноге истец очень страдала, долго не могла выходить на улицу. Обращает внимание, что Арсентьева налетела на истца беспричинно, а также без повода оскорбила истца грубой нецензурной бранью, неоднократно, прилюдно унизив человеческое достоинство истца, унизила честь в присутствии посторонних лиц. Истец испытывала чувство стыда, унижения, поскольку оскорбления были высказаны в общественном месте и причинили нравственные страдания. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного физическими страданиями из-за побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей за оскорбления, высказанных в тот же день, а всего взыскать 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Саблина В.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик до крови поцарапала ей лицо, выбила палец на левой руке и разбила ногу. В последующем она (Саблина В.С.) обращалась в больницу с выбитым пальцем, ей ставили обезболивающие уколы. Также она испытала стресс, сильную боль, стыд перед соседями, не спала ночами от боли, а также от переживаний из-за такого позора. Ответчик внезапно налетела на нее и серьезно избила. Из-за высказанной ответчиком прилюдно в ее (Саблиной В.С.) адрес грубой нецензурной брани было очень обидно.

    Представитель истца Колосова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арсентьева (Логягина) И.А. возражала по заявленным исковым требованиям. Полагала, что заявленные суммы завышены, у истца не было переломов, она не теряла работоспособность. Просила суд снизить размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Прокурор Ненашев А.В. полагал возможным исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, административные материалы №, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Логягина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логягиной И.А. - оставлено без изменения, жалоба Логягиной И.А. - без удовлетворения.

Обстоятельства совершенного деяния, запрещенного КоАП РФ описаны в указанном постановлении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Логягина И.А., находясь на участке местности около домовладения по <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Саблиной В.С. не менее трех ударов ладонью по лицу, поцарапала Саблиной В.С. лицо ногтями, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Саблиной В.С. установлены следующие телесные повреждения: ссадины в проекции внутреннего угла правого глаза с распространением на спинку носа справа (1), в щечной области справа множественные (2); кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1), на левой кисти (1), на правой голени (1). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Логягина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства совершенного деяния, запрещенного КоАП РФ описаны в указанном постановлении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Логягина И.А., находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1, выражалась в адрес Саблиной В.С. грубой нецензурной бранью, которые оскорбили ее как личность, унизили честь и достоинство последней.

Санкция ст.6.1.1. КоАП РФ и санкция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривают ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, а также за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами относительно степени вреда здоровью и установления факта нанесения оскорбления истцу Саблиной В.С. не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях по обоим фактам.

Приведенные судом выводы согласуются с положениями ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неимущественные права защищаются в соответствии с законом.

Вместе с тем определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца Саблиной В.С., учитывая, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика Арсентьевой (Логягиной) И.А. были сопряжены с причинением физической боли истцу, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), поведение ответчика (не извинилась, ее отношение к рассматриваемому происшествию (виновной себя не считает), возраст истца и ответчика, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, суд, рассматривая требования в заявленных пределах, полагает возможным определить компенсацию морального вреда за причинение побоев в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева (Логягина) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Арсентьева (Логягина) И.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, в неприличной форме и иной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выражалась в адрес Саблиной В.С. грубой нецензурной бранью, которые оскорбили ее как личность, унизили честь и достоинство последней.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно п.20 изложенного в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно определению, содержащемуся в ст.5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Требование истца Саблиной В.С. в части компенсации морального вреда, причиненного высказыванием оскорблений в адрес последней ответчиком, подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика Арсентьевой (Логягиной) И.А., а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Принимая решение по делу, суд считает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Высказывания Арсентьевой (Логягиной) И.А. в адрес Саблиной В.С. являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, умаляющими ее честь, достоинство, выраженную в неприличной форме. Эти высказывания были направлены на оскорбление личности Саблиной В.С., посягали на принадлежащее последней нематериальное благо.

Суд полагает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, и соглашается с доводами истца, что в результате оскорбления     Саблина В.С. испытала нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, учитывая также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом материальное положение ответчика значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, так как вред ответчиком был причинен умышленно.

Каких-либо возражений и доказательств, подлежащих оценке судом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Арсентьевой (Логягиной) И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в полном размере, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024