Решение от 31.03.2022 по делу № 2-75/2022 (2-2703/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-75/22

                         Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Юг-Авто Премиум» о признании договоров купли-продажи транспортного средства не действительными,

                     У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Юг-Авто Премиум» о признании договоров купли-продажи транспортного средства не действительными.

    В обоснование иска указано следующее:

ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Ключавто" автомобиль Тойота VENZA 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, поставив ДД.ММ.ГГГГ ТС на учёт в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, получив государственный номер X 050 НО 123.

В мае 2015 г. у гражданского супруга истца стало ухудшаться состояние здоровья, в связи с диагностированным у него онкологическим заболеванием и он нуждался в постоянном уходе. Истец вынуждена была находиться все время дома, не могла пользоваться своим автомобилем и ей было затруднительно оплачивать авто кредит. В это время, сыну ее супруга от первого брака - ФИО16 требовался автомобиль для работы, и по его просьбе истцом было принято решение о передаче ему автомобиля во временное пользование, с условием, что взамен он будет осуществлять оплату кредитных платежей в счет его эксплуатации.

    Периодически истец интересовалась у ФИО16 о состоянии автомобиля и о своевременной оплате авто кредита и он уверял, что автомобиль эксплуатируется в идеальных условиях, а кредит выплачивается своевременно и в полном объеме, но вскоре перестал отвечать на телефонные звонки.

В конце мая 2018 г. истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с целью установить, как выполняются ее кредитные обязательства, где ей сообщили, что кредит полностью погашен в октябре 2015 г., при этом, якобы истцу выдали копию акта приема - передачи ПТС на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на хранении в банке.

    Истец обратилась в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении ей заверенных копий правоустанавливающих документов на мой автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) мне были направлены копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, из которых следовало, что якобы мной продан автомобиль некому ФИО4

Получив необходимые документы и перед обращением в полицию с заявлением о факте хищения принадлежащего мне имущества, истец обратилась в АНО Бюро Независимых Экспертиз с целью проведения почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: изображение рукописной записи читаемой как: «ФИО1», расположенное в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи расположенные в строках от имени «Продавца» и в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части (так как исследуемые записи содержат малый объем почерковедческого материала, в котором не удалось выявить необходимого комплекса существенных различающих признаков).

Подпись     от имени ФИО1, расположенная в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО1.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, произведена повторная почерковедческая судебная экспертиза, и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам которой сделан вывод:

Рукописные записи в Договоре купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015г., а именно: рукописные записи в графе «Мы, гр.», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО1 14 02 2001»; рукописная запись «ФИО1» в графе «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015г., а именно: в графе «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» слева от рукописной записи «ФИО1» - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Пока сотрудники полиции проводили доследственные мероприятия и ждали результаты экспертиз, ФИО4 воспользовался моментом и продал похищенный автомобиль ФИО3, а тот продал его ООО «ЮГ-Авто Премиум», что послужило передаче дела по подследственности из <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по РП на ТО ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела № и принял его к производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, имея умысел на завладение автомобилем истца, получило в банке оригинал ПТС, сфальсифицировало подпись истца в договоре купли-продажи, и продало ФИО4 указанное ТС.

Учитывая, что ФИО1 не заключала с ФИО4 спорный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не получала от него никаких денежных средств, то он прекрасно знал о недействительности настоящего договора и узнав о возбуждении вышеуказанного уголовного дела не имел права его отчуждать. Не смотря на это, ФИО4 избавился от похищенного автомобиля путем регистрации его на ФИО3 и дальнейшей продажи ООО «Юг-Авто Премиум».

Факт предварительного сговора между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению похищенного автомобиля ООО «Юг-Авто Премиум» также следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при передачи автомобиля о зачете внесенной им суммы в размере 30 000 рублей на имя ФИО3, что в очередной раз указывает на заключение сделки между ответчиками Пахолкиными с целью скрыть другую недействительную сделку.

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 похищенный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и до принятия окончательного решения по уголовному делу, определено место хранения автомобиля на территории авто стоянки ООО «ЮГ-Авто Премиум», расположенной по адресу: Р.А., <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>.

Истец никому не отчуждала свой автомобиль и не давала на то полномочий куму либо. Истец не заключала ни каких договоров и соглашений с ФИО4 и денег за автомобиль он истцу не передавал.

На основании изложенного истец просит:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), заключенный между ФИО1 и ФИО4, - не действительным.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), заключенный между ФИО4 и ФИО3, - не действительным.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), заключенный между ФИО3 и ООО «Юг-Авто Премиум», - не действительным.

    Применить последствия недействительности сделок.

    Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об учете в ГИБДД МРЭО № <адрес> ФИО4 в качестве собственника транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №).

    Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № об учете в ГИБДД МРЭО № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в качестве собственника транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО18 настаивали на удовлетворении иска.

        Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он 4 года ездил на машине ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), вопросов не возникало, а сейчас выясняется, что они недобросовестные приобретатели. При покупке мужчина и женщина, данные которых он не помнит, передавали ему машину и документы. Встречались на территории Меги Адыгея. Автомобиль ТOYOTA VENZA стоил 1 млн. 600 тыс. руб., но они поменяли одну машину на другую, то есть ФИО4 передал им свой автомобиль ЛЕКСУС IS250 2014 г. выпуска VIN №, а они ему передали ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №). Его автомобиль стоял на учете в Новороссийске. Деньги не передавались. Договор передал в ГИБДД, по ПТС он владелец.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Премиум» по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Обществом по программе «Трейд-ин» был приобретен у гр. ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA VENZA.

Денежные средства в размере 1 105 000,00 рублей, причитающиеся ФИО3 за автомобиль TOYOTA VENZA (п. 2 Договора), были по его письменному заявлению зачтены: 1 100 000,00 рублей - в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ним и Обществом, в соответствии с которым он стал собственником нового автомобиля Range Rover Velar (VIN №, стоимость 4 042 880,00 рублей); 5 000,00 рублей - были выданы ему через кассу (расходный кассовый ордер № Я645 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Range Rover Velar (VIN №) был передан ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости указанного автомобиля в размере 2 942 880,00 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме (чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ через терминал № на сумму в размере 1 012 880,00 рублей; приходный кассовый ордер № Я 1503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 500 000,00 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на зачет денежных средств на сумму в размере 30 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Краснодарский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА <адрес>) на сумму в размере 400 000,00 рублей).

Таким образом, встречное исполнение обязательства по оплате автомобиля TOYOTA VENZA было произведено Обществом в полном объеме.

С целью проверки чистоты сделки, до ее совершения, Обществом была проведена проверка документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль TOYOTA VENZA, а именно: оригинал Свидетельства о регистрации ТС серия 99 13 №, оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес>. Также Обществом была произведена проверка автомобиля на онлайн-сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля» и на сервисе Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о каких-либо обременениях, наложенных на автомобиль TOYOTA VENZA, на момент заключения сделки, отсутствовали. В свою очередь ФИО3 гарантировал Обществу, что автомобиль TOYOTA VENZA свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован и не является предметом судебного разбирательства (п. 3.3. Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA VENZA были исполнены сторонами в полном объеме, без предъявления каких-либо претензий по исполнению сделки. При заключении сделки по приобретению автомобиля TOYOTA VENZA Общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости, приняло все разумные меры, направленные на проверку чистоты данной сделки. Поскольку основным видом деятельности Общества является торговля легковыми автомобилями, сделка, заключенная между Обществом и ФИО3, ничем не выделялась из обычной хозяйственной деятельности Общества.

На основании вышеизложенного считает, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA VENZA.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA VENZA был объявлен в розыск, то есть спустя месяц после приобретения его Обществом. Узнав об этом, Общество связалось со следователем отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10, производящим расследование данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10, на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола обыска (выемки) произвела изъятие автомобиля и документов: договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>, свидетельства о регистрации №, но в тот же день автомобиль и документы были переданы Обществу на хранение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло хранение указанного автомобиля.

Далее на приеме у следователя ФИО13 Обществом была получена информация о том, что уголовное дело № приостановлено.

Неоднократные попытки Общества в том числе, письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выяснить в каком процессуальном статусе находится автомобиль не дали результата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 по уголовному делу №, и Протокола о производстве обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA VENZA был изъят у Общества, а также были изъяты ключи от указанного автомобиля в количестве 2-х штук, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> и оригинал договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Общества возникло право собственности на указанный автомобиль.

Согласно Постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ФИО11 автомобиль TOYOTA VENZA признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен на хранение на специализированную стоянку до принятия законного решения по уголовному Делу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Общество было лишено права распоряжаться своим имуществом.

Как указано выше, не смотря на письменные заявления, направленные Обществом в правоохранительные органы, Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Совместно с иском, ФИО14 было предоставлено Обществу Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому правоохранительными органами было установлено, что примерно в мае 2015 года, неустановленное лицо, находясь возле частного дома, расположенного по адресу <адрес> (адрес истца), путем обмана похитило автомобиль TOYOTA

Однако, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что в мае 2015 г. автомобиль TOYOTA VENZA был передан им во временное пользование известному ему лицу - ФИО2, проживающему по адресу: 350000, <адрес>. В иске истец утверждает, что после того как автомобиль TOYOTA VENZA был передан им ФИО2, свой автомобиль он больше не видел.

Очевидно, что указанная в исковом заявлении информация противоречит представленным материалам уголовного дела.

В том случае, если указанная в иске информация является достоверной, возникает ряд вопросов к производству расследования по уголовному делу №, а именно:

1) почему ФИО2 не был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №?

2) в иске указано, что оригинал ПТС на автомобиль TOYOTA VENZA, был передан истцом на время исполнения обязательств по автокредиту на хранение в ООО «Сетелем Банк». Откуда у «неустановленного лица», похитившего автомобиль в мае 2015 г., появилась информация о месте хранения ПТС, и каким образом, в октябре 2015 г. указанное лицо получило его в Банке?

3) был ли установлен и допрошен сотрудник ООО «Сетелем Банк», выдавший «неустановленному лицу» оригинал ПТС на автомобиль TOYOTA VENZA?

4) если указанный сотрудник ООО «Сетелем Банк» был допрошен, почему «неустановленное лицо» на основании показаний сотрудника ООО «Сетелем Банк» до сих пор не установлено и ему не предъявлено обвинение?

5) была ли проведена проверка на предмет сговора между «неустановленным лицом» и сотрудником ООО «Сетелем Банк», выдавшим оригинал ПТС на автомобиль TOYOTA?

6) с какой целью «неустановленное лицо» похитившее автомобиль TOYOTA VENZA погасило автокредит истца в ООО «Сетелем Банк»?

7) у кого прибрел автомобиль ФИО4, если не у истца, возможно, продавец и ФИО4, также входят в группу лиц, совершивших данное преступление?

Таким образом, несмотря на то, что по заявлению истца о факте хищения автомобиля TOYOTA VENZA правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), тем не менее законное решение по указанному уголовному делу, до настоящего времени еще не приято и, соответственно, факт выбытия автомобиля TOYOTA VENZA из владения истца, как и из владения ФИО2 которому как следует из искового заявления автомобиль был передан истцом, помимо их воли, истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA VENZA, а факт выбытия автомобиля TOYOTA VENZA из владения истца, как и из владения ФИО2 которому, как следует из искового заявления, автомобиль был передан истцом, помимо их воли, истцом не доказан, учитывая, что законное решение по уголовному делу № еще не приято, руководствуясь п. 1. ст. 302 ГК РФ, п. 1 ст. 56, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск. Согласно данному отзыву порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п. 27, Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, Главное управление обращает внимание суда на тот факт, что регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Однако, аннулирование (снятие ТС с государственного учета числящееся за ненадлежащим собственником производится только при имеющихся основаниях на проведение указанных регистрационных действий.

Согласно пункту 147 Административного регламента, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 147 Административного регламента - снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

В связи с чем, государственная регистрация транспортного средства марки Тайота Венза, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, производилась в строго регламентированном порядке, с соблюдением норм гражданского права, а так же правил регистрации транспортного средства.

Исходя из материалов искового заявления, следует обратить внимание, что пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными) либо недействительными.

ГУ МВД России по <адрес> считает заявленные требования в части указания в решении суда о том, что оно является основанием для постановки на учет органами ГИБДД автомобиля Тойота Венза, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN 4ФИО15 70U053795, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в своем исковом заявлении просит установить, что принятое решение суда является основанием для постановки на учет автомобиля Тайота Венза, 2013 года выпуска, идентификационным номером VIN 4ФИО15 70U053795.

Однако, указанное требование по своей сути возлагает обязанность на органы Госавтоинспекции осуществить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с нормативными актами РФ и ведомственными актами МВД России, регулирующими вопросы регистрации транспортных средств, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Требование истца указать, что принятое решение суда является основанием для основанием для постановки на учет органами ГИБДД является дополнительным, имеющим отдельный предмет и основание и подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, нормами которой установлен специальный (досудебный) порядок обращения.

Предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, требования о возложении обязанности на органы Госавтоинспекции совершить определенные действия должны рассматриваться но правилам главы 22 КАС РФ, при    этом истцом должны

быть представлены доказательства обращения в органы Госавтоинспекции по спорному вопросу, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции является

незаконным.

В случае признания судом договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также при обращении надлежащею собственника спорного транспортного средства в органы Госавтоинспекции с приложением подтверждающих документов за государственной услугой по регистрации спорною транспортного средства, государственная услуги будет осуществлена в    порядке,    установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности па лицо, не являющимся ответчиком.

В случае удовлетворения требований о том, что принятое решение суда является основанием для постановки на учет органами ГИБДД автомобиля Тайота Венза, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN № судебный акт будет являться неисполнимым, а невозможность исполнения судебного акта противоречит общим принципам правосудия, что является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об указании в решении суда о том, что оно является основанием для постановки на учет органами ГИБДД автомобиля Тайота Венза, 2013 года выпуска, с Идентификационным номером VIN № - отказать.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО19, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк», будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причину неявки не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с позициями сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Ключавто" автомобиль Тойота VENZA 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, поставив ДД.ММ.ГГГГ ТС на учёт в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, получив государственный номер X 050 НО 123.

В мае 2015 г. передала сыну ее супруга от первого брака - ФИО16 данный автомобиль во временное пользование, с условием, что взамен он будет осуществлять оплату кредитных платежей в счет его эксплуатации.

    Как установлено данный кредит в ООО «Сетелем Банк» был полностью погашен в октябре 2015 г., о чем истец узнала лишь в мае 2018 г.

    Истец обратилась в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении ей заверенных копий правоустанавливающих документов на мой автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) мне были направлены копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, из которых следовало, что якобы мной продан автомобиль некому ФИО4

Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного автомобиля.

В ходе проверки ее заявления на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, произведена повторная почерковедческая судебная экспертиза, и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам которой сделан вывод:

Рукописные записи в Договоре купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015г., а именно: рукописные записи в графе «Мы, гр.», начинающиеся и заканчивающиеся словами: «ФИО1 14 02 2001»; рукописная запись «ФИО1» в графе «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства от 05.11.2015г., а именно: в графе «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» слева от рукописной записи «ФИО1» - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Пока сотрудники полиции проводили доследственные мероприятия и ждали результаты экспертиз, ФИО4 воспользовался моментом и продал похищенный автомобиль ФИО3, а тот продал его ООО «ЮГ-Авто Премиум», что послужило передаче дела по подследственности из <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по РП на ТО ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела № и принял его к производству в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом нашел свое подтверждение довод ФИО1 о том, что она не заключала с ФИО4 спорный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и не получала от него никаких денежных средств.

Кроме этого, ФИО17 подтвердил, что на самом деле был договор мены автомобилей, который он произвел с неустановленными лицами. Были обменян автомобиль ФИО4 марки ЛЕКСУС IS250 2014 г. выпуска VIN № на автомобиль ФИО1 марки ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №).

Принадлежность ФИО4 автомобиля марки ЛЕКСУС IS250 2014 г. выпуска VIN № до ДД.ММ.ГГГГ, а последним собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС.

Фальсификация подписи ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 является достаточным и решающим основанием для признания данного договора не действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет, юридических последствий,    за    исключением    тех,    которые связаны    с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В случае неправомерных действий по отношению к личной собственности, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления)

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №) ФИО3.

Не действительность данного договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Установлено также, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №) ООО «Юг-Авто Премиум».

    Не действительность данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №), заключенного между ФИО3 и ООО «Юг-Авто Премиум».

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с ее согласия по каким-либо другим основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что на момент хищения автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца ФИО1, восстановление ее права собственности на автомобиль влечет и восстановление регистрации в органах ГИБДД транспортного средства – ТOYOTA VENZA 2013 г. выпуска (VIN №) с указанием в качестве собственника ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░-░░░░ ░░░░░░░», - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░OYOTA VENZA 2013 ░. ░░░░░░░ (VIN №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.