Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1504/2024 от 25.06.2024

Судья Филатов А.И. Дело № 22-1504/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Епифановой Н.В.,

защитника Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курманаева С.М. и его защитника-адвоката Каркачева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления защитника Жездыбаева А.Ж., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2024 года

Курманаев С.М., ***

судимый:

- 29 июня 2018 года (адрес) (адрес) по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения *** от 22 августа 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- 22 января 2019 года (адрес) (адрес) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июня 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 18 апреля 2019 года (адрес) (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

- 11 сентября 2019 года (адрес) (адрес) по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. По ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима,

- 16 декабря 2019 года (адрес) (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 сентября 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания (дата),

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курманаеву С.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Курманаев С.М. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курманаев С.М., не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каркачев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Курманаеву С.М. наказания. В обоснование указывает, что его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, судом установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование Курманаева С.М. раскрытию преступления, поскольку именно его признательные показания в ходе предварительного расследования положены в основу доказанности вины. Просит приговор изменить, назначить Курманаеву С.М. наказание не связанное с лишением свободы в минимальном размере.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Орска Худякова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Курманаевым С.М. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Курманаева С.М. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Курманаева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, установлена в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами: решением (адрес) (адрес) от (дата) об установлении в отношении Курманаева С.М. административного надзора на срок 8 лет, предписанием № от (дата) № о прибытии Курманаева С.М. не позднее (дата) к избранному месту жительства, письмами-сообщениями ФКУ *** УФСИН России по (адрес) от (дата) об освобождении Курманаева С.М. из мест лишения свободы и установлении административного надзора, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата), ответом ***» от (дата), из которого следует, что Курманаев С.М. в учреждение за получением социальных услуг не обращался, протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к ним от (дата) и (дата).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Курманаева С.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Курманаева С.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - является правильной, что не оспаривается авторами жалоб.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционных жалобах.

Судом исследовалось психической состояние осужденного, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также поведения осужденного в суде, осужденный Курманаев С.М. признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному Курманаеву С.М. положения уголовного закона не были нарушены.

При назначении наказания Курманаеву С.М суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного Курманаевым С.М. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курманаеву С.М., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курманаева С.М., суд не установил.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Курманаеву С.М. Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания осужденному. Оснований для учета данного обстоятельства повторно и смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Курманаеву С.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного Курманаева С.М. к совершенному деянию, с учетом установления местонахождения осужденного сотрудниками полиции, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Курманаеву С.М. наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание осужденному Курманаеву С.М. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не установлено. Данный вывод основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: