Решение по делу № 2-384/2022 (2-3243/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца Захаровой А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Тульский Двор» по доверенности Миклашевича В.В.,

третьего лица Захарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-384/2022 по иску Захаровой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тульский Двор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указала, что Захаров А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, заключенному с 3-им отделом ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Истец является членом семьи нанимателя по Договору социального найма. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО «Управляющая Компания Тульский Двор». На квартиру открыт лицевой счет, на который осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, заявитель является нанимателем жилого помещения, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая Компания Тульский Двор», которое является управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с технического этажа многоквартирного дома в результате выхода из строя шарового крана, нарушения работы оборудования в техническом помещении. Заливом был причинен ущерб имуществу заявителя (истца), в частности, повреждены: декоративная штукатурка на стенах, потолок, светильники, ящик с автоматами, плитка (в коридоре); ламинат, обои, потолок, люстра (в кухне); потолок, люстра, декоративная штукатурка на стенах, линолеум, ковролин, диван (в зале); потолок, люстра, линолеум, обои (в детской). В результате залива причинен вред имуществу истца, который подтверждается актом смотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии нанимателей. На неоднократные устные и письменные обращения истца по вопросу составления выдачи документов, подтверждающих залитие, в своем ответе считает, что не может состоять с нанимателем и членами семьи нанимателя в каких-либо правоотношениях, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома. В следующем ответе ответчик потребовал у истца предоставить документ, подтверждающий право собственности на квартиру. В дальнейшем, истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, однако управляющая компания отказала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении досудебной претензии истца. Действия ответчика истец считает недобросовестными. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 517086 руб. Расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ составляют 15000 руб. Заливы произошли из-за нарушения работы оборудования на техническом этаже, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием оборудования на техническом этаже многоквартирного дома и не обеспечило безопасность называемых услуг. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и судебную практику, просит: взыскать с ООО «Управляющая Компания Тульский Двор» в пользу Захаровой А.В. сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 517086 руб. или 498386,71 руб. с учетом зачета встречных однородных требований; неустойку в размере 517086 руб., расходы на оценку по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1495,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.И.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности Миклашевич В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что на момент залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. и Захаров А.И. не являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также надлежащим образом не исполняли обязательства по оплате услуг по содержанию жилья. Задолженность по оплате составляет 36331,29 руб. Истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат разные выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, что ставит под сомнение их достоверность и допустимость как доказательств. Кроме того, залитие квартиры произошло не по вине управляющей организации, а в результате умышленного повреждения неустановленным лицом крана холодного водоснабжения на техническом этаже. Согласно п. 6.4 Договора управления Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки за причиненный имуществу ущерб, если он возник в результате неисполнения собственником своих обязательств; аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности впоследствии предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, кража, поджог и прочие), а также в случае несоблюдения собственниками предписаний и рекомендаций управляющей организации.

Истец Захарова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что право собственности на квартиру она и ее супруг Захаров А.И. оформили уже после того, как произошло залитие жилого помещения, в котором они проживают. В настоящее время они являются долевыми собственниками по ? доли. Квартира была предоставлена ее супругу Захарову А.И. как военнослужащему. У них единый семейный бюджет, с иском обратилась только она в общих интересах. У них действительно имеется задолженность по оплате услуг управляющей организации, но они предлагали управляющей компании возместить ущерб от залития за вычетом задолженности. С иском о взыскании задолженности за услуги управляющая компания к ним не обращалась. На неоднократные обращения по вопросу составления акта о залитии в управляющей компании им отказывали, и акт был составлен только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сотрудники компании оказались указывать в акте повреждения. В управляющую организацию вместе с претензией она направила предварительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое не было подписано экспертной организацией и не имеет печати. Впоследствии ею было получено уже подписанное и заверенное печатью заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 517086 руб. Она просит взыскать именно эту сумму ущерба. После залития ремонтные работы в квартире они с супругом не проводили. Судебный эксперт осматривал квартиру в состоянии, в каком она находится после залития.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тульский Двор» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на иск. Дополнительно пояснил, что по обращению Управляющей организации и собственников жилого дома правоохранительными органами проводилась проверка и установлен факт умышленного повреждения крана, который расположен на системе холодного водоснабжения в техническом этаже. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций, так как вина Управляющей компании отсутствует. С иском о взыскании задолженности по оплате услуг ООО «Управляющая компания Тульский Двор» к Захаровым не обращалась.

Третье лицо Захаров А.И. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что состоит в браке Захаровой А.В., они проживают одной семьей и у них единый бюджет. Квартира находится у них в долевой собственности. С иском его супруга обратилась в общих интересах, самостоятельные требования как собственник он не заявляет.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № №, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова А.В. и ее супруг Захаров А.И. (третье лицо по делу) являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещения – квартиру общей площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до государственной регистрации права собственности Захаров А.И. на основании Договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вместе с ним была вселена его супруга - истец Захарова А.В.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тульский Двор» на основании Договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой А.В. в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания Тульский Двор» было подано заявление, в котором истец просила направить сотрудников управляющей организации для составления акта о залитии квартиры № №.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из числа жильцов многоквартирного дома в присутствии нанимателей Захарова А.И. и Захаровой А.В., в результате обследования 2-комнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже 17-этажного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы жилого помещения из технического этажа по причине разрыва крана холодной воды и нарушения работы оборудования в подвале. В результате залития пострадали (повреждены): декоративная штукатурка на стенах, потолок, светильники, ящик с автоматами, плитка (в коридоре); ламинат, обои, потолок, люстра (в кухне); потолок, люстра, декоративная штукатурка на стенах, линолеум, ковролин, диван (в зале); потолок, люстра, линолеум, обои (в детской). В Акте имеется указание на то, что представители Управляющей организации при их неоднократном извещении при осмотре квартиры не присутствовали.

В ходе производства по делу факт залития жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи запорного устройства (крана) холодного водоснабжения, расположенного в техническом этаже многоквартирного жилого дома, не оспаривался стороной ответчика. Помимо обращения Захаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден объяснениями сторон и третьего лица, коллективной жалобой жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ материалом КУСП № №.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

По пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общедомового имущества (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), относятся, кроме прочего:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В споре о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № <адрес> на момент залития квартиры № № осуществляло ООО «Управляющая компания Тульский Двор». Причиной залития послужила течь крана (запорного устройства), расположенного на системе холодного водоснабжения в техническом этаже многоквартирного дома.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства данное оборудование отнесено к общедомовому. В связи с избранным способом управления многоквартирным домом, контроль за его состоянием и ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества возложена именно на управляющую организацию, если не будет доказано иное, в частности, что ущерб был причинен вследствие действий иных лиц.

Как усматривается из материала КУСП, по обращению Управляющей организации и коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по фактам, в том числе, повреждения шарового крана и залития помещений МКД, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Туле были проведены проверки и должностными лицами правоохранительных органов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таких доказательств, что ущерб был причинен не по вине управляющей организации, суду ответчиком ООО «Управляющая компания Тульский Двор» не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения требований безопасности для жизни и здоровья граждан.

В частности, пунктом 3.3.5 Правил и норм и пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, освобождающих управляющую организацию от гражданской ответственности возмещений вреда при исполнении ею договора управления.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Оружейная слобода», которая допустила неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются наличие вины и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Так, в подтверждение размера ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) стороной истца суду представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость таких работ составляет 488776 руб. без учета износа и 460767 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, в ходе судопроизводства по делу представителем ответчика была поставлена под сомнение достоверность представленных истцом доказательств и указано на то обстоятельство, что в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Тульский Двор» поступило исковое заявление с приложенными документами, в том числе заключением ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к исковому заявлению заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 285166 руб. без учета износа и 270295 руб. с учетом износа. Копия названного заключения ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ представлена стороной ответчика в материалы дела.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлено одно и то же заключение, содержащее разные выводы.

В целях устранения противоречий в представленных доказательствах судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа отделочных материалов составляет 246280,74 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», суд принимает во внимание, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением как первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения, так и непосредственным осмотром квартиры; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и иных нормативных актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса. Локальный сметный расчет соотносится с направленным истцом в адрес ответчика заключением ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено. В связи с этим, экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 246280,74 руб.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с «Управляющая Компания Тульский Двор» в пользу истца Захаровой А.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3000 руб.

Статьей 29 (абз. 6 ч. 1) Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, Захарова А.В. направила претензию в ООО «Управляющая Компания Тульский Двор», в которой потребовала возместить причиненный ей ущерб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, размер неустойки составит 246280,74 руб. (246280,74 руб. х 3% х 240 дн. = 1507238,13 руб., но не более 246280,74 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Так как в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 247780,74 руб. ((246280,74 руб. + 3000 руб. + 246280,74 руб.) х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика в фактически указано на несоразмерность штрафных санкций и заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и времени обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, а также учитывая заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату оценки, экспертного исследования и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов стороной истца представлены: кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 1495,25 руб.; Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенный между ООО «Альянс-Капитал» и Захаровым А.И., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 10000 руб. соответственно; квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Негосударственная экспертиза», согласно которой стоимость экспертного исследования составила 20000 руб.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг оценщика, работу экспертной организации и почтовых расходов, связанных с производством по делу.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежащими удовлетворению только в части. Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 47,6%, размер понесенных судебных расходов истцом составит 17371,74 руб. ((15000 руб. + 1495,25 руб. + 20000 руб.) х 47,6%).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ценой иска является сумма 296280,74 руб. (246280,74 руб. + 50000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Управляющая Компания Тульский Двор» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6462,80 руб. ((296280,74 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Захаровой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» (ИНН 7103050172, ОГРН 177154004653) в пользу Захаровой Анастасии Васильевны материальный ущерб в размере 246280 рублей 74 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17371 рубль 74 копейки, а всего 366652 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Тульский Двор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов