Решение по делу № 7У-3592/2022 [77-2214/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домченко Николая Владимировича на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года.

По приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года

ДОМЧЕНКО Николай Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тяжинского района в интересах потерпевшего МУП «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме, взыскано с Домченко Н.В. в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 438 750 руб. 00 коп.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на предварительном следствии, на автомобиль Домченко Н.В.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении Домченко Н.В. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, - привлечение Домченко Н.В. к уголовной ответственности впервые;

- смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях, по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на жалобу прокурора, заслушав мнения защитника – адвоката Константинова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего о необходимости внесения изменений в судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Домченко Н.В. признан виновным и осужден за два присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены в пгт. <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домченко Н.В. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку в его действиях отсутствует противоправность и безвозмездность изъятия имущества, ущерб МУП «<данные изъяты>» его действиями не причинен.

Осужденный настаивает на том, что он реализовывал свое право на получение премий и заработной платы за отработанное время, которых он был лишен в результате бездействия Администрации <данные изъяты>, которая не издавала и не применяла Положение о начислении и выплате премий руководителям МУП, не заключила с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении размера оплаты его труда.

Как полагает автор кассационной жалобы, поскольку учредителем МУП «<данные изъяты>» не была приведена в соответствии с утвержденными региональной экономической комиссией тарифами ЖКХ заработная плата (оклад) директора МУП «<данные изъяты>», а ему, как директору, было предоставлено право премировать работников, которым являлся и он сам, подписывать приказ о премировании он полномочия имел, при этом сделал это без ущерба для предприятия, поскольку МУП «<данные изъяты>» в 2016 году получило прибыль.

Осужденный указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ущерб МУП «<данные изъяты>» не причинен, данные обстоятельства подтверждены и допрошенными по уголовному делу свидетелями.

Поскольку при получении премии и заработной платы в повышенном размере, как указывает осужденный, корыстный интерес у него отсутствовал, он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Настаивает на том, что допустил нарушение финансовой дисциплины, цели незаконного обогащения не имел. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергли. Также материалами дела не подтверждено использование им бюджетных средств для указанных целей, поскольку все выплаты осуществлялись из денежных средств МУП «<данные изъяты>».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тяжинского района Кемеровской области Калашников С.А. полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Домченко Н.В. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Домченко Н.В. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Домченко Н.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Домченко Н.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний, в той части, в которой он признал факт получения премий, а также заработной платы в размере, превышающем размер выплат, предусмотренных трудовым договором, подтверждается, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего, действующих на основании доверенностей, выданных Администрацией <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>», К.Л.А. и С.И.С., в той части, в которой они в ходе допросов подтвердили и факт получения премий директором МУП «<данные изъяты>» Домченко Н.В., не согласованных с работодателем, которым для него являлась Администрация <данные изъяты>, и факт получения им заработной платы в размере, превышающем выплаты, предусмотренные трудовым договором, в связи с тем, что он сам принял решение о своем переводе на должность со следующим за этим повышением оплаты труда;

- показаниями свидетеля Ч.Н.А. – председателя контрольно-счетного органа <данные изъяты>, согласно которым в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» был установлен факт незаконного премирования директора Домченко Н.В., поскольку последний не мог сам себя поощрять, а также изменять себе размер оплаты труда без согласования с работодателем;

- показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым она являлась специалистом по работе с кадрами в Администрации <данные изъяты>, занималась вопросом трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» Домченко Н.В. на должность директора, а впоследствии занималась оформлением иных документов в отношении Домченко Н.В. в период осуществления им трудовой деятельности на должности директора, в период ее работы главой администрации каких-либо решений о премировании Домченко Н.В., а также о внесении изменений в штатное расписание МУП «<данные изъяты>» и об увеличении оклада директора МУП, не принималось;

- показаниями свидетеля С.Е.В., которая, работая в должности бухгалтера, производила начисление денежных средств в пользу Домченко Н.В. на основании поступивших приказов о премировании и переводе на другую должность, подписанных Домченко Н.В., которые для нее были обязательны к исполнению;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что он, работая начальником отдела кадров МУП «<данные изъяты>», по указанию директора Домченко Н.В. изготовил приказы о премировании и об увеличении ему должностного оклада, которые подписывал сам Домченко Н.В.;

- показаниями свидетеля К.С.Н. – главы <данные изъяты>, согласно которым вопросы премирования директора МУП «<данные изъяты>» и повышения заработной платы подлежали согласованию с учредителем предприятия - Администрацией <данные изъяты>, в отношении Домченко Н.В. в период, когда он осуществлял руководство предприятием, таких решений не принималось, о незаконном получении Домченко Н.В. премий стало известно после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>»;

- показаниями иных допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе: свидетелей К.Н.Т., Б.А.В., С.Л.Н. по обстоятельствам дела.

Показания допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- Уставом МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее – Предприятие), согласно которому: Предприятие принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>»; имущество Предприятия принадлежит на праве собственности МО «<данные изъяты>»; от имени МО права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация <данные изъяты> в рамках их компетенции (п. 1.1 Устава); собственник имущества Предприятия назначает на должность директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативно-правовыми актами (п. 6.1 Устава); директор Предприятия назначается на должность и освобождается с нее собственником имущества Предприятия, подотчетен собственнику имущества Предприятия (п. 6.2 Устава);

- распоряжением главы <данные изъяты> № 13-к от 19 февраля 2016 года о назначении Домченко Н.В. на должность директора МУП «<данные изъяты>»;

- трудовым договором № 6 от 19 февраля 2016 года, заключенным между Администрацией <данные изъяты> (работодателем) и Домченко Н.В. (работником), по условиям которого последний принят на должность директора (руководителя) МУП «<данные изъяты>» - единоличного исполнительного органа учреждения, который осуществляет текущее руководство его деятельностью и вправе поощрять работников учреждения, получать своевременно и в полном объеме заработную плату, состоящую из должностного оклада и районного коэффициента 30%, а работодатель вправе поощрять руководителя за эффективную работу учреждения;

- должностной инструкцией директора МУП «<данные изъяты>», с которой Домченко Н.В. был ознакомлен и согласно которой по отношению к работникам на руководителя Предприятия были возложены обязанности применять меры взыскания, поощрения, а также обеспечивать своевременную выплату им заработной платы, надбавок, пособий, иных выплат в денежной форме; при этом руководитель Предприятия вправе был распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ и трудовым договором (п.п.2.9, 2.10, 3.5 указанной Инструкции);

- первичными бухгалтерскими документами МУП «<данные изъяты>», содержащими сведения о начислении и выплате директору Домченко Н.В. денежных средств в виде премий и заработной платы;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом с изложением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Домченко Н.В., а также представителей потерпевшего К.Л.А. и С.И.С. в той части, в которой они полагали, что директор МУП «<данные изъяты>» мог принимать решения финансового характера не только в отношении работников Предприятия, но и себя, а потому какого-либо ущерба собственнику Предприятия, т.е. Администрации <данные изъяты>, он не причинил, поскольку такие показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре.

Позиция осужденного в кассационной жалобе и адвоката в суде, оспаривающих обоснованность осуждения Домченко Н.В. за присвоение вверенных ему денежных средств, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Домченко Н.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, в сентябре и декабре 2016 года подписал изготовленные по его указанию приказы о премировании, на основании которых получил выплаты и причинил ущерб Предприятию в размере 48 250 рублей; а также в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года получал заработную плату в повышенном размере после того как работник кадровой службы по его указанию перевел его на другую должность «директор», предусматривающую повышенный размер оплаты труда, чем причинил ущерб МУП «<данные изъяты>» в крупном размере - 438 750 рублей.

При этом Домченко Н.В. без согласования с работодателем Администрацией <данные изъяты> полномочий на самостоятельное принятие решений, влекущих увеличение его материального вознаграждения как в виде поощрения (премии), так и в виде заработной платы, не имел.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе об обратном, противоречат учредительным документам МУП «<данные изъяты>», документам, регулирующим трудовые отношения между работником - Домченко Н.В. и работодателем - Администрацией <данные изъяты>, содержание которых опровергает доводы стороны защиты о том, что Домченко Н.В. обладал правом самопремирования и самостоятельного определения размера оплаты своего труда, поскольку обязанность по оплате труда работника возложена на работодателя, который в отношении Домченко Н.В. таких решений не принимал.

Не содержат указанные документы, а также иные доказательства каких-либо формулировок, которые могли бы Домченко Н.В. ввести, как директора МУП «<данные изъяты>», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по распоряжению вверенными ему денежными средствами, полученными Предприятием в виде прибыли, поскольку в его трудовом договоре прямо указан порядок определения размера заработной платы, которая состоит из должностного оклада (25 000 рублей) и выплат компенсационного характера (30% районный коэффициент), а также то, что решения о поощрении руководителя Предприятия за эффективную работу учреждения принимает работодатель (п.п.7 п. 3.1, п.п. 5.1-5.3 Трудового договора от 19.02.2016).

То обстоятельство, что согласно условиям трудового договора, заключенного с Домченко Н.В., а также Уставу МУП «<данные изъяты>» он, как единоличный исполнительный орган Предприятия, вправе был принимать решения, влекущие для работников изменения в оплате труда, а также их премировать, не освобождает осужденного от уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он признан виновным, поскольку таким правом Домченко Н.В. был наделен в силу выполняемой им трудовой функции по отношению к иным работникам Предприятия, а не в отношении себя.

В свою очередь, в отношении Домченко Н.В. такими полномочиями, как об этом прямо указано в трудовом договоре, был наделен работодатель - Администрация <данные изъяты>, глава которой решений о премировании Домченко Н.В., о переводе его на другую должность, о повышении ему размера оплаты труда не принимал, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного, согласно которым он полагает, что премии и заработная плата в повышенном размере получены им правомерно, поскольку региональной экономической комиссией было принято решение о повышении тарифов ЖКХ, однако работодатель, в силу бездействия, необходимые акты о повышении заработной платы не издал, не исключают ответственность осужденного за содеянное, поскольку в отсутствие таких решений со стороны работодателя денежные средства, вверенные Домченко Н.В., принадлежащие МУП «<данные изъяты>», обращенные осужденным по собственной инициативе в свою пользу, являются противоправно и безвозмездно изъятыми у потерпевшего, т.е. похищенными.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осужденного о том, что он нарушил финансовую дисциплину, работая в МУП «<данные изъяты>», судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Домченко Н.В. и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с правовой оценкой действий осужденного нельзя не согласиться.

Вопросы квалификации действий осужденного подробно проверены в суде апелляционной инстанции, который отвергая доводы Домченко Н.В., подробно указал, по каким основаниям такая квалификацией его действий является правильной.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Домченко Н.В. наказания суд учел, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Домченко Н.В., суд мотивировано пришел к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, как основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части вида, назначенного осужденному наказания, подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд, назначив Домченко Н.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных организациях, не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, работая директором МУП «<данные изъяты>», которое, как следует из Устава, специализировалось на деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наказание, назначенное ему за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ, следует изменить, исключив ссылку на неопределенный перечень организаций в виде - государственных и муниципальных организаций, указав, что Домченко Н.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет Домченко Н.В. возможность заниматься любой иной деятельностью, не запрещенной судебным решением.

При таких обстоятельствах приговор, а также апелляционное определение, которым не были устранены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, подлежат изменению.

Размер наказания, назначенного Домченко Н.В. по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции, который исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию, назначенному осужденному, положения ст. 64 УК РФ, не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом вида наказания – и положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. С учетом удовлетворенных исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Домченко Н.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Домченко Н.В.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд внес изменения в приговор, улучшающие положение осужденного, а также отклонил иные доводы сторон, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в том числе касающиеся необоснованности осуждения Домченко Н.В.

Поскольку доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной в апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Домченко Николая Владимировича изменить:

считать Домченко Н.В. осужденным:

по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 11 месяцев;

по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Домченко Н.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Домченко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Домченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Павлова

Судьи:                                                                                     И.А. Рубанов

                                                                                                   С.В. Суслов