Решение по делу № 2-203/2022 (2-3793/2021;) от 20.08.2021

Гр.дело № 2__

__

     Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г.                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                               Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                   Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующая в интересах Берсенева И. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителей, указав, что    xx.xx.xxxx года Берсенев И. В. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МБ- Измайлово» договор купли-продажи товара __ по которому приобрел новый автомобиль марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, год изготовления: xx.xx.xxxx, VIN __, ПТС серия __ стоимостью 8 790 000 рублей.

xx.xx.xxxx года указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема- передачи. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок xx.xx.xxxx месяца с даты его передачи первому покупателю. Изготовителем не установлен срок службы автомобиля (сведения о сроке службы автомобиля до истца не доведены).

xx.xx.xxxx года Берсенев И. В. обнаружил трещины на панорамной крыше автомобиля.

xx.xx.xxxx года истец обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием об устранении недостатка в автомобиле в рамках гарантийного обязательства. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи, гарантией не покрывается панорамная крыша автомобиля, а также было предложено произвести замену панорамного стекла автомобиля в рамках «Доброй воли». В связи с указанным обстоятельством, Берсенев И.В. обратился в Региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», где экспертом была проведена экспертиза по наличию и характеру имеющихся в автомобиле недостатков и повреждений.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx., в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: недостаточная жесткость кузова, конструктивные просчеты в креплении панорамной крыши, использование материалов при её изготовлении, имеющих недостаточное сопротивление к воспринимаемым нагрузкам при обычных условиях эксплуатации. Также обнаружены следы нанесения краски, перекосы и задиры между элементами кузова, повреждения крепления накладной крышки лючка бензобака.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 477 ГК РФ, ст. 4,18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» произвести в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостаток автомобиля марки «<данные изъяты>, в минимальный срок, объективно необходимый для этого. Признать недействительным навязанное условие договора купли-продажи товара __ об устранении выявленных недостатков в автомобиле в xx.xx.xxxx-дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих.

    Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по ходатайству представителя ответчика ООО «МБ-Измайлово» прекращено производство по делу по исковому заявлению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителей,     в части требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о признании недействительным условий договора купли-продажи товара __ об устранении выявленных недостатков в автомобиле в xx.xx.xxxx - дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в удовлетворении исковых требований      Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. к ООО «МБ-Измайлово» признании недействительным условий договора купли-продажи товара __ об устранении выявленных недостатков в автомобиле в xx.xx.xxxx - дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих, в частности п. 4.25 договора, отказано. Решение вступило в законную силу.

    В процессе рассмотрения дела, с учетом проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостаток автомобиля марки «<данные изъяты>, в минимальный срок, объективно необходимый для этого, а именно: произвести замену стеклянной (панорамной) крыши; устранить недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака; устранить недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; устранить недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений; устранить недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар.

     В судебное заседание истец Берсенев И.В.. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Казанцев Е.В., Горбунова Н.А. уточненные исковые требования, письменные возражения на заключение специалиста (рецензия-исследование) __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр Независимость» поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Л.Д. Емельянова с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск не согласна с выводами эксперта Белоусова В.В. в заключении __ от xx.xx.xxxx, считает их технически и юридически необоснованными. Экспертом не было использовано специальное оборудование для исследования дефекта на панорамной крыше стекла, а использовался лишь визуальный метод с микроскопом. Требования истца несостоятельны, поскольку ответчик не выражал своего отказа на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Ответчик предложил Истцу безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках программы «доброй воли» несмотря на то, что случай истца не являлся гарантийным. Следовательно, требования истца несостоятельны, поскольку право истца на безвозмездное устранение недостатков автомобиля не было нарушено ответчиком. В любом случае производственный характер дефектов автомобиля установлен за пределами гарантийного срока автомобиля. Согласно официальному интернет-сайту ответчика - гарантийный срок изготовителя составляет два года.

В рассматриваемом случае, автомобиль был приобретен истцом xx.xx.xxxx, следовательно, гарантийный срок истекает xx.xx.xxxx. Производственный характер дефектов автомобиля был обнаружен в ходе рассмотрения искового заявления Заельцовским районным судом г. Новосибирска, которое было зарегистрировано xx.xx.xxxx, то есть за пределами гарантийного срока автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 111), просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как исковые требования       Берсенева И. В. о признании недействительным условий договора купли-продажи товара __ об устранении выявленных недостатков в автомобиле в xx.xx.xxxx - дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих, в частности п. 4.25 договора, ранее уже являлись предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска    в рамках гражданского дела __ решением суда от xx.xx.xxxx в удовлетворении исковых требований Берсенева И.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение эксперта Белоусова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между Берсеневым И.В. (Покупатель) и ООО «МБ-Измайлово» (Продавец) был заключен договор № № купли-продажи Товара (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль марки «Mercedez-Benz» модели № (Товар), на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 32-37).

Цена Автомобиля составила 8 790 000 рублей, которые истцом были в полном объеме оплачены истцом ответчику и по акту приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx г. Автомобиль был передан Бересневу И.В. (том 1 л.д. 38).

П. 4 договора предусматривает гарантию, качество товара.

Общий гарантийный срок на Автомобиль в комплектации Производителя составляет xx.xx.xxxx месяца, при этом: «для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «Смарт» - без ограничения по пробегу.

Этот срок действует с даты передачи Товара первому Покупателю на основании Акта приема-передачи или с даты первой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД (в соответствии с данными паспорта транспортного средства на Автомобиль), в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В абзацах 8, 9, 13, 19 п. 4.11 договора указано, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие: запасные части, узлы, детали и агрегаты, замена которых производится в период гарантии на новый Автомобиль на возмездной основе (за счет Продавца, Покупателя, Страховой Компании или иное), исключаются из гарантии на новый Автомобиль;

- если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте Автомобилей или замене неисправных частей по усмотрению Продавца;

- использования при ремонте Автомобиля деталей, приобретенных вне официального дилерской сети Мерседес/Смарт/Майбах, за качество и оригинальность которых Импортер и Производитель не могут нести ответственность;

- использования Автомобилей не по обычному назначению, например, с целью проведения испытаний и тестов, автомобильных спортивных соревнований, обучения водителей или иных мероприятий, связанных с обучением. Данное положение также относится к агрессивному стилю вождения (резкий старт и торможение, резкие входы в поворот, необоснованные ускорение и торможение, частые перестроения с одной полосы на другую и проч.).

В абзацах 2-4, 15, 17, 18 п. 4.16 договора указано, что гарантия не распространяется на следующее:

- работы по регламентному техобслуживанию и уходу за Автомобилем, регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются не в рамках устранения недостатка, например: регулировка в системе впрыска и зажигания; регулировка стояночного тормоза; регулировка топливного насоса высокого давления; очистка топливной системы, включая возможные последующие операции; уход за тормозной системой и ее прокачка; регулировка сцепления; регулировка натяжения ремней; измерение углов установки колес (сход-развал), балансировка или перестановка колес, проверка давления в шинах; подтяжка болтов и гаек; смазка и замена масел; регулировка люка в крыше / панорамной крыши и смазка направляющих; регулировка дверей; регулировка фар; очистка и регулировка форсунок смывателей; функциональные проверки, включая пробные поездки; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; уход за аккумулятором; обновление навигационных карт (кроме случаев безвозмездного обновления, предусмотренного заводом для российского рынка) и прочее;

- любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Например, включая, но не ограничиваясь следующим: все детали и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы: воздушный, масляный, топливный и сажевый фильтры; амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки); пыльники пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; конденсаторы; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания) за исключением ксеноновых и светодиодных ламп; предохранители; детали сцепления; тормозные колодки; датчики износа колодок; фрикционные накладки; тормозные диски (в том числе керамические) и барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя); шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики (в случае износа, пятен, деформаций); колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т.д.

Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «доброй воли» Производителя и/или Импортера, и/или Продавца без признания какой-либо его вины. Ксеноновые и светодиодные лампы не относятся к деталям износа.

- неисправности, возникшие по причине шламообразования системы смазки, вызванного коагуляцией примесей и гидролизом присадок масла с образованием осадков, явившихся следствием: частых пусков и остановок двигателя, длительной работы двигателя на холостом ходу, поездок на короткие расстояния, несоблюдения указаний по прогреву двигателя, смешивания разных масел, и др., а также последующие последствия, вызванные этим изменением;

- ощутимое изменение режимов или состояния работы трансмиссии (выбор диапазона, смена режима работы, переключение передач и проч.), обусловленное физическими процессами в сложных технических агрегатах;

- косвенные издержки, которые могут возникнуть в связи с проведением гарантийного ремонта (например, расходы на телефонную связь, дорогу, проживание, затраты на арендный автомобиль, уплата дорожных сборов и прочее).

В соответствии с п.4.25 договора, начало устранения недостатков по гарантии исчисляется с момента, в который: имеются результаты диагностики Продавца причин возникновения недостатка, подтверждающие его производственный характер и в сервисный центр Продавца фактически предоставлен Автомобиль для устранения недостатков по гарантии. Срок устранения недостатков по гарантии, исчисляемого с указанного в настоящем пункте момента, составляет не более 45 дней в случае, если Покупателем Автомобиля является потребитель.

В настоящем деле гарантийный срок на проданный истцу автомобиль установлен его изготовителем - компанией «Даймлер АГ», представителем которой, а также импортёром, является АО «Мерседес-Бенц РУС», в разделе 4 Договора «Гарантия. Качество товара» приведены условия гарантии, установленной на автомобиль изготовителем.

Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» является импортером, представителем изготовителя - компании «Даймлер АГ», то есть лицом, которое в случае выявления дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, бесплатно отремонтирует или заменит детали, оказавшиеся дефектными по вине завода-изготовителя, т.е. в силу абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей является уполномоченной организацией.

Продавцом – ответчиком ООО «МБ-Измайлово» дополнительные гарантийные обязательства в отношении проданного истцу автомобиля не установлены.

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Берсенев И. В. обнаружил трещины на панорамной крыше автомобиля.

xx.xx.xxxx года истец обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с заявлением о наступлении гарантийного случая в виде повреждения стекла панорамной крыши (том 1 л.д. 16-17).

В ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» от xx.xx.xxxx (том 1 л.д.28) указано, что гарантией не покрываются стекла панорамной крыши автомобиля; однако, истцу было предложено произвести замену стекла панорамной крыши автомобиля в рамках «Доброй воли» на безвозмездной для него основе.

От подписания соглашения на ремонт автомобиля в рамках «доброй воли» истец отказался.

В связи с указанным обстоятельством, Берсенев И.В. обратился в Региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» (том 1 л.д. 30), где экспертом была проведена экспертиза по наличию и характеру имеющихся в автомобиле недостатков и повреждений.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., выполненного экспертом Красовым А.В. (том 1 л.д. 5-11) в автомобиле «<данные изъяты> обнаружены недостатки, а именно: недостаточная жесткость кузова, конструктивные просчеты в креплении панорамной крыши, использование материалов при её изготовлении, имеющих недостаточное сопротивление к воспринимаемым нагрузкам при обычных условиях эксплуатации. Также обнаружены следы нанесения краски, перекосы и задиры между элементами кузова, повреждения крепления накладной крышки лючка бензобака. В процессе исследования каких-либо нарушений в использовании автомобиля марки «<данные изъяты> не обнаружено. Каких-либо следов внешнего воздействия (сколы, вмятины, динамического) не обнаружено. Автомобиль не соответствует обычно применяемым требованиям. На представленном автомобиле обнаружены недостатки, которые относятся к производственным и конструктивным. Обнаруженные недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации. Конструктивные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом устанавливается обязательная совокупность условий, при которых уполномоченная организация в рамках гарантии не отвечает за недостаток товара: недостаток возник после ее передачи потребителю и является следствием либо нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, либо от действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае АО «Мерседес-Банц РУС» как уполномоченная организация, в отношении товара, на который распространяется гарантийный срок как уполномоченная организация, обязана доказать, что неисправности, обнаруженные у автомобиля возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства потребителем Берсеневым И.В., действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия неисправностей и причины их возникновения.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы автомобиля для определения дефектов, недостатков, указанных в исковом заявлении, причин возникновения недостатков. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от xx.xx.xxxx по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СибСудЭкс» (том 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «СибСудЭкс» (том 1 л.д. 176-214) на основании проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты> VIN- __, xx.xx.xxxx года выпуска, зафиксированы недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении эксперта __ в виде:

    образования трещин на поверхности панорамного многослойного стекла крыши;

    повреждение подвижной шторки консоли задних сидений;

    излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака;

    образования повреждения и следы окрашивания бампера заднего, с левой стороны;

    на внешней поверхности кузова автомобиля зафиксированы нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова.

Повреждение подвижной шторки консоли задних сидений и запотевание блок фар, зафиксированы только при осмотре xx.xx.xxxx года, в техническом сервисе <данные изъяты> (концентр «Даймлер», по адресу: ...”).

Зафиксирован недостаток на транспортном средстве, автомобиле «<данные изъяты> VIN__А__, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, в виде образования трещин на наружной поверхности панорамной крыши (многослойного стекла).

Так как эксплуатационный недостаток отсутствует (не установлен в процессе проведения экспертизы), то образование трещин на наружной поверхности панорамного стекла крыши, возможно, отнести к производственному недостатку (дефекту), поскольку в процессе проведения судебной экспертизы следов нарушений эксплуатационных не выявлено.

Зафиксированные повреждения в виде:

нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова - качество сборки автомобиля;

повреждение подвижной шторки консоли задних сидений - производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации;

излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака - может являться как эксплуатационным, так и производственным недостатком;

образования повреждения и следы окрашивания бампера заднего, с левой стороны - следствием иных действий.

запотевание блок фар - производственный, качество изготовления.

Панорамное стекло - прочность элемента панорамного стекла в конструкции автомобиля может быть установлена только на заводе. При этом расчеты прочностных характеристик панорамной крыши исследуются в лабораториях еще на стадии проектирования. Для того что бы силовой каркас автомобиля (крыша) не становилась слабым элементом, если в него добавлен стеклянный элемент. Это зависит от материала, из которого изготавливается стекло с учетом толщины и характеристик используемого материала. В связи с тем, что в данном случае информация о нормативно-технической и/или конструкторской документации не была предоставлена по запросу эксперта, ответить на данный вопрос не представляемся возможным.

Стекло панорамной крыши подвержено естественному эксплуатационному износу в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля, на поверхность панорамной крыши попадают опавшая листва, птичий помет, воздействие осадков и происходит отложение окислов. При протирке и мойки крыши происходит образование следов потёртостей, царапин, что приводит стекло панорамной крыши к естественному эксплуатационному износу.

Ответить на вопрос о соответствии прочности стекла автомобиля, прочности и толщины лючка бензобака обычным условиям эксплуатации не представляется возможным, так как в данном случае информация о прочности стекла и прочности лючка бензобака нормативно-технической и/или конструкторской документации не была предоставлена по запросу эксперта.

Несоответствие зазоров между кузовными элементами не могли быть причиной скалывания краски (деформацией) на углу заднего бампера с левой стороны.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Эксперт Белоусов В.В. был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы    со стороны суда, истца и ответчика, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт Белоусов В.В. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; включен в единый федеральный реестр экспертов-техников. Средство измерения - штангенциркули; ШЦ-1, ШЦ-2, ШЦ-3, ШУ-1-150-0,05;22088-07 поверено в полном объеме xx.xx.xxxx в соответствии с ГОСТ 8.113-85 «ГСИ. Штангенциркули. Методика поверки», о чем имеется Свидетельство о поверке __ действительно до xx.xx.xxxx.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство    ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.

Согласно представленного ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» заключения специалиста (рецензия-исследование) №__ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 14-26), выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр Независимость» на заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «СибСудЭкс»    для проведения экспертизы требуются наличие знаний по специальностям: 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, 13.6 исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; в заключении эксперта отсутствуют сведения о надлежащей поверке используемых экспертом средств и измерений. Экспертом не смог установить каким конкретно техническим требованиям не соответствуют выявленные им особенности автомобиля. Эксперт ошибочно указывает, что выявленные на автомобиле трещины на наружной поверхности панорамного стекла крыши возможно отнести к производственному недостатку (дефекту) в связи с отсутствием эксплуатационных недостатков. При этом эксперт не провел исследования, направленные на установление характера и непосредственной причины образования повреждений. Эксперт ошибочно определяет, что зафиксированные на автомобиле нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова, образованы в результате качества сборки автомобиля. При этом эксперт не провел исследования, направленные на установление характера и непосредственной причины нарушения зазоров между деталями. Чем вызвано установленные локальные нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова, эксперт установить не смог. При этом в выводах указано не о локальных нарушениях зазоров капота и сопряженных с капотом деталей, а именно о нарушениях зазоров между сопряжениями элементов кузова автомобиля, что является подменой понятий.     Эксперт ошибочно определяет, что причиной повреждения подвижной шторки консоли задних сидений является производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации. При этом в тексте заключения отсутствует какое-либо описание хода исследования, направленного на установление характера, механизма образования и причины возникновения повреждений подвижной шторки консоли. Эксперт ошибочно определяет, что причиной повреждения (излома) крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, может явиться как эксплуатационным, так и производственным недостатком. При этом в заключении отсутствует объективное, всестороннее и полное исследование недостатка (дефекта), направленное на установление характера и непосредственной причины его образования.

Эксперт ограничился только фиксацией факта наличия повреждений.

Эксперт ошибочно определяет, что причиной образования повреждений и следов окрашивания бампера заднего (с левой стороны) является следствие иных действий. При этом в заключении отсутствует объективное, всестороннее и полное исследование повреждения, направленное на установление характера и непосредственной причины его образования. Исследование лакокрасочного покрытия (ЛКП) заднего бампера и технологии нанесения ЛКП не проведено. Эксперт не производил исследований, направленных на установление признаков некачественного ремонта исследуемого автомобиля после ДТП вне дилерских станций. Исходя из выводов непонятно, какие «иные действия» привели к образованию повреждений и следов окрашивания бампера заднего, с левой стороны.

Эксперт ошибочно определяет, что запотевания в корпусах блок-фар относится к производственной причине, связанной с некачественным изготовлением фар. При этом эксперт не проводил какие-либо исследования для того, чтобы установить причину запотевания фар.

Экспертом не проведено исследование на предмет наличия микротрещин или сколов рассеивателя светового блока. Часто такие трещины имеют столь малые размеры, что их невозможно обнаружить без применения специального оборудования. Эксперт специальное оборудование не использовал, а проводил исследование исключительно визуальным методом.

Эксперт не производил исследований, направленных на установление признаков некачественного ремонта исследуемого автомобиля после ДТП вне дилерских станций.

Экспертом не установлено, каким именно требованиям производителя или нормативно-технической документации противоречат установленные дефекты.

Таким образом, в рамках проведённого исследования экспертом не был установлен ни один из возможных видов производственных дефектов. Без установления отклонений от конкретных параметров невозможно утверждать о наличии производственного дефекта.

Оценивая заключение специалиста (рецензия-исследование) __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 14-26), выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр Независимость» в которой исследовано заключение эксперта, выполненного ООО «СибСудЭкс», и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов, а также при проведении осмотра объекта исследования с участием представителей сторон.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение судебной экспертизы, которое оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что неисправности, обнаруженные у автомобиля возникли вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства потребителем действий третьих лиц, или непреодолимой силы, за исключением образования повреждения и следы окрашивания бампера заднего, с левой стороны (недостаток возник вследствие иных действий), представителем ответчика Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», как уполномоченной организации на основании ст. ст. 4, 8, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности устранить выявленные недостатки, а именно, повреждения в виде нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова (установлено нарушение качество сборки автомобиля), повреждения подвижной шторки консоли задних сидений (установлен производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации), излом крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака (недостаток может являться как эксплуатационным, так и производственным недостатком), запотевание блок фар (установлен производственный дефект, нарушено качество изготовления).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом по данным недостаткам не установлено.

Вместе с тем образования повреждения и следы окрашивания бампера заднего, с левой стороны являются следствием иных действий. Таким образом, уполномоченная организация в рамках гарантии не отвечает за данный недостаток товара, поскольку недостаток является следствием действий третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о возложении на Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» обязанности незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки в отношении принадлежащего Берсеневу И. В. автомобиля «<данные изъяты> путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар. В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В настоящем деле гарантийный срок на проданный истцу автомобиль установлен его изготовителем - компанией «Даймлер АГ», представителем которой, а также импортёром, является АО «Мерседес-Бенц РУС», в разделе 4 Договора «Гарантия. Качество товара» приведены условия гарантии, установленной на автомобиль изготовителем.

Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» является импортером, представителем изготовителя - компании «Даймлер АГ», то есть лицом, которое в случае выявления дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, бесплатно отремонтирует или заменит детали, оказавшиеся дефектными по вине завода-изготовителя, т.е. в силу абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей является уполномоченной организацией.

Продавцом – ответчиком ООО «МБ-Измайлово» дополнительные гарантийные обязательства в отношении проданного истцу автомобиля не установлены.

Учитывая изложенное, исковые требования Берсенева И.В. к ООО «МБ-Измайлово»    об устранении выявленных недостатков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «СибСудЭкс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 121 000 руб. (том 1 л.д. 175).

Согласно приказу ООО «СибСудЭкс» от xx.xx.xxxx __ директор ООО «СибСудЭкс» Черновский Е.Б. поручает Белоусову В.В., инженеру – механику, общий стаж работы по специальности xx.xx.xxxx лет, стаж работы в области экспертизы автотранспорта xx.xx.xxxx года проведение экспертизы по настоящему делу. Осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц» состоится xx.xx.xxxx по адресу: ... жилой комплекс «Остров мечты» (том 2 л.д. 50). В связи с данным поручением работнику ООО «СибСудЭкс» выдано командировочное удостоверение от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 51) на проведение экспертизы в ... на xx.xx.xxxx календарных дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В ходатайстве эксперта указано, что стоимость экспертизы с учетом выезда на осмотр автомобиля в город Сочи, проживания в гостинице в г. Адлере, составляет 121 000 руб. Указанные расходы подтверждаются актом на сумму 10 800 руб. от xx.xx.xxxx, (том 2 л.д.28), кассовыми чеками от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx на общую сумму 378 руб., (том 2 л.д. 30-32), кассовым чеком на сумму 17 133 руб., маршрутной квитанцией электронного билета от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 34), квитанцией электронного ордера разных сборов (сервисный сбор за оформление билета) от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 35),    посадочными талонами от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 33, 36), кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 37а), направлением на оплату в кассу по заказ-наряду от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 38), ремонтным заказ-нарядом от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 39-40), актом выполненных работ к заказ-наряду от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 41-42), актом приема-передачи автомобиля в ремонт от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 43).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением суда от xx.xx.xxxx года, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО "СибСудЭкс". Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx года (Том 1 л.д. 131-133), суд первой инстанции поставил вопрос о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе. При этом, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с соответствующим иском, истец не просил суд первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики также соответствующих ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что расходы эксперта Белоусова В.В. на проживание в номере категории Имидж – стандарт (двухместном улучшенном) отеля «Альмира» (...) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года составили 2700 рублей за 1 сутки (4 суток 10 800 руб.) (том 2 л.д. 28).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Оценивая расходы эксперта Белоусова В.В. в части проживания в номере категории Имидж – стандарт (двухместном улучшенном) отеля «Альмира» (...) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10 800 руб. на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих эксперту оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о невозможности признать расходы эксперта на проживание экономически оправданными и разумными. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить расходы эксперта на проживание в ... с 10800 руб. до 5 400 руб. (10800:2).

Остальные    расходы эксперта суд полагает разумными и необходимыми в целях осмотра автомобиля истца в г. Сочи и проведения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета подлежат частичному взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "СибСудЭкс" в размере 115 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки в отношении принадлежащего Берсеневу И. В. автомобиля «<данные изъяты> путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах Берсенева И. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «СибСудЭкс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы    за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Реквизиты экспертного учреждения:

ООО «СибСудЭкс» ИНН __ КПП __

Точка ПАО Банк «ФК Открытие» БИК __

Счет №40702810604500002877

, корр.счет __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.11.2022

        Судья                        подпись                                                            И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-203/2022