Решение по делу № 8Г-22172/2020 [88-21504/2020] от 04.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Павлова И.П., Олюнина М.В., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-21504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя, признании недействительным односторонний акт приема-передачи, требований о доплате, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» к Сафронову Д.С. о взыскании задолженности, неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2153/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» Камышова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сафронова Д.С. по доверенности Бурдукина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Сафронов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя из заключенного между сторонами 29 января 2016 г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор от 29.01.2016). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,2 кв.м. Цена договора составила 4140600 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 29.01.2016 срок передачи объекта участнику долевого строительства, который наступил 31 декабря 2017 г. Несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию 7 сентября 2018 г., на момент предъявления иска в суд, квартира истцу не была передана в установленном порядке.

Истец утверждал, что 13 октября 2018 г. в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки, препятствующие ее эксплуатации по назначению (неровности и отклонения стен по вертикали, превышающие допустимые значения), которые не были устранены, и считал незаконным односторонний акт приемки-передачи квартиры, составленный ответчиком 3 декабря 2018 г., в котором фактическая площадь квартиры превысила проектную более, чем на 1 кв.м.

По мнению истца, увеличение площади квартиры связано с нарушением проекта строительства многоквартирного дома застройщиком, который принял не согласованное с участником строительства решение не возводить в его квартире вентиляционные короба в кухне и санузле, и увеличил в этой связи общую площадь квартиры, что не отвечает условиям Договора от 29.01.2016 и не может служить основанием для взимания с него дополнительной платы за увеличение площади квартиры в размере 103000 руб., указанном в акте приема-передачи от 3 декабря 2018 г. (далее – Акт от 03.12.2018).

Сафронов Д.С. полагал, что препятствием для своевременной передачи квартиры послужили действия ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», не принявшего мер к устранению ее строительных недостатков, а также необоснованно требующего доплаты цены договора.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 26 ноября 2018 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Сафронов Д.С. просил суд:

- признать недействительным односторонний Акт от 03.12.2018;

- признать незаконным требование ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о доплате стоимости квартиры в размере 103000 руб.;

- обязать ответчика передать квартиру в состоянии, отвечающем условиям Договора от 29.01.2016, проектной документации с устройством перегородок вентиляционных шахт (ОВ) на всю высоту и требованиям технических регламентов путем подписания двустороннего передаточного акта;

- взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 845027,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 447513,72 руб., а также неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 16 января 2019 г. по дату подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» обратилось в суд с самостоятельным иском к Сафронову Д.С. о взыскании задолженности по Договору от 29.01.2016, мотивируя свои требования тем, что в результате обмеров, проведенных ООО «Климовское БТИ» 7 сентября 2017 г., фактическая площадь объекта строительства составила 41,2 кв. м, что на 1 кв.м. больше, чем проектная площадь квартиры, за которую Сафронов Д.С. заплатил сумму, установленную договором. Претензии застройщика о доплате цены догвора в размере 103000 руб. участником долевого строительства не исполнены.

В этой связи, ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» с учетом уточнения своих требований просило суд взыскать с Сафронова Д.С. доплату за построенную квартиру в размере 103000 руб. и неустойку за нарушение срока внесения этой платы за период с 16 января 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 12319,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,13 руб.

Определением районного суда от 24 мая 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Сафронова Д.С., иск ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» также оставлен без удовлетворения. С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Центра независимых экспертиз и права «Стандрт Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 102000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова Д.С. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении иска ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» к Сафронову Д.С. о взыскании задолженности по Договору от 29.01.2016. В отмененной части по делу принято новое решение. С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Сафронова Д.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 3 декабря 2018 г. в размере 236842,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 119921,16 руб. С ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5868,42 руб. С Сафронова Д.С. в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» взыскана доплата за объекта долевого строительства в размере 103000 руб., неустойка в размере 9206 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения требований Сафронова Д.С. и принятии в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 102000 руб. По мнению ответчика-истца, при разрешении указанной части требований судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судами установлено, что по Договору от 29.01.2016 ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» обязалось передать в собственность Сафронова Д.С. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,2 кв.м., расположенную на первом этаже в 8 секции, строительный номер №, в многоквартирном 14-секционной 11-этажном жилом доме № № по адресу: <адрес>

В пункте 3.1 согласована цена договора в размере 4140600 руб., в пункте 3.2 – цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в размере 103000 руб.

Пунктом 3.3 Договора от 29.01.2016 предусмотрено, что в случае, если по данным технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в пункте 1.5. договора участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет заемщика.

По условиям пунктов 2.5, 6.2 Договора от 29.01.2016 застройщик обязан был в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г. передать квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

15 февраля 2016 г. истец-ответчик полностью исполнил свои обязательства участника строительства по оплате цены договора в размере 4150600 руб., исходя из полной проектной площади квартиры 40,2 кв.м. и цены 103000 руб. за 1 кв.м. полной площади квартиры.

В письмах от 8 декабря 2017 г. и 16 июля 2018 г. ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» уведомило Сафронова Д.С. о том, что фактическая площадь оплаченной им квартиры увеличилась на 1 кв.м. и предложило произвести доплату цены Договора от 29.01.2016 в размере 103000 руб.

Претензии застройщика от 19 апреля 2018 г. и от 15 мая 2018 г. о необходимости внесения доплаты за 1 кв.м. площади построенной квартиры участником строительства выполнены не были.

    Из дела также следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 7 сентября 2018 г., в тот же день истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, 11 сентября 2018 г. ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» направило Сафронову Д.С. телеграмму о завершении строительства и необходимости явиться для принятия объекта.

В обоих уведомлениях застройщик проинформировал участника долевого строительства о возможности составления одностороннего акт приема-передачи объекта в случае его уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленные законом сроки.

13 октября 2018 г. Сафронов Д.С. осмотрел квартиру, но передаточный акт не подписал, в составленном в тот же день заявлении в адрес застройщика перечислил строительные недостатки, препятствующие принятию построенного помещения.

Письмом от 22 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца, что указанным им строительные недостатки не нашли подтверждения, сославшись на заключение ООО «Артифекс Консалт», выполненное 12 ноября 2018 г. по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной по заказу застройщика, и предупредил о возможности передачи квартиры по одностороннему акту.

В претензии от 26 ноября 2018 г. Сафронов Д.С. потребовал выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2017 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 647175,78 руб.

3 декабря 2018 г. ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры по Договору от 29.01.2016, в котором фактическая площадь квартиры указана в размере 41,2 кв.м. по результатам замеров, выполненных 7 сентября 2017 г. ООО «Климовское БТИ».

В пунктах 8, 9 Акта от 03.12.2018 указано, что цена квартиры по договору составила 4243600 руб., а задолженность участника перед застройщиком по оплате стоимости квартиры – 103000 руб.

Повторное требование застройщика от 21 января 2019 г. о внесении дополнительной оплаты за 1 кв.м. фактической площади квартиры участником строительства также исполнено не было.

По ходатайству представителя Сафронова Д.С. в целях определения фактической площади спорного объекта долевого строительства и причин, вызвавших увеличение ее фактической площади по сравнению с проектной, а также определения соответствия качества построенного объекта нормативным требованиям в сфере строительства определением районного суда от 24 мая 2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена судом на ООО «Красный Октябрь-Рассказовка».

Из заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № № от 26 августа 2019 г. следует, что фактическая общая площадь квартиры № № в д. № в <адрес> составляет 41,06 кв.м. и превышает проектную, указанную в Договоре от 29.01.2016, на 0,86 кв.м. за счет увеличения площадей помещений кухни 13,68 кв.м. (проектная 13,2 кв.м.) и санузла 4,48 кв.м. (по проекту 4 кв.м.) ввиду имеющихся отклонений прямолинейности стен и перегородок, а также отсутствия вентиляционных коробов, а также площади помещения прихожей 4,11 кв.м. (проектная 4 кв.м.) из-за отклонений прямолинейности стен и перегородок. Вместе с тем, в заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что: отсутствие перегородок вентиляционных коробов в кухне и санузле в квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не привело к нарушению требований нормативно-правовых актов в сфере строительства не привело (не повлияло на работу вентиляции); качество и параметры возведенного объекта долевого строительства – квартиры соответствуют нормативным требованиям в сфере строительства.

В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова Д.С. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи и содержащегося в нем требования о доплате стоимости квартиры, возложении на застройщика обязанности передать квартиру по двустороннему акту, а также в части удовлетворения иска ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» к Сафронову Д.С. о взыскании задолженности по Договору от 29.01.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафронова Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, после получения уведомления застройщика о завершении строительства многоквартирного дома от 7 сентября 2018 г. у этого участника строительства возникла обязанность немедленно приступить к приемке объекта долевого строительства по Договору от 29.01.2016 в порядке и сроки, установленные статьей 8 Закона № 214-ФЗ. Районный суд пришел к выводу, что в период с 13 октября 2018 г., когда Сафроновым Д.С. был произведен осмотр квартиры и составлено заявление об устранении ее недостатков, наличие которых подтверждено не было, по 3 декабря 2018 г., когда застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, этот участник строительства безосновательно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, допустив злоупотребление правом, что привело к просрочке кредитора, с которой статьи 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают отказ во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Сафронова Д.С. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 29.01.2016 застройщик обязан был в срок до 31 декабря 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г. передать квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора. Городским судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 29.01.2016 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком только 7 сентября 2018 г. с нарушением установленного договором срока, а односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен лишь 3 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» оспаривало право Сафронова Д.С. на получение неустойки, полагая, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны участника строительства при приемке квартиры полностью соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013), и обстоятельствам дела, из которых следует, что какие-либо существенные строительные недостатки в спорной квартире отсутствовали, а требование застройщика к участнику долевого строительства о внесении доплаты цены договора являлось обоснованным.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, стороной которого является гражданин-потребитель.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции дано верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделан вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

При этом, городским судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора от 04.12.2013, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах сроков, предусмотренных Договором от 29.01.2016, равно как и доказательств того, что со стороны Сафронова Д.С. имело место злоупотребление правом в период 7 сентября 2018 г., когда ему было направлено сообщение застройщика о завершении строительства дома, и до 3 декабря 2018 г., когда застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи.

Напротив, из дела следует, что отказ этого участника долевого строительства от составления акта приема-передачи после осмотра им квартиры был вызван его сомнениями в качестве объекта долевого строительства, которые он изложил в письменном заявлении от 13 октября 2018 г. в полном соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 214-ФЗ, а также сомнениями в обоснованности подсчета застройщиком площади объекта долевого строительства, которые он также выразил в письменной претензии.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие существенных строительных недостатков в спорной квартире, и необоснованного увеличения ее площади не указывает на наличие в действиях Сафронова Д.С. при реализации им прав участника долевого строительства по приемке квартиры признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что при снижении неустойки, взысканной с застройщика в пользу участника строительства, суд второй инстанции не установил баланс их интересов с учетом отсутствия для Сафронова Д.С. каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск Сафронова Д.С. заявление ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о несоразмерности последствий нарушения им обязательств по передаче объекта долевого строительства размеру неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его и членов их семьи возможности в период с 1 июля 2018 по 3 декабря 2018 г. владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно в полном объеме, частично с использованием кредитных средств.

Определенный городским судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о том, что оставляя без изменения решение суда в части разрешения заявления АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 102000 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает необходимость отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1) приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом апелляционной инстанции, который отменил решение районного суда в части с принятием по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении обоих исков, но оставил судебное решение без изменения в части взыскания с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» расходов, понесенных АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» на проведение судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Сафронова Д.С., ее проведение было поручено судом экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», а обязанность по ее оплате была возложена судом на ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», которое в порядке статьи части 1 статьи 96 ГПК РФ не вносило предварительно средства на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Заключение экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от 26 августа 2019 г. было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова Д.С. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи и содержащегося в нем требования о доплате стоимости квартиры, возложении на застройщика обязанности передать квартиру по двустороннему акту, а также в обоснование удовлетворения встречного иска ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» к Сафронову Д.С. о взыскании задолженности по Договору от 29.01.2016.

В заявлении от 26 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 55) экспертное учреждение просило суд взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» расходы на проведение экспертизы.

В силу статей 85, 94, 96, 98, 196-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был при принятии по делу нового решения в отмененной части привести свои суждения о том: в какой части и в пользу какой стороны состоялось это новое судебное решение; в какой именно части судебное решение принято не в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», а также о том, было ли положено в обоснование этой части судебного решения заключение судебных экспертов, вопрос о вознаграждении которым был разрешен судом первой инстанции с учетом полного отказа в удовлетворении обоих исков.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции фактически не было изменено распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы после исправления ошибок районного суда по существу спора, и не были учтены приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого процессуального права.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на частичное удовлетворение судом имущественных исковых требований, и нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Центра независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» расходов на оплату экспертизы.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи