Решение по делу № 1-9/2020 от 26.12.2019

    60RS0015-01-2019-000679-83            Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    25 мая 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретарях Бовыкиной Ю.А. и Приступа М.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В., заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Синицыной Н.С.,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синицыной Натальи Сергеевны, родившейся **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, судимой:

- 12.09.2019 Опочецким районным судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком осуждённой четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18.02.2029; наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Н.С. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. у Синицыной Н.С., которая находилась в принадлежащей Потерпевший №1 квартире №, расположенной в двухэтажном доме <адрес>, возникло неприязненное отношение к Потерпевший №1, поскольку последний отказался изменить свои показания в суде. В связи с этим у Синицыной Н.С. возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. Реализуя свой умысел, Синицына Н.С., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно взяла деревянный стул и, используя его в качестве оружия, с силой нанесла им не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на пол. Продолжая свои действия, Синицына Н.С. нанесла ещё не менее 5 ударов деревянной палкой от швабры по телу Потерпевший №1 В результате своих умышленных противоправных действий Синицына Н.С. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Синицына Н.С. свою вину в совершенном преступлении не признала. При этом показала, что она находилась в доме у своей матери <адрес>, когда около <данные изъяты> час. ей на мобильный телефон стали поступать звонки от Потерпевший №1 и Свидетель №1 Она, ответив на один из звонков Свидетель №1, решила прийти в гости к Потерпевший №1, где также находился Свидетель №1 Она в тот вечер алкогольные напитки не употребляла. В квартиру Потерпевший №1 она пришла около <данные изъяты> час. По состоянию Потерпевший №1 и Свидетель №1 было видно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись с ними и сделав вид, что употребляет спиртное, она примерно через 15-20 минут, около полуночи, ушла домой, при этом она ни с кем больше не встречалась. На тот момент никаких конфликтов у неё с Потерпевший №1 или Свидетель №1 не было, также не было конфликтов между Потерпевший №1 и Свидетель №1 В последующем Потерпевший №1 угрожал ей с той целью, чтобы она уплатила 150 000 руб. по иску другого человека по другому делу. Утверждает, что Потерпевший №1 и свидетели по делу, в том числе свидетель Свидетель №2, её оговаривают, так как хотят получить от неё денежные средства. Считает, что Потерпевший №1 могло причинить телесные повреждения любое иное лицо.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой Синицыной Н.С. в инкриминируемых ей деяниях подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что **.**.**** вечером после работы он с Свидетель №1 находился у себя дома в <адрес>, где они ужинали, выпивали спиртное. Через некоторое время он позвонил Синицыной Н.С. и пригласил ту в гости. Когда Синицына Н.С. пришла к нему домой, та уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они втроём в одной из двух комнат стали употреблять алкогольные напитки. На тот момент Синицына Н.С. была обвиняемой по уголовному делу, а он по тому же делу проходил главным свидетелем. Около <данные изъяты> час. она попросила его поменять показания на суде: просила сказать, что потерпевшему ФИО13 она телесные повреждения не причиняла, на что он отказался это сделать. Тогда Синицына Н.С. сказала, что сделает так, чтобы он не смог быть на суде. После этого он встал и повернулся к ней спиной, хотел подойти к телевизору включить музыку, а Синицына Н.С. начала наносить ему деревянным стулом удары по голове. После первого удара он обернулся и увидел в переделах 0,5 м от себя Синицыну Н.С., которая нанесла ему второй удар стулом по голове. После второго удара стулом он упал на пол, потеряв ориентацию в пространстве, при этом пытался закрыться от ударов руками, так как иного сопротивления оказать ей не мог. Когда стул сломался, Синицына Н.С. взяла деревянную палку и ей стала наносить удары ему по левой стороне тела, рукам. Она нанесла ему не менее 2 ударов стулом по голове и не менее 5 ударов палкой по телу, рукам. Это происходило в присутствии Свидетель №1 Когда палка сломалась, Синицына Н.С. ушла в другую комнату, а он смог выбежать из квартиры и добежать до соседа Свидетель №2, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего потерял сознание. В сознание пришёл только в больнице, где ему оказывали помощь и где он увидел, что лицо было в синяках, имелось множество рванных ран на лице, губа зашита, был наложен гипс на левую руку. Утверждает, что перелом руки произошёл из-за ударов Синицыной Н.С. До описанных им событий никаких телесных повреждений он не имел. Свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>, в двухкомнатной квартире № двухэтажного дома (номера дома нет). **.**.**** около <данные изъяты> час. он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришёл к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> час. **.**.**** он позвонил Синицыной Н. и пригласил её в гости, пояснив, что они выпивают. Через некоторое время к нему домой пришла Синицына Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с ними стала употреблять спиртное в большой комнате его квартиры. Около <данные изъяты> час. **.**.**** во время распития спиртного Синицына Н. стала просить его, чтобы он поменял показания на суде по делу ФИО12, но он ответил Синицыной Н. отказом. После этого он поднялся с дивана, чтобы включить музыку, при этом повернулся к Синицыной Н. спиной. В этот момент почувствовал удар сзади по голове. Он повернулся и увидел, что Синицына Н., держа двумя руками стул, замахивается ещё раз, чтобы ударить его. Последовал второй удар по голове, от которого он упал на пол на спину. Стул, которым его ударила Синицына Н., сломался, отвалилась деревянная спинка в стуле. Он лежал на полу и пытался встать. Тогда Синицына Н. схватила деревянную палку от швабры, которая стояла возле печки, и стала наносить удары палкой. Он стал закрываться от ударов руками, удары приходились по левой руке, так как он левша и закрывался в основном левой рукой. Нанося удары, Синицына Н. кричала, что ей не нужен основной свидетель на суде по делу ФИО12. От очередного удара он сначала почувствовал резкую боль в области левого локтя, а потом и в области ребра слева. Нанесла Синицына Н. не менее 5 ударов палкой. Била, пока не сломалась и палка. Синицына Н. находилась в возбуждённом состоянии, вела себя неадекватно. Он просил Синицыну Н. успокоиться, но та на его слова не реагировала, продолжала хватать разные предметы и ими наносить удары. Та брала и бросала в него посуду со стола, разделочную доску, стеклянную бутылку, не давая ему подняться с пола. Всё это попадало ему в лицо и голову. По лицу у него текла кровь. Когда на столе уже ничего не осталось, что можно было бросить, Синицына Н. пошла в другую комнату. Он воспользовался этим, с трудом поднялся с пола и выбежал на улицу. Добежал до соседнего дома, в котором проживает Свидетель №2, попросил того вызвать скорую помощь, после чего в коридоре потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Ему был сделан рентген и был установлен <данные изъяты>. Он был помещён на лечение в хирургической отделение Пустошкинской больницы. Телесные повреждения, которые были зафиксированы у него при осмотре, <данные изъяты>, которые были установлены у него **.**.**** в Пустошкинской больнице, причинила ему **.**.**** около <данные изъяты> час. Синицына Н., так как сам он нигде до этого не падал и его, кроме Синицыной Н., никто не бил, до избиения никакой боли он не ощущал. После выписки из больницы он ещё находился на амбулаторном лечении (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что **.**.**** г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к нему в дверь квартиры, в которой он проживает по <адрес>, позвонил Потерпевший №1 и попросил вызвать тому скорую медицинскую помощь, после чего потерял сознание у него в квартире в прихожей. Голова Потерпевший №1 была в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь и пошёл её ждать на улицу, а Потерпевший №1 остался в его квартире. Когда он вышел на улицу, к нему подошла Синицына Н.С., находящаяся в состоянии опьянения, и попросила закурить. Он вместе с ней поднялся в квартиру, дал ей закурить и Синицына Н.С. ушла, а он остался на улице ожидать приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи, врач поднялся в его квартиру и стал приводить в сознание Потерпевший №1 Затем он помог доставить Потерпевший №1 до машины скорой медицинской помощи. После того, как автомашина скорой медицинской помощи уехала, Синицына Н.С. опять подошла к нему и попросила закурить. За несколько часов до описанных событий он видел Потерпевший №1 и Свидетель №1, возвращавшихся с работы. Тогда у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. После выписки из больницы Потерпевший №1 рассказал ему, что Синицына Н.С. била того по голове стулом и жаловался на боли в голове. Свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в двухэтажном доме в <адрес>. В соседнем двухэтажном доме проживает Потерпевший №1 **.**.**** около <данные изъяты> час. в дверь его квартиры кто-то позвонил. Он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, лицо у которого все было в крови. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь и упал. Он не успел спросить того, что случилось, так как Потерпевший №1 потерял сознание. Он вызвал скорую медицинскую помощь и стал ожидать бригаду скорой медицинской помощи на улице. По приезду скорой помощи он помог довести Потерпевший №1 до автомашины. Когда Потерпевший №1 выписался из больницы, то рассказал ему, что того избила в квартире Синицына Н.: била стулом, палкой, бросала посуду. Также Потерпевший №1 сказал, что Синицына Н. просила изменить показания в суде по делу ФИО12, но тот отказался. Он верит Потерпевший №1, что того избила Синицына Н., так как видел накануне Потерпевший №1 и никаких видимых телесных повреждений у того не было, на боли тот не жаловался (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. **.**.**** около <данные изъяты> час. он со своим знакомым Потерпевший №1 пришли к тому домой. Потерпевший №1 проживает в квартире двухэтажного дома в <адрес>. Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, никаких травм у того не было, на боли не жаловался. Они стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> час. **.**.**** Потерпевший №1 предложил позвать в гости Синицыну Наталью. Тот позвонил ей с его мобильного телефона. Через некоторое время пришла Синицына Н., та была в состоянии алкогольного опьянения, и стала с ними выпивать в комнате. Сначала все было спокойно, сидели разговаривали. Потом Синицына Н. стала просить Потерпевший №1, чтобы тот изменил свои показания в суде по делу ФИО12, но Потерпевший №1 отказался. После этого Потерпевший №1 поднялся с дивана, чтобы включить музыку. Затем он услышал грохот и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а в руках у Синицыной Н. был деревянный стул. Синицына Н. была в крайне возбуждённом состоянии, говорила, что ей такой свидетель не нужен. Потом та схватила деревянную палку и стала бить палкой Потерпевший №1, который лежал на полу. Он замер, сидел молча, так как, видя состояние Синицыной Н., испугался, что та и его начнёт избивать. Потерпевший №1 просил Синицыну Н. успокоиться, но та никак не реагировала. Когда сломалась и палка, та стала бросать в Потерпевший №1 посуду со стола. Потом Синицына Н. пошла в другую комнату, а Потерпевший №1 поднялся, лицо у того было в крови, и ушёл. Синицына Н. вышла из комнаты с поленом и спросила: «Где он?». Он промолчал и Синицына Н. ушла. Через некоторое время он тоже ушёл. Знает, что потом Потерпевший №1 увезли на автомашине скорой медицинской помощи (л.д. №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину Синицыной Н.С. в совершённом инкриминируемом ей деянии, являются:

- протокол принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» **.**.**** за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Синицыну Н.С., которая **.**.**** около <данные изъяты> час. в его квартире по <адрес>, его избила, в результате чего он лежал в больнице до **.**.**** (л.д. №);

- выписка из КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от **.**.**** №, согласно которой **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная в многоквартирном доме в <адрес>, и изъят деревянный стул (л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому по данным медицинской документации у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами, могли образоваться от удара таковых или о таковые, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении (**.**.**** было нанесено несколько ударов деревянным стулом в область головы и тела Потерпевший №1) и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В область головы имело место не менее трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета, в область грудной клетки – не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в область левой верхней конечности – не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия был осмотрен деревянный стул, изъятый **.**.**** в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, расположенной в двухэтажном доме в <адрес> (л.д. №);

- вещественное доказательство: деревянный стул (л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому Потерпевший №1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому Синицына Н.С. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Синицыной Н.С. в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предмета, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что у потерпевшего и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора Синицыной Н.С., они с Синицыной Н.С. в личных неприязненных отношениях не состояли. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам суд находит утверждение Синицыной Н.С. о том, что потерпевший и свидетели её оговаривают, надуманным, сформированным как способ своей защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании и приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным у суда также нет оснований сомневаться в исследованном в судебном заседании заключении наркологической судебной экспертизы, проведённой в отношении Синицыной Н.С. При таких обстоятельствах и учитывая, что подсудимая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходила лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состоянии подсудимой не вызывают сомнение в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признаёт Синицыну Н.С. вменяемой.

Защитник полагал, что достаточных доказательств вины Синицыной Н.С. в инкриминируемом ей деянии не имеется, в связи с чем просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синицыной Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Суд не соглашается с мнением защитника, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Синицыной Н.С. в совершении инкриминированного преступления.

Так, обстоятельства совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего, применение Синицыной Н.С. деревянного стула и палки подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – деревянным стулом и иными перечисленными выше доказательствами. Тяжесть вреда здоровью, локализация телесных повреждений, причинённых Потерпевший №1 действиями Синицыной Н.С., подтверждаются заключением эксперта от **.**.**** №.

При этом действия подсудимой на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью носили умышленный характер, поскольку, как это следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1, Синицына Н.С. наносила удары потерпевшему деревянным стулом и палкой с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления.

По мнению суда, мотивом совершения данного преступления послужило желание Синицыной Н.С. повлиять на Потерпевший №1 в целях изменения им своих показаний в суде по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синицыной Н.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время суд исключает из обвинения указание на возникновение и наличие ссоры между Синицыной Н.С. и Потерпевший №1, оставляя указание на возникновение у Синицыной Н.С. неприязненного отношения к Потерпевший №1, в связи со следующим.

Общеизвестным является факт, что ссора – это состояние взаимной вражды, серьёзная размолвка, взаимная перебранка. Таким образом ссора не может иметь место в отсутствие взаимности.

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у Синицыной Н.С. неприязненного отношения к Потерпевший №1 (показания Потерпевший №1 и Свидетель №1), но не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у потерпевшего к подсудимой неприязненного отношения и перерастания данной обоюдности в ссору. Наоборот, из показаний как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 до момента совершения Синицыной Н.С. преступления не выказывал последней каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как ответные на возникшее к нему у Синицыной Н.С. неприязненное отношение. Соответственно игнорирование Потерпевший №1 неприязненных отношений к нему Синицыной Н.С. не может указывать на доведение отношений между ними до ссоры.

Исключённое судом из обвинения указание на возникновение и наличие ссоры между Синицыной Н.С. и Потерпевший №1 не влияет на доказанность самого события преступления, а также на доказанность вины Синицыной Н.С. в совершении инкриминируемых ей деяний.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает вину Синицыной Н.С. в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синицыной Н.С., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыной Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что Синицына Н.С. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» и Главой сельского поселения «Пригородная волость» характеризуется удовлетворительно; **.**.**** привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» не состоит; согласно справке заведующей дошкольным отделением «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» Синицына Н.С. надлежащим образом занимается воспитанием своего ребёнка.

Санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Синицыной Н.С., связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновной, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции её от общества с применением к ней при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В п. 22.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Так как суд считает возможным исправление Синицыной Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а отсрочка отбывания наказания предоставляется только при назначении реального отбывания наказания, то оснований для постановления приговора с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначаемое подсудимой наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 12.09.2019 Синицына Н.С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком осуждённой четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18.02.2029. Приведённый приговор вступил в законную силу 24.09.2019, при этом наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания отменяется, если осуждённый совершает преступление в период её предоставления.

Синицына Н.С. совершила инкриминируемые ей деяния по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу, то есть не в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 12.09.2019. В связи с этим правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена отсрочки отбывания наказания.

Исходя из этого настоящий приговор и приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 12.09.2019 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает, что избранная подсудимой Синицыной Н.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Синицыной Н.С. денежных средств в размере 75 000 руб. в счёт компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением. При этом потерпевший размер заявленного требования обосновал невозможностью работать из-за полученных травм, обеспечения себя, в том числе продуктами, испытыванием в течение месяца боли, покупкой лекарств.

Подсудимая – гражданский ответчик Синицына Н.С. с иском не согласилась по тем основаниям, что потерпевший находился в больнице на лечении менее 21 дня, а после выписки из больницы Потерпевший №1 в медицинские учреждения не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Так как вред Потерпевший №1 причинён умышленными действиями Синицыной Н.С., то оснований для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от имущественного положения последней не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что виновными действиями подсудимой потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации последнему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из приведённых выше положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает, что иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, заявленное требование отвечает принципу разумности и справедливости, соотносится с характером причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: деревянный стул, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский», – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

С учётом имущественного положения подсудимой, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает Синицыну Н.С. от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синицыну Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на Синицыну Н.С. обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок Синицыной Н.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 25 мая 2020 г.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 12.09.2019 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Синицыной Н.С. в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Синицыной Натальи Сергеевны в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство – деревянный стул, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский», – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённую Синицыну Н.С. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

    Судья    М.М. Шевченко