Решение от 14.09.2021 по делу № 33-2581/2021 от 25.08.2021

Судья Харченко И.В. Дело № 2-1452/2020

№ 33-2581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Бавыкиной Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа,

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бавыкиной Ю.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бавыкиной Ю.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, штрафа банком были понесены судебные расходы на командировку сотрудника банка в судебные заседания Курганского городского суда, состоявшиеся 28.01.2020, 11.02.2020 и 27.02.2020, в общей сумме 22687 руб.
20 коп., из которой 4687 руб. 20 коп. – стоимость проездных билетов, 8400 руб. – стоимость проживания сотрудника в гостинице, 7800 руб. – суточные расходы командированного сотрудника. Ссылаясь на положения ст. 88, ч. 8 ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагало, что Бавыкиной Ю.В. как проигравшей стороной подлежат возмещению перечисленные судебные расходы. Просило взыскать с Бавыкиной Ю.В. в свою пользу 22687 руб. 20 коп. в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2021 заявление ПАО КБ «УБРиР» о взыскании судебных расходов с Бавыкиной Ю.В. удовлетворено. С Бавыкиной Ю.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взысканы судебные расходы в сумме 22687 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным определением, Бавыкина Ю.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные ПАО КБ «УБРиР» расходы на проживание и суточные являются необоснованными, так как заявитель имеет штат сотрудников в г. Кургане, поскольку кредитный договор ею заключался в г. Кургане, в связи с чем полагает, что интересы заявителя мог представлять штатный сотрудник из г. Кургана.

В возражениях на частную жалобу ПАО КБ «УБРиР» указывает, что в дополнительном офисе «Курганский» находятся только начальник офиса, старший кассир, технический работник, менеджеры–кассиры и дворник. У данных сотрудников отсутствует высшее юридическое образование и доверенности на право представления интересов банка в любых судах.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.07.2020, Бавыкиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ПАО КБ «УБРиР» были понесены судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя Темирхановой А.С. в общей сумме 22 687 руб. 20 коп., которая была командирована банком из г. Екатеринбурга в г. Курган для участия в трех судебных заседаниях Курганского городского суда, назначенных на 28.01.2020, 11.02.2020 и 27.02.2020.

В частности, в соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов на автобус сообщением «Екатеринбург–Курган» и «Курган–Екатеринбург», счетами об оплате за автобусные билеты сообщением «Екатеринбург–Курган» и «Курган–Екатеринбург» (№ 242 от 05.02.2020, № 70 от 17.01.2020, № 344 от 18.02.2020), платежными поручениями об оплате по названным счетам за билеты (№ 8840 от 13.02.2020, № 6295 от 04.02.2020, № 12067 от 28.02.2020), актами перевозчика о стоимости проездных билетов (№ 30002500 от 05.02.2020, № 30002424 от 17.01.2020, № 30002546 от 18.02.2020), заявитель понес расходы на проезд представителя из г. Екатеринбурга в г. Курган и обратно для участия в трех судебных заседаниях в общей сумме 6487 руб. 20 коп.

Также заявителем были понесены расходы, связанные с проживанием представителя в сумме 8400 руб., что подтверждается счетами ООО «УК «Изумруд» № 20 от 27.01.2020, № 66 от 10.02.202, № 93 от 26.02.2020, а также кассовыми чеками об оплате гостиницы <...>.

В соответствии с п. 3.1 Порядка регулирования расходов на командировки работников ПАО КБ «УБРиР», являющегося Приложением № 1 к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» от 20.02.2018 № 158, утвержденного Президентом банка 20.02.2018, заявителем представителю Темирхановой А.С. выплачены суточные расходы на проживание во время нахождения в командировке в г. Кургане в общей сумме 7800 руб. (1300 руб. за день * 6 дней). Факт отправки указанного работника и выплаты денежных средств на суточные расходы подтверждается приказами о направлении работника в служебные командировки
№ 28-3 от 18.02.2020, № 19-6 от 05.02.2020, № 7-1 от 17.01.2020, а также авансовыми отчетами № 19-6 от 13.02.2020, № 7-1 от 30.01.2020, № 28-3 от 02.03.2020.

Разрешая заявление банка о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, суточных, понесенных в связи с рассмотрением дела, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу об обоснованности данных расходов.

При этом суд исходил из того, что Бавыкиной Ю.В. в удовлетворении иска было отказано, а факт несения указанных расходов подтвержден предоставленными доказательствами. Кроме того, суд учел, что время пути командированного работника туда и обратно, принимая во внимание расстояние из г. Екатеринбурга до г. Кургана, не позволяет работникам в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. При этом на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы Бавыкиной Ю.В. (ст. 327.1 ГПК РФ), не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для уменьшения присужденной суммы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, как указывалось выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отклоняя довод частной жалобы Бавыкиной Ю.В. о наличии возможности представления интересов заявителя из штата работников дополнительного офиса банка, расположенного в г. Кургане, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита от 17.09.2015 заключался Бавыкиной Ю.В. в операционном офисе «Курганский»
(л.д. 9 т.1). Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «УБРиР» на территории Курганской области филиалов или представительств не имеет. Данное обстоятельство подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2019 (л.д. 158-180 т. 2), а также следует из Устава ПАО КБ «УБРиР», утвержденного 26.09.2014 (л.д. 39-71 т.3). Кроме того, из возражений заявителя на частную жалобу следует, что в г. Кургане ПАО КБ «УБРиР» имеет дополнительный офис, однако в штате данного офиса отсутствует юрист.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Бавыкиной Ю.В.

Присужденная судом к возмещению сумма расходов является разумной, обоснованной, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021