Решение от 06.04.2023 по делу № 33-818/2023 от 14.03.2023

       КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2231/2022

89RS0005-01-2022-003409-88

судья Ю.О. Авдеенко

апелл. дело № 33-818/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Инновационные технологии», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «ЕРИЦ ЯНАО» на решение Ноябрьского городского суда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Венгер Веры Григорьевны удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем ее взимания от общей суммы начисляемых платежей:

- с Венгер Веры Григорьевны в размере 32/296 доли;

- с Пермановой Людмилы Валерьевны, Скосыревой Екатерины Викторовны в размере по 36/296 долей;

- Теплоуховой Оксаны Владимировны, Дзагоева Игоря Сергеевича, Кочемасовой Таисьи Назаровны, Шут Антонины Анисимовны, Смирнова Ивана Геннадьевича в размере по 24/296 доли;

- с Лупандиной Ирины Викторовны и Бузича Далибора в размере 25/296 долей,

- с Харько Маргариты Дмитриевны в размере 23/296 долей.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельных договоров с собственниками нежилых помещений на поставку коммунальных ресурсов и оформлением уполномоченными организациями отдельных платежных документов по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилые помещения здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с Пермановой Людмилы Валерьевны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать со Скосыревой Екатерины Викторовны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в размере 30 рублей.

Взыскать с Теплоуховой Оксаны Владимировны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Дзагоева Игоря Сергеевича в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать со Смирнова Ивана Геннадьевича в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Харько Маргариты Дмитриевны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Шут Антонины Анисимовны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Бузича Далибора в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Кочемасовой Таисьи Назаровны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

Взыскать с Лупандиной Ирины Викторовны в пользу Венгер Веры Григорьевны судебные расходы в сумме 292 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Венгер обратилась с иском к Пермановой Л.В., Соколовой М.Д., Теплоуховой О.В., Дзагоеву И.С., Кочемасовой Т. Н., Лупандиной И.В., Бузичу Д., Шут А.А., Смирнову И.Г., Харько М.Д., АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Единый расчетно-информационный центр» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения № в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 296 кв.м. Бывший единоличный собственник здания И.П. Винник Л.П. произвела отчуждение нежилых помещений в нем иным лицам, которые используют их для целей личного проживания. При этом собственники помещений не пришли к соглашению о порядке и размерах участия в оплате коммунальных ресурсов, а при обращении в АО «ЕРИЦ» о заключении индивидуальных договоров на оплату коммунальных ресурсов получили отказ. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных ресурсов, поставляемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в нежилое знание, в следующих долях: В.Г. Венгер - 32/296 доли, Л.В. Перманова - 36/296 доли, М.Д. Соколова - 36/296 доли, О.В. Теплоухова - 24/296 доли, И.С. Дзагоев - 24/296 доли, Т.Н. Кочемасова - 24/296 доли, И.В. Лупандина - 25/296 доли, Д. Бузич - 25/296 доли, А.А. Шут - 24/296 доли, И.Г. Смирнов - 24/296 доли, М.Д. Харько - 23/296 доли; возложить на АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и АО «ЕРИЦ» обязанность заключить с указанными лицами отдельные договоры и выставлять отдельные счета на оплату коммунальных ресурсов.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 1, л.д. 222 - 223), для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инновационные технологии».

Ответчиком АО «ЕРИЦ» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 6 - 9), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что общество является ненадлежащим ответчиком. Решением суда об определении порядка оплаты между собственниками будет являться основанием для выдачи им отдельным платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчиком АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 12 - 15), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что заключить отдельные договоры поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения) с каждым собственником нежилого помещения не представляется возможным, поскольку данные помещения не оборудованы отдельным вводами соответствующего коммунального ресурса. Считает возможным заключение единого договора на поставку коммунального ресурса, но с множеством лиц на стороне потребителя. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Ноябрьского городского суда от 15 ноября 2022 года производство по делу в отношении Соколовой М.Г. прекращено в связи с ее смертью (том 2, л.д. 59 - 61). Ранее определением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена наследник Соколовой М.Г., принявший наследство, - Е.В. Скосырева (том 1, л.д. 222 - 223).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указанна выше, с которым не согласны ответчики АО «ЕРИЦ», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО «Инновационные технологии».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инновационные технологии» Д.А. Чебан, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 76, 76-об), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 122 - 123), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что информация о том, что собственниками нежилых помещений в здании являются физические лица, стала известна обществу после обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку нежилое здание является единым объектом недвижимости, то участники долевой собственности должны сообща владеть и пользоваться им. В этой связи для заключения договора на обращение с твердыми коммунальными отходами необходимо подать коллективную заявку всеми собственниками.

В апелляционной жалобе представитель АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Д.А. Чебан, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 76, 76-об), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 122 - 123), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕРИЦ» Д.А. Чебан, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 90 - 92), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 122 - 123), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы апелляционных жалоб остальных ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отдельно стоящее здание (кадастровый №) по адресу: <адрес> - является нежилым.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что прежний единоличный собственник здания - ИП Винник Л.П. - утратила право собственности на него в связи с продажей нежилых помещений в нем.

Собственниками помещений в спорном здании в настоящее время являются: В.Г. Венгер - комната № площадью 20,2 кв.м., Л.В. Перманова - комната № площадью 22,8 кв.м; Е.В. Скосырева - комната № площадью 22,8 кв.м, О.В. Теплоухова - комната № площадью 15,1 кв.м.; И.С. Дзагоев - комната № площадью 15,1 кв.м., Т.Н. Кочемасова - комната № площадью 15,1 кв.м., И.В. Лупандина - комната № площадью 15,6 кв.м., Д. Бузич - комната № площадью 15,6 кв.м, А.А. Шут - комната № площадью 15 кв.м., И.Г. Смирнов - комната № площадью 15 кв.м., М.Д. Харько - комната № площадью 14,6 кв.м. Право собственности каждого из собственников на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно поэтажному плану здания оно является двухэтажным, с 11 изолированными помещениями на первом этаже и чердачным помещением - на втором. Каждая комната оборудована санузлом. Здание подключено к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Ресурсоснабжающей организацией в части теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Инновационные технологии».

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения), которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение установлено и ст. 7 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ни гражданское, ни жилищное законодательство РФ не содержит положений, определяющих порядок оплаты собственниками нежилых помещений поставляемых коммунальных услуг, пропорционально площади данных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения аналогии закона (права).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе нежилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, определяется сособственниками, а в случае, если согласие между сособственниками не достигнуто в судебном порядке.

Лицами. участвующими в деле, не оспаривалось, что соглашение о порядке оплаты за нежилые помещения в здании <адрес>, между собственниками нежилых помещений в нем достигнуто не было. При этом собственникам помещений отказано в заключении самостоятельных договоров на потребление и оплату коммунальных ресурсов в соответствии с долями, которые определены пропорционально площади нежилых помещений.

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подписи)