Решение по делу № 22-121/2023 (22-6388/2022;) от 21.12.2022

Судья Синенко И.С.          Дело № 22-121/2023 (22-6388/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Жуковой И.П.,

судей                                    Лихачева С.Г.,

                                    Письменной В.А.

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Синицыной М.Ю.,

адвоката Акатьева Р.Г.

осужденной Вольтовой И.Л. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Копейкина М.В., Акатьева Р.Г. и осужденной Вольтовой И.Л.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Вольтова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая генеральным директором ООО ... зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осужденная приговором Хасанского районного суда <адрес> от 05.07.2021г. по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом определения <адрес>вого суда от 18.10.2021г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по

ч. 2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 05.07.2021г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачтен срок наказания отбытый по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 05.07.2021г. с 05.07.2021г. по 27.09.2022г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Вольтовой И.Л. и ее защитника – адвоката Акатьева Р.Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем полагавшей, что приговор подлежит изменению в части зачета срока периода нахождения Вольтовой И.Л. под стражей по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольтова И.Л. признан виновной и осуждена по ч. 2 ст. 154.1 УК РФ – за выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной и иной заинтересованности руководителем организации; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверие, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 201 УК РФ – за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления ею совершены в период с 28.06.2018г. по 05.12.2018г. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Войтова И.Л. вину в совершении инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Копейкин М.В. в защиту осужденной Вольтовой И.Л., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе указал, что в приговоре суд пришел к выводу о том, что действия Вольтовой И.Л. содержат наличие корыстной заинтересованности в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку последняя, имея реальную возможность осуществить выплату заработной платы в установленном размере, тем не менее, расходовала денежные средства на иные цели. При этом судом совершенно не приняты во внимание доводы стороны защиты о сроках наступления уголовной ответственности согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № о том, что период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяца года не могут суммироваться в срок свыше 2 или 3 месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Вместе с тем, полагает, что анализ порядка начисления и выплаты заработной платы Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, исключает ответственность Вольтовой по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» действия виновного лица квалифицируются по ч.1 или ч.2 ст. 145.1 УК РФ только лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с этим, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты. Вместе с тем, в суде Вольтова поясняла, что частичная невыплата заработной платы работникам ...» была связана с отсутствием денежных средств на счетах в период с июня по июль 2018г., наложением ареста на счета налоговой инспекцией. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, аналитической таблицей поступления денежных средств на расчетный счет ...» в ПАО «Росбанк» и списания денежных средств со счета предприятия в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. В период с 28.06.2018г. по 01.07.2018г. на счете предприятия числилась сумма 43 450 рублей, что не позволяло выплатить аванс работникам ...», что не принято во внимание судом. Использование денежных средств, полученных в подотчет было необходимо для обеспечения текущей деятельности ...», что указывает на объективные причины невыплаты заработной платы всем работникам организации и должно толковаться в пользу Вольтовой.

В качестве доказательств виновности Вольтовой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст. 159 УК РФ судом приведены заключение бухгалтерской экспертизы 108/2019/22 от 29.08.2019г., заключение почерковедческой экспертизы № от 29.08.2019г., заключение специалиста № от 25.09.2019г. по результатам исследования документов. Вместе с тем, считает, что данные доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку эксперт ФИО18 не поставила подпись под текстом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, в связи с чем, указанные заключении должны быть признаны недопустимыми, что в свою очередь влечет прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Также приводит доводы о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ при назначении экспертиз, ознакомления обвиняемой Вольтовой с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами. Считает, что следователем были существенно нарушены права Вольтовой, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания заключений экспертов и заключения специалистов недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Вольтовой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом указаны протокол осмотра предметов от 17.07.2019г., которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №31, и протокол осмотра предметов от 24.06.2019г., которым осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Вольтовой И.Л. и ФИО31 Считает, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку судебное решение в порядке ч. 7 ст. 185 УПК РФ не выносилось, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться, как доказательства виновности при вынесении приговора. Кроме того, Вольтова поясняла, что данная переписка не имеет отношения к материалам уголовного дела, так как эти разговоры состоялись после ее увольнения из ...» и не могут быть связаны с деятельностью в указанной организации.

Также указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела сторона защиты указывала на факты фальсификации подписей следователя Зайцевой Т.С., обращает внимание на данные обстоятельства и суда апелляционной инстанции. Полагает, что из анализа ряда процессуальных документов, следует, что подписи следователя Зайцевой Т.С. имеют видимые отличия, что вызывает сомнения в их подлинности, а также в выполнении процессуальных действий по уголовному делу уполномоченным лицом. Выполнение следователем следственных и процессуальных действий без принятия уголовного дела к своему производству влечет их незаконность и не создает юридических последствий. Допрошенный в суде руководитель СО по Хасанскому району Толмачев А.О. пояснил, что подписи от имени следователя Зайцевой Т.С. выполнил он, тем самым, подтвердив факт фальсификации получения процессуальных документов, устанавливающих право на продление срока расследования по уголовному делу незаконным путем. Однако судом первой инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Анализируя формулировку обвинения, предъявленного Вольтовой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что ее виновность в совершении данного преступления не доказана и опровергается показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №42, а также актами выполненных работ, подтверждающих несение Вольтовой затрат на приобретение строительных и расходных материалов, необходимых для осуществления текущей работы ...». При этом сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии актов общего (осеннего) осмотра имущества жилого фонда Зарубинского городского поселения от 03.09.2018г., копии актов выполнения наряд - заказов, подтверждающих выполнение работ и использование материалов, однако следователем они не рассматривались и не приобщены к материалам дела, как приложение к заявленному ходатайству, что является нарушением прав обвиняемой на установление всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Постановление о привлечении Вольтовой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, полученных под отчет, основано на расчетах, проведенных следователем самостоятельно, что привело к арифметическим ошибкам в расчетах сумм, полученных под отчет и израсходованных на приобретение ТМЦ, оплату за отдельные работы сторонним лицам. В обвинительном заключении отражено, что частичное расходование денежных средств на приобретение ТМЦ подтверждено, однако разграничить расходование подотчетных средств с указанием номеров фискальных чеков и товарных чеков и наименованиями ТМЦ, на приобретение которых расходование подтверждено или не подтверждено, невозможно, что указывает на неконкретность предъявленного обвинения, на что также не обратил внимание суд первой инстанции.

Для определения величины задолженности по подотчетным суммам, образовавшимся у подотчетного лица, необходимы специальные познания. Однако при назначении исследования по материалам уголовного дела специалисту были поставлены вопросы о суммах выданных денежных средств в подотчет Вольтовой другим подотчетным лицам. Вопросы об установлении суммы денежных средств, израсходованных и подтвержденных при составлении авансовых отчетов Вольтовой и другими подотчетными лицами, не ставился, специалистом и экспертом не исследовались. Следователь самостоятельно установил указанные сведения, однако из каких расчетов это сделано, по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, следователь не является специалистом в данной области, что указывает на необоснованность предъявленного обвинения, связанного с хищением подотчетных средств.

Суд первой инстанции не признал указанные доказательства недопустимыми. Отраженные обстоятельства являются исключающими преступность и наказуемость деяния. Фактические обстоятельства, сложившиеся в период работы Вольтовой директором ...», подтверждают ее доводы об отсутствии у нее цели незаконного обогащения за счет Зарубинского городского поселения. При этом государственным обвинителем в судебном заседании, ее доводы не опровергнуты.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ Вольтова И.Л. в суде пояснила, что договор аренды принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Santa Fe» был заключен после согласования с главой Зарубинского городского поселения ФИО28 с целью использования его на нужды ...». Оплата по договору аренды производилась путем перечисления денег платежным поручением со счета ...» на ее счет, открытый в <адрес>. При этом умысла на хищение денег, получаемых по договору аренды она не имела, так как сумма 27 600 рублей использовалась ею не в личных целях, а для обеспечения деятельности ...». Версия гос.обвинения о хищении Вольтовой денежных средств по договору аренды в размере 124 634 рублей не нашла подтверждения. Суд квалифицировал действия Вольтовой, связанные с использованием личного автомобиля в интересах ...», по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление последней своими служебными полномочиями, с чем сторона защиты не согласна, поскольку обвинением не доказано причинение ...» существенного вреда, поездки на автомобиле осуществлялись в интересах предприятия, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №36, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №38, ФИО31, ФИО20, Свидетель №42, Свидетель №39 Выводы суда первой инстанции о совершении Вольтовой преступления, носят предположительный характер. Суду достоверных доказательств корыстной цели в завладении имуществом подсудимой Вольтовой не представлено. Обман и злоупотребление доверием, как способы совершения инкриминируемого Вольтовой деяния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, считает, что в действиях Вольтовой отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить, Вольтову по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также отменить арест, наложенный на имущество Вольтовой.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденной Вольтовой И.Л., не согласившись с приговором суда, считает его, незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением срок предварительного следствия по делу превысил 12 месяцев, то есть срок предварительного следствия, после истечения которого, срок предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.1 ст.162 УПК РФ может быть продлен исключительно руководителем следственного органа исполнительной власти и их заместителями. При этом следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, и руководителем СО умышлено подменялась процедура установления срока, предусмотренная ч.6 ст.162 УПК РФ, путем принятия заведомо незаконных процессуальных решений, принимаемых с явными нарушениями требований УПК РФ, что повлекло незаконное составление обвинительного заключения после фактического истечения продленных в установленном законом порядке сроков предварительного следствия по делу, указанные нарушения не были устранены в ходе судебного следствия.

Настаивает также на отсутствии в действиях Вольтовой состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Вольтовой умысла, направленного на хищение денежных средств, исследованные судом первой инстанции, и приведенные в приговоре доказательства, не содержат сведений о том, что совершая описанные в приговоре действия, Вольтова преследовала корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами ...», имея намерение обратить их в свою пользу. При этом факт получения денежных средств в подотчет от ...» сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели у Вольтовой. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств, не опровергают показания осужденной Вольтовой о том, что денежные средства расходовались в интересах ...», как и о том, что она не имела корыстной цели обратить денежные средства в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства. При этом судом не была дана надлежащая оценка многочисленным письменным документам, представленным стороной защиты, подтверждающим выполнение работниками ...» работ, при которых использовались различные материалы, что было не возможно без их приобретения Вольтовой, за счет денежных средств ...», полученных в подотчет.

В судебном заседании и на предварительном следствии показания Вольтовой в части того, что ею приобретались материалы в интересах ...», а также о том, что указанные материалы использовались при выполнении работ, не были опровергнуты, соответственно должны были быть приняты за основу и получить надлежащую оценку при вынесении итогового решения по делу. Однако суд первой инстанции надлежащей оценки показаниям Вольтовой не дал.

Кроме того, по эпизоду инкриминируемого Вольтовой преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом фактически не было установлено место совершения преступления, суд, описывая способ хищения денежных средств, каждый раз указывал о том, что преступление совершалось ею в помещении ...» в пгт.Зарубино и в помещении ...» в <адрес>. Приведенная формулировка свидетельствует о не установлении конкретного места совершения преступления. Допущенное судом нарушение является существенным, свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку Вольтовой инкриминировалось получение конкретных сумм в подотчет в установленные следственным органом даты. В этой связи, совершено очевидным является то обстоятельство, что Вольтова получала денежные средства исключительно по месту нахождения кассы предприятия, а касса предприятия находится в помещении ...» в <адрес>. Об этом было указано и в обвинительном заключении, что исключало возможность совершения Вольтовой инкриминируемого преступления на территории <адрес>.

Вопреки приведенного судом описания события преступления, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того факта, что Вольтова получала денежные средства в помещении ...». Судом вывод о том, что Вольтова могла совершить преступление в ...» фактически аргументирован не был, в данной части суд фактически скопировал обвинительное заключение, вместо того, чтобы проанализировать содержание исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ является наиболее тяжким, применительно к иным преступлениям, в совершении которых суд признал Вольтову виновной, то подсудность уголовного дела, согласно ст.32 УПК РФ, должна была определяться исходя из места совершения наиболее тяжкого преступления.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют не только о неверном установлении судом одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и о нарушении территориальной подсудности, рассматриваемого уголовного дела. Нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и является неустранимым в суде. В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно указывалось о нарушении подсудности уголовного дела, однако судом данные нарушения оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, в приговоре суда по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ содержатся формулировки, свидетельствующие о том, что к совершению инкриминируемого Вольтовой преступления причастна гражданка Свидетель №31, имеющая по уголовному делу статус свидетеля. Исходя из приведенной в приговоре суда формулировки именно Свидетель №31 изготовила подложные документы, которые, согласно приговору суда, были использованы Вольтовой при совершении хищения, тем самым, суд при описании обвинительного приговора допустил наличие формулировок, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц, помимо Вольтовой, поскольку в приговоре суда содержатся утверждения о причастности Свидетель №31 в пособничестве Вольтовой путем подделки (изготовления) официальных документов, используемых Вольтовой при совершении хищения. Изложенные противоречия в части, касающейся указания в приговоре суда на совершение Свидетель №31 незаконных действий, связанных с подделкой официальных документов, которые по версии следствия, позволили обмануть юридическое лицо, признанное потерпевшим по делу, нарушили права Вольтовой на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Вольтова не совершала хищение денежных средств ...» по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, должен был принять решение о ее оправдании в данной части, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместо этого суд произвольно изменил квалификацию действий Вольтовой, обвинявшуюся в совершении преступления против собственности, на совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Произвольное изменение судом квалификации действий Вольтовой является недопустимым, поскольку она не обвинялась органом предварительного следствия в злоупотреблении полномочиями, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. При этом, суд, указал в приговоре по ч.1 ст.201 УК РФ квалифицирующие признаки, не вменявшиеся Вольтовой органом предварительного следствия, и не отраженные в обвинительном заключении, выйдя тем самым за рамки предъявленного ей ранее обвинения. Таким образом, считает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд фактически сформулировал новое обвинение, существенно отличающееся от изложенного в обвинительном заключении, обладающего разными предметами преступного посягательства и наступлением различных последствий. При этом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем, подсудимая Вольтова была лишена возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ. Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающиеся от первоначального, к защите от которого Вольтова не была готова в ходе судебного разбирательства, является нарушением ее права на защиту. Указанные нарушения уголовно – процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнениях от 15.11.2022г. указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Вольтовой была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения суда в совещательной комнате с 14.09.2022г. по 28.09.2022г., судьей в 10-00 час. 16.09.2022г. начато судебное заседание по другому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а квалификация действий Вольтовой по ч.2 ст.145.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, настоящее уголовное дело возбуждено по факту полной невыплаты заработной платы работникам ...». В ходе судебного следствия было установлено, что на момент трудоустройства Вольтовой на предприятии уже имелась задолженность по заработной плате, соответственно, с момента трудоустройства Вольтовой происходило погашение задолженности, сформировавшаяся за предыдущие периоды, что не нашло своего отражения в приговоре суда. Судом при описании преступления, не были указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела в части квалификации действий Вольтовой, в том числе не конкретизированы сроки выплаты заработной платы потерпевшим, размер заработной платы каждого из потерпевших, в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, между тем, указание в обвинительном приговоре данных сведений обязательно не только в целях определения выполнения обвиняемой объективной стороны инкриминируемого ей преступления, но в целях квалификации действий Вольтовой, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что работникам МУП «Зарубино-ДВ» частично не выплачивалась заработная плата в период свыше трех месяцев подряд, однако оценка данному факту судом дана не была.

Данный вывод подтверждается материалами уголовного дела, показаниями лиц, признанных потерпевшим, и письменными документами, в том числе требованием о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 05.03.2019г. зам.прокурора Кадетова А.В., согласно которым в действиях Вольтовой установлен факт частичной невыплаты заработной платы в период свыше трех месяцев, а также указано о том, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.145.1 УК РФ. В указанном требовании содержатся сведения о периоде и размере задолженности по заработной плате перед работниками ...», что не нашло отражения в приговоре суда и свидетельствует о нарушениях, допущенных на этапе предварительного расследования, в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые не могли быть и не были устранены судом первой инстанции, что повлекло необоснованную квалификацию действий Вольтовой судом по ч.2 ст.145.1 УК РФ, без учета фактических обстоятельств.

В дополнениях от 24.11.2022г. указал, что суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено неуполномоченным должностным лицом. Так, согласно материалам уголовного дела следует, что оно возбуждено 29.04.2019г. следователем Зайцевой Т.С. и принято последней к своему производству. В тот же день, руководитель СО Толмачев А.О. вынес постановление о поручении расследования следственной группе, включив самого себя в ее состав в качестве следователя, руководителем следственной группы назначил следователя Зайцеву Т.С. Между тем, в нарушение требований УПК РФ, руководитель СО Толмачев А.О., обладая полномочиями следователя в рамках данного уголовного дела, продлил срок предварительного следствия до 3-х месяцев. Таким образом, срок предварительного следствия был продлен незаконно, лицом, входящим в состав следственной группы, то есть принимающим непосредственное участие в расследовании уголовного дела и соответственно, не наделенным полномочиями по осуществлению процессуального контроля за ходом проводимого расследования и полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в связи с чем, в данном случае он должен был руководствоваться полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ. Более того, на момент продления срока предварительного следствия Толмачев А.О. находился в фактическом подчинении следователя Зайцевой Т.С., поскольку она была назначена руководителем следственной группы.

23.08.2019г. руководитель СО Толмачев А.О. изъял уголовное дело из производства следователя Зайцевой Т.С. и принял его к своему производству, приступив к расследованию. 25.09.2019г. Толмачев А.О. изъял уголовное дело из собственного производства и поручил дальнейшее расследование следователю Зайцевой Т.С. Считает, что данное процессуальное решение также носит явно незаконный характер, поскольку полномочия руководителя СО, ограниченные положениями ст.39 УПК РФ, не предусматривают возможности самостоятельного изъятия руководителем СО уголовного дела из собственного производство. Данное полномочие предоставлено лишь вышестоящему руководителю СО, в данном случае руководителю СУ СК РФ по ПК и его заместителям.

В последующем руководителем СО Толмачевым А.О. вновь допускались аналогичные нарушения требований УПК РФ, а именно 06.11.2019г. им было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой он включил самого себя, а руководителем назначил следователя Зайцеву Т.С. 09.01.2020г. Толмачев А.О. вновь изъял уголовное дело из производства Зайцевой и принял его к своему производству. 13.01.2020г. после того, как по уголовному делу была определена подследственность, Толмачев вновь принял уголовное дело к своему производству.

В этой связи, учитывая, что уголовное дело из производства руководителя СО Толмачева вышестоящим руководителем СО не изымалось, то все последующие, то есть после 25.09.2019г. следственные и процессуальные действия проведены неуполномоченными должностными лицами. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, свидетельствуют о том, что все последующие процессуальные решения по уголовному делу, в том числе вынесение постановления о привлечении Вольтовой в качестве обвиняемой и составление обвинительного заключения, принимались неуполномоченными должностными лицами, так как дело из производства Толмачева А.О. вышестоящим руководителем СО не изымалось. Таким образом, считает, что указанные выше нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, повлекли вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Вольтова И.Л., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что следствие и судебное разбирательство носило обвинительный уклон, нарушены ряд статей УПК РФ, что лишило ее право на защиту. Кроме того приводит доводы о том, что в представленных протоколах судебного заседания имеются противоречия в показаниях свидетелей и представителей потерпевших.

В дополнениях от 01.11.22г. указывает, что следствие и суд располагали документами, но они не изучались и правовой оценки в ходе судебного разбирательства не получили. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании в ...» результатов проверок Трудовой инспекции, рассмотрение которого судом было отложено, однако в дальнейшем рассмотрено так и не было. Стороной защиты сделан адвокатский запрос о предоставлении указанных документов, который был представлен суду для приобщения к материалам уголовного дела, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание о его приобщении, документы не получили оценку судом. Кроме того указывает на противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО28 и свидетеля Храмовой.

В дополнениях от 14.11.22г. указывает, что в уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний с июля 2020г. по март 2021г., когда уголовное дело рассматривалось иным составом суда, что является прямым основанием для отмены приговора суда.

В дополнениях от 17.11.2022г. приводит доводы, что судом указано, о том, что допрос свидетеля – руководителя СО <адрес> Толмачева А.О. проводился по инициативе гос.обвинителя, однако гос.обвинитель такого ходатайства не заявлял. В ходе допроса свидетель передал суду пакет подготовленных документов, следовательно, он заранее знал, о чем пойдет речь, и подготовился к допросу в судебном заседании. Гос.обвинитель и суд отказывают в повторно поданном ходатайстве, теперь уже подписи в постановлении бухгалтерской экспертизы, обосновав это тем, что должностное лицо руководитель СК <адрес> допустил техническую ошибку, которая ни на что не влияет. Вопреки этому, считает, что Толмачев ставил подписи за следователя Зайцеву умышлено, осознано, о чем в ходе судебного заседания признался сам.

В дополнениях от 22.11.22г. полагает, что ни следствием, ни судом не установлен инструмент хищения денежных средств у юридического лица ...». К инструментам могут относиться бланки строгой отчетности (чековая книжка) или банковская карта, выпущенная на имя представителя юридического лица. Следствием и судом установлено, что она вносила денежные средства в кассу ...» и это подтверждают и свидетели Свидетель №38, Свидетель №39, которые работали в МУП в должности бухгалтера и главного бухгалтера. Выписка движения денежных средств по банковской карте предприятия или чековая книжка выданная банком руководителю ...» за период с 28.06.2018г. по 03.12.2018г. в уголовном деле отсутствует. Ни следствие, ни суд не установили, выдавал ли банк, где открыты расчетные счета предприятия, чековую книжку или банковскую карту на ее имя в указанный выше период. Отсутствие выписки движения денежных средств по банковской карте предприятия, заверенной банком, указывает на то, что инструмент хищения не установлен.

В дополнения от 21.11.2022г. указала, что ею в Хасанский районный суд поданы исковые заявления к ... о признании трудового договора незаконным и к ...» о признании имущественного права на материал, установленный на объектах ...», приобретенных за ее личные средства с оформлением краткосрочных договоров займа. На основании изложенного, просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что без судебных решений по данным искам, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как события преступлений не доказаны.

В дополнениях от 21.11.22г. приводит доводы, что уголовное дело, обвинительный акт, решение суда основаны на распоряжении и не подписанном трудовом договоре. На досудебной стадии следствие не запрашивало в налоговом органе правоустанавливающий документ о назначении и наделении полномочиями должностного лица в соответствие с внесенными изменениями в ЮГРЮЛ по предприятию ...» в отношении нее, на основании которых она могла распоряжаться банковскими счетами предприятия, производить оплату, в том числе и налогов. Выписка налогового органа в материалах дела отсутствует, следовательно, не была исследована в судебных заседаниях и точный период преступлений не установлен. Вместе с тем, она приступила к своим обязанностям после внесения изменений в ЮГРЮЛ, а не с 28.06.2018г., как утверждает следствие. При вынесении постановления о проведении бухгалтерской экспертизы, следствие не предоставило эксперту выписку налогового органа, таким образом, бухгалтерская экспертиза проведена не корректно, пользование банковскими счетами за ее подписью было начато после 07.07.2018г., после увольнения и.о.директора ФИО24 и внесения изменений в ЮГРЮЛ ...».

В дополнениях от 24.11.22г. указывает, что приговор вынесен на основании сфальсифицированного трудового договора, персональные данные на составление которого она не давала, как не давала и согласие на их обработку. Трудовой договор она не подписывала. Где ФИО28 взял ее персональные данные, ей не известно. Трудовой договор направлен ей почтой по месту жительства 24.01.2019г., но датирован 28.06.2018г. Следствие не запрашивало наличие документов при составлении трудового договора у работодателя Неглядова. В ходе судебных разбирательств сторона защиты предоставила документы, которые не содержат согласия на обработку персональных данных, суд приобщил данные документы, но оценку им не дал и принял сторону гос.обвинителя, который счел не подписанный договор, имеющий ее персональные данные, законным, тем самым, вынес приговор на основании сфальсифицированного доказательства.

В дополнениях от 01.12.22г. приводит замечания на протокол судебного заседании при рассмотрении уголовного дела судьей Волковой С.Ю.

В дополнениях от 05.12.22г. указывает, что протоколы предварительного следствия содержат информацию о том, что на протяжении 5 месяцев она вносила свои наличные денежные средства по договорам краткосрочных займов в кассу ...». В декабре 2018г. были внесены денежные средства на р/с ..., однако в обвинительном акте эта информация не отражена. Сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об истребовании договоров краткосрочных займов и наряд-заказов в ...», однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, не дав юридической оценки, и не отразив в приговоре причину отказа.

В дополнениях от 08.12.22г. приводит доводы, что гос.обвинитель в ходе судебного разбирательства в нарушение ее прав устанавливает, что трудовые отношения, даже при неподписанном трудовом договоре были и основываются на распоряжении. Суд на основании высказывания гос.обвинителя выносит приговор о совершении ей преступления с использованием служебного положения, таким образом, следствие, прокуратура, а далее и суд, в нарушение ФЗ РФ установив законность трудового договора и постановив обвинительный приговор, нарушили ее права и свободы, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, что прямо указывает на то, что и следствие и суд носили явно обвинительный уклон.

В дополнениях от 08.12.2022г. указывает, что оглашенные у судьи Синенко в судебном заседании по решению суда гос.обвинителем показания представителя потерпевшего ФИО28 и потерпевшего Потерпевший №6 не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Представитель потерпевшего ФИО80 в судебном заседании не допрашивался, протокол предварительного следствия не оглашался, что указывает на нарушения ст. 259 УПК РФ.

В дополнениях от 08.12.22г. указывает, что после передачи уголовного дела судье Синенко, она не была ознакомлена со своими правами, в том числе на ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью. В нарушение положений ст. 281 УПК РФ суд по своему решению огласил показания потерпевших и представителей, однако в день оглашения их показания в судебное заседание они не вызывались. Суд уголовное дело не изучал, ни материалы следствия, ни материалы, полученные предыдущим составом суда, обвинение построено, в том числе, на заявлении представителя потерпевшего ФИО28 от 17.01.2019г., чему послужила служебная записка ФИО80 от 15.01.2019г., однако распоряжение, как указано в материалах дела, о назначении ФИО80 на должность директора ...», датировано и подписано ФИО28 01.02.2019г., таким образом, ФИО80 на момент подачи служебной записки ФИО28 не являлся директором ...». Суд не дал оценку тому, что ФИО28 предоставил следствию распоряжение о восстановлении ее в должности директора на основании проверки трудовой инспекции, датированной 25.12.2018г., уведомление о том, что она восстановлена в должности датировано 25.12.2018г., а уволена распоряжением от 31.01.2019г., что указывает на то, что 15.01.2019г. ФИО80 не мог быть ни свидетелем, ни потерпевшим. Считает, что ФИО28 предоставлял следствию <адрес> подложные документы, фальсифицировал обстоятельства, искажал доказательства.

В дополнениях от 09.12.22г. считает, что уголовное дело рассмотрено Хасанским районным судом с нарушением правил подсудности, что указывает на то, что судом материалы уголовного дела не изучались. Ни следствием, ни судом не установлено место совершения инкриминируемого ей преступления. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона исключают возможность вынесения законного судебного решения. Настаивает на том, что умысла на хищение чужого имущества она не имела, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО28, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В дополнения от 08.12.22г. вновь приводит доводы о том, что уголовное преследование было возбуждено на основании предоставленной и заверенной главным бухгалтером ...» копии трудового договора, однако ...» не является для директора работодателем и не имеет права заверять и предоставлять такие документы, поскольку не имеет разрешения на обработку персональных данных. Ни в ходе предварительного следствия, ни при вынесении приговора оценка данному документу дана не была, что повлияло и на вынесение неправосудного обвинительного приговора.

В дополнениях от 09.12.22г. приводит доводы, что согласно постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 24.09.2019г. следствие не ставит вопросов перед экспертом, сколько поступило денежных средств в кассу с 28.06.2018г. по 09.07.2018г., которые были использованы для приобретения материалов подотчетными лицами, кроме нее. Подотчетные лица Свидетель №44 и ФИО83 были допрошены в суде и подтвердили свою материальную ответственность. Следователь не ставит перед экспертом, а эксперт не исследует вопрос об источнике поступления денежных средств в кассу предприятия, но устанавливает их факт наличия и поступления на основании приходных кассовых ордеров. Согласно выписке ЮГРЮЛ, находящейся в деле, подтверждены изменения в уставные документы ...» и наделении ее правом распоряжения расчетными счетами предприятия. Именно с 09.07.2018г. она становится руководителем предприятия. Следовательно, экспертиза дает не корректное заключение и производит неверный расчет.

В дополнения от 12.12.22г. полагает, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ, поскольку суд не начал рассматривать уголовное дело заново после передаче его другому судье. Кроме того полагает, что судом было нарушено ее право на подачу замечаний на протокол судебного заседания под председательством судьи Волковой, поскольку протокол судебного заседания ей был вручен только 24.10.2022г., который был заверен другим судьей и не содержал подписи секретарей судебного заседания. Также считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в заявлении представителя ФИО28 был указан адрес удержания ею документов, а именно <адрес>А офис ...», в связи с чем, уголовное дело должен был рассматривать Уссурийский районный суд, чем нарушено ее право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В дополнениях от 13.12.2022г. указывает, что на основании ч.2 ст.252 УПК РФ допускается изменение обвинения в лучшую сторону, если это не нарушает права на защиту. В данном случае ее право на защиту было нарушено, поскольку ей не предоставлено время для подготовки к защите по новому обвинению, суд должен был предупредить об этом и предоставить время для защиты, однако суд рассмотрел этот вопрос самостоятельно, чем вышел за пределы законов РФ. Кроме того, приговор не имеет подписи судьи Волковой С.Ю., что на основании УПК РФ влечет его отмену. Квалифицирующий признак ч.2 ст.145.1 УК РФ не доказан, поскольку отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, что влечет отсутствие состава преступления в целом. Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в виду нарушения подсудности, не установления места преступления, изменения обвинения с ч.3 ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ, с учетом утверждения о соучастии с Свидетель №31. Также считает, что отсутствие трудового договора безусловно исключает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.145.1 УК РФ и ст.201 УК РФ, так как не была надлежащим образом трудоустроена и не имела обязательств.

В дополнениях от 13.12.22г. указала, что она социально адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрацию, была официально трудоустроена, является учредителем ООО, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет дочь и троих внуков, которые нуждаются в ее помощи, кроме того ее помощь необходима ее престарелой матери ФИО26, 1943 года рождения. В ходе следствия, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, она не скрывалась, способствовала следствию в раскрытии преступлений, от участия в судебных заседаниях не уклонялась. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности ее исправления без изоляции от общества, родных и близких. Искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В дополнениях от 19.12.22г. приводит доводы, что ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми, что в свою очередь исключает возможность вынесения в отношении нее обвинительного приговора, которые были проигнорированы судом. В ходе предварительного следствия она и свидетель Свидетель №38 указывали, что за период с 28.06.2018г. по 03.12.2018г. она (Вольтова) вносила по договорам краткосрочных займов денежные средства на р/с ...» и о том, что в ...» было проведено две проверки трудовой инспекцией, которые не установили нарушений в выплатах заработной платы за период ее работы. Однако следствие проигнорировало данную информацию. Также протоколы допросов содержат информацию, что ФИО28, как работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушения при приеме ее на работу, не заключив с ней трудовой договор. Указанные сведения и доказательства не проверялись ни следователем, ни прокурором, что нарушило ее право на защиту. В ходе судебных заседаний суд также не учитывает данные сведения и оценку им в приговоре не дает. Кроме того, полагает, что судом была нарушена ст.61 УПК РФ, что дает основание полагать в личной либо косвенной заинтересованности суда в исходе данного дела, поскольку ранее судьей Синенко было рассмотрено ее исковое заявление к ... о возврате ей денежных средств в размере 350 000 рублей по договорам краткосрочных займов, которое судом было оставлено без удовлетворения, поскольку фискальный чек на внесение указанной суммы на р/с администрации пгт. Зарубино находится в вещественных доказательствах, однако апелляционным определением решение судьи Синенко было отменено с удовлетворением ее требований. При этом ходатайство стороны защиты об изучении вещественных доказательств в судебном заседании осталось без удовлетворения. По мнению следствия, сумма внесенная ею на р/с администрации пгт. Зарубино является вещественным доказательством и вменяется ей в предъявленную сумму обвинения в 1 167 000 рублей. Также указывает, что в офисе по адресу <адрес>А в ...» следствие проводило два обыска с изъятием оргтехники, результаты проведенных обысков и протоколы в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях от 27.12.22г. указывает, что наадиске 1 аудиопротокола допроса от 20.01.2021г. (запись на бумажном носителе отсутствует) ФИО28 подтверждает ее показания о том, что когда она принимала предприятия, после анализа хозяйственной деятельности МУП выяснилось, что после увольнения бывшего директора ФИО84, остались долги, но ФИО28 об этом узнал уже после его увольнения. На основании отчета хозяйственной деятельности по невыплатам заработной платы она обращалась в ОМВД <адрес>, о чем имеются сведения в 1 уголовном деле, далее по подсудности оно было передано в СК <адрес>. Но уголовное дело возбуждается на основании заявления ФИО28 на основании служебной записки ФИО80 с указанием конкретного места, где якобы она удерживает документы. Поданное ФИО28 заявление о том, что она удерживает документы опровергается его же показаниями, данными в суде 20.01.2021г. где он говорит о том, что разрешил вывезти бухгалтерию в Уссурийск еще летом, в связи с трудностями оплаты по аренде, что счета МУП арестованы, что отсутствует в протоколах. При подаче заявления в прокуратуру ФИО28 скрыл, что после проверки проведенной трудовой инспекцией, он получил предписание об устранении нарушений трудового законодательства в связи с тем, что трудовой договор с ней заключен не надлежащим образом. ФИО28 направил ей трудовой договор после увольнения 24.01.2019г. и восстанавливает ее в должности без ее волеизъявления, согласно ответу Департамента по труду от 18.03.2019г. она находится в должности до 31.01.2019г., следовательно не было удержания документов и ФИО80 не был 15.01.2019г. потерпевшей стороной, так как назначен на должность руководителя МУП только 01.02.2019г. Документы, находящиеся в уголовном деле и документы, предоставленные стороной защиты по адвокатскому запросу, отличаются. Однако суд в судебных заседаниях основывается на документах, предоставленных ФИО28, не подвергая их сомнениям и не изучая документы, предоставленные стороной защиты. Следствие не изучало доказательства и не учло ее показания о том, что за период ее руководства МУП трудовая инспекция дважды проводила проверку по выплате заработной платы, однако нарушений выявлено не было, что также подтверждается показаниями Свидетель №38. Однако следствие не истребовало данной информации в трудовой инспекции, не исследовало ее показания о том, что работодатель ФИО28 не заключил с ней трудовой договор надлежащим образом, за что был привлечен к административной ответственности. Протоколы предварительного следствия содержат ее показания о том, что в период ее руководства МУП она вносила свои денежные средства по краткосрочным договорам займов для обеспечения хозяйственной деятельности МУП, оформляя это приходными кассовыми ордерами, которые находятся в папке «Касса» и являются вещественными доказательствами, однако следствие не истребовало данную папку в МУП. Следствие безоговорочно верит утверждению ФИО28 о том, что она ничего не вносила в том числе и на расчетный счет администрации, что опровергается авансовым отчетом, находящемся в числе вещественных доказательств, а также судебными решениями об удовлетворении ее исковых требований к администрации мгт.Зарубино.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

    Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО47, ФИО79 и осужденной Вольтовой И.Л., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

    Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1, ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, при которых Вольтова И.Л совершила указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

    Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Вольтовой И.Л. виновной в инкриминированных преступлениях.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу в отношении Вольтовой И.Л. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вольтовой И.Л. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Вольтовой И.Л. в совершении инкриминированных ей преступлений, дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их:

по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, - как выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

по ч.4 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

и обоснованно переквалифицировал действия Вольтовой И.Л. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной Вольтовой И.Л., не имеется.

Так, виновность осужденной Вольтовой И.Л. совершении преступлений, в частности, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда; в мошенничестве, а также в злоупотреблении полномочиями, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями непосредственно осужденной Вольтовой И.В., не отрицавшей, что на момент ее вступления в должность работники ...» получали заработную плату меньше МРОТ, в связи с чем, были сделаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, при этом лично она с ФИО82, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 трудовые договоры не заключала и штат их не принимала, заступая на должность директора МУП, об ответственности по ст.145.1 УК РФ она не знала, заработная плата выплачивалась при поступлении на счет денежных средств. В периоды невыплаты заработной платы работникам МУП, когда ей было известно о наличии задолженности, ею и остальными сотрудниками брались под отчет денежные средства, которые расходовались на хозяйственную деятельность организации, приобретение ГСМ, доставку людей на объекты, поскольку требовалось осуществлять покос травы, убирать придомовые территории, обеспечивать работников перчатками, лампочками, мешками, готовить жилой фонд к отопительному сезону. Невыплата заработной платы в полном объеме была связана с отсутствием денежных средств на расчетном счете, зависела от поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги, по которым у населения перед предприятием были большие долги, в связи с чем, не имелось в достаточном объеме денежных средств, чтобы выплатить заработную плату, кроме того, отсутствовали документы на некоторых работников. Частичная выплата производилась в июле, августе и сентябре наличными денежными средствами по ведомостям после списания налогов, а с октября по ноябрь 2018 г. шла в первую очередь на карты, а потом на налоги.

Показаниями потерпевших - работников ...»:

- Потерпевший №2, пояснившей, что ее заработная плата составляла около 15000 руб., в мае 2018 г. она обращалась в прокуратуру в связи с ее невыплатой, после чего Вольтова И.Л. привезла 5000 руб. наличными, сказав, что остальные деньги переведут на карту, но ни в ноябре, ни в декабре ничего не выплатили. Ей не известно, приобретались ли Вольтовой И.Л. расходные и строительные материалы, и привозила ли последняя на личной автомашине работников ...»;

- Потерпевший №3, пояснившего, что при Вольтовой И.В. заработная плата выплачивалась один раз в месяц, определенного числа не было, ему зарплату Вольтова И.Л выдала только раз, а задолженность объясняла тем, что недостаточно средств на счетах, при этом при руководстве предприятием Вольтовой И.В. какие-либо строительные материалы, оборудование, автомобили не закупались, сама Вольтова И.В. ничего такого не привозила, ему не передавала, на своей автомашине никого не перевозила и не предлагала этого сделать, все расходные и ремонтные материалы выдавала мастер Свидетель №1, она же и приобретала материалы в строительных магазинах, на смену он ездил на своем личном автотранспортном средстве;

- Потерпевший №6, пояснившего, что в период работы Вольтовой И.В. в должности директора ...», он только раз получал заработную плату на руки, это было в июле 2018 г., после чего зарплату стали выплачивать по банковской карте, при Вольтовой заработная плата выдавалась только раз в месяц, определенного дня не было, задолженность она объясняла тем, что нет денежных средств на счетах, при этом Вольтова И.В. никакие строительные и ремонтные материалы в ...» при нем не привозила, ему не передавала, ни он, ни иные сотрудники ...» не знали, что личная машина Вольтовой И.Л. находится в аренде у МУП, на ней никого из работников Вольтова никогда не перевозила;

- Потерпевший №5, пояснившей, что офис и бухгалтерия ...» находились в пгт.Зарубино по <адрес>, примерно в июне 2018 г. на должность МУП пришла Вольтова И.Л., при которой заработная плата выплачивалась раз в месяц без определенной установленной даты. За период с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ, ей заработную плату не выплатили в размере 31550,20 руб., объясняя это тем, что на счетах предприятия недостаточно денежных средств. Также пояснила, что при ней Вольтова И.В. никакие строительные и ремонтные материалы не привозила, все расходные средства и материалы выдавала Свидетель №1, также она никогда не видела, чтобы личная автомашина Вольтовой И.Л. привозила сотрудников МУП или какие-либо строительные материалы;

- Потерпевший №1, пояснившего, что в июне 2018 г. на должность директора ...» пришла Вольтова И.Л., при которой ему выдали банковскую карту, но заработная плата на нее не приходила, при Вольтовой И.Л. заработная плата выплачивалась всего несколько раз, один раз в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность перед ним в связи с частичной невыплатой свыше трех месяцев в сумме 21 157, 61 руб., а наличие задолженности Вольтова И.Л. объясняла недостаточным количеством денежных средств на счетах предприятия. Ни он, ни другие работники МУП не знали, что личный автомобиль Вольтовой И.Л. находится в аренде у МУП, сама Вольтова И.Л. на ней никого не перевозила и не предлагала этого сделать, на смену и на объекты он ходил пешком, никакие строительные материалы Вольтова И.Л. в ...» также не привозила, никому ничего не передавала;

- Потерпевший №4, пояснившей, что оплата ее труда по трудовому договору составляла 17000 рублей, с июня 2017 г. по август 2018 г. заработную плату ей выдавали на руки, но с августа 2018 г. Вольтова И.Л. обязала всех сделать банковские карты, которую она получила в пгт.Славянка, при Вольтовой И.В. заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в июле 2018 г. ей выплатили на руки по ведомости 7000 рублей, денежные средства на банковскую карту не приходили. Своего транспорта у ...» не было, сотрудники водозабора добирались на работу за свой счет, на своем личном автотранспорте. Она видела, как Вольтова И.Л. приезжала на своем автомобиле с бухгалтером и юристом, но чтобы Вольтова И.Л. на своем автомобиле возила сотрудников МУП, он не видела;

Показаниями представителя потерпевшего Администрации Зарубинского городского поселения ФИО28, пояснившего, что ...» было учреждено в апреле 2017 г., первым директором был назначен Свидетель №21, который уволился в 2018 г., при нем задержки выплаты заработной платы не превышали 1 месяца, в июне 2018 г. его распоряжением на должность директора МУП назначена Вольтова И.Л., которая в управляющий штат предприятия устроила своих людей, относительно не выплаты заработной платы, возникшей при предыдущих директорах, Вольтова И.Л. говорила ему, что не может погасить текущую задолженность, которая образовалась не при ней, и ссылалась на заблокированные счета, не реагируя на его общие указания о необходимости, будучи в должности директора, погашения задолженности по заработной плате, когда бы последняя не сформировалась. Подтвердил, что между ним и Вольтовой И.Л. трудовой договор не подписывался, но фактически Вольтова И.Л. была допущена к исполнению обязанностей директора ...» с 28.06.2018г. на основании устного соглашения и его распоряжения о назначении на должность. Насколько ему известно, Вольтова И.Л. никогда не привозила никакие расходные и строительные материалы, в том числе, на личном транспорте, никому их не передавала, хотя брала под отчет большое количество денежных средств, которые расходовала не на нужды МУП. На своем личном транспорте Вольтова И.Л. никого из сотрудников МУП не перевозила, такие услуги не предлагала, он ничего не знал о том, и не помнит, сообщала ли Вольтова И.Л. о своем намерении заключить договор аренды на свою автомашину между ней лично и администрацией пгт.Зарубино, не знал, что она получала за это арендную плату. Доходная часть бюджета ...» в 2018 г. составила 49 000 000 рублей, а расходная около 45 000 000 руб., в связи с чем, сумма похищенных Вольтовой И.Л. денежных средств является для бюджета Зарубинского городского поселения существенной.

Показаниями представителя потерпевшего ...» Свидетель №21, пояснившего, что в должности директора указанного предприятия он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в принятой им документации он не видел акты выполненных работ с июня 2018 по декабрь 2018 г, касающиеся деятельности по обслуживанию жилого фонда. С суммой вмененного Вольтовой И.Л. ущерба согласен;

Показаниями свидетелей: - Свидетель №44, пояснившего, что в период работы Вольтовой И.Л. в должности директора ...» с июня по конец августа 2018 г. он работал в должности инженера, получал от Вольтовой И.Л. денежные средства на приобретение деталей, покупал бензин для покоса травы, инструменты, фитинги, согласовывая покупку с Вольтовой, чеки сдавал в бухгалтерии <адрес>, промывка и опрессовка жилищного фонда проводилась слесарями, которые приезжали из <адрес> и привозили с собой материалы. Владельцу квартиры, в которой проживали слесаря, из денежных средств МУП за аренду квартиры было выплачено 50 000 руб.;

-Свидетель №14, Свидетель №11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснивших, что при них Вольтова И.Л. никакие строительные и ремонтные материалы в ...» не привозила, никому ничего не передавала, все расходные и стройматериалы выдавала Свидетель №1, которые сама и приобретала, ничего о том, что личная автомашина Вольтовой И.Л. находилась в аренде у МУП им не известно;

- Свидетель №25, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он в ...» работал в должности слесаря-сантехника, приобретение расходных материалов осуществляла Свидетель №1 за собственные денежные средства, после чего брала чеки в магазине и отчитывалась перед Вольтовой И.Л. за материалы. Чтобы лично Вольтова И.Л. приобретала что-либо из строительного и расходного материала и передавала ему или кому-либо, он не знает, единственный раз он обратился к ней, так как требовался новый паяльник, на что Вольтова И.Л. сказала, что приобретет его, но в итоге привезла ему старый, а новый паяльник оставила в Уссурийске;

- ФИО29, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в МУП «Зарубино-ДВ» он работал в должности слесаря, в сентябре 2018 г. проводилась опрессовка жилых домов пгт.Зарубино слесарями, которых привозила Вольтова И.Л. из <адрес>, с которыми также приехали 2 человека-газонокосильщика, которыми было затрачено 4 дня на скашивание травы, после чего они вернулись в Уссурийск, а слесаря проживали на съемной квартире, которую для них снимала Вольтова И.Л. Материал для устранения аварийной ситуации приобретала и привозила Свидетель №1, лично от Вольтовой    И.Л. он ничего не получал, ему не известно, чтобы Вольтова И.Л. закупала что-либо из расходных и строительных материалов;

- Свидетель №35, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю стройматериалами, в магазине у нее работало в период с мая по декабрь 2018 г. два продавца Свидетель №34 и Свидетель №33, имелась чекопечатающая машинка. В тех случаях, когда покупатель приобретает в магазине товар и просит чек для отчета, товарный чек, как правило, изготавливается на компьютере и распечатывается через принтер, а сами товарные чеки, распечатанные в типографии, заполняются вручную, находятся в магазине в распоряжении продавцов, которые их и заполняют. Если по установленной программе 1С не зафиксирована продажа товара, она может предположить, что кто-то из продавцов за ее спиной мог выписать рукописные товарные чеки в обход программы;

- Свидетель №33, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что она и Свидетель №34 работают продавцами в магазине строительных материалов ИП Свидетель №35, куда к ним в летнее время приезжала девушка по имени ФИО113, которая приобретала строительные материалы, а через некоторое время вновь приехала в магазин за копией чека, который она ей выдала, после чего эта ФИО10, увидев кассовые чеки, на которых имелись печати магазина, попросила ей передать их, что она и сделала, не заполняя их, так как ФИО10 сказала, что сама заполнит чеки, в дальнейшем ФИО10, предварительно созвонившись по телефону, периодически обращалась к ним в магазин для того, чтобы взять пустые чеки с печатью ИП и кассовые чеки, не объясняя для чего. В общей сложности она передала ФИО10 не менее 30 комплектов пустых товарных и кассовых чеков;

- Свидетель №30, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что она занимается продажей строительных материалов в <адрес>, где у нее работали три продавца, имелось два кассовых аппарата и по одной печати на каждую кассу, при этом ей стало известно. что одна из печатей пропала;

- Свидетель №28, Свидетель №29, данных на предварительном следствии, и оглашенных судом, из которых следует, что указанные свидетели работали в магазине ИП «Свидетель №30», где в период с июня 2018 г. по дату увольнения там же работала Свидетель №31, давших пояснения по порядку расчета покупателя и выдачи ему подтверждающих покупку документов, пояснивших, что при отпуске товара клиент находится на кассе с товаром, после чего продавцом распечатывается кассовый чек, который выдается клиенту, если же клиент желает получить и товарный чек, то продавец печатает его, заверяет подписью и печатью, после чего чек передается клиенту. Товарные чеки, которые не забрали клиенты, продавец может распечатать по несколько раз в течение 1-2 суток, кроме того, возможно выдать клиенту не распечатанный чек, а рукописный, если отсутствует электричество;

- Свидетель №27, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что в ИП «Свидетель №30» с апреля по сентябрь 2018 г. она проходила стажировку, совместно с ней работали Свидетель №31 и Свидетель №29, при этом пояснила, что в том случае, если клиент не берет чек при покупке, он в любом случае распечатывается и храниться, иногда случается, что чеки распечатывают в одном экземпляре, в таких случаях их, как правило, утилизируют. Примерно в конце 2018 г. по просьбе Свидетель №31 она передавала ей товарные чеки, оставшиеся †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† после сортировки, при этом никаких покупок товара, указанных в чеках, она не делала, сказала, что занимается строительством и бумага нужна для розжига. Впоследствии, весной 2019 г. Свидетель №31 приходила в магазин, где купила строительную пену и попросила ее сделать копию товарного чека, так же по просьбе Свидетель №31 она отдала ей стопку бумаги, скопившейся на кассе, среди которой могли присутствовать товарные чеки без печати ИП «Свидетель №30», так как она ставится при покупателе, когда отдается ему в руки; - Свидетель №31, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что Вольтова И.Л. является родной сестрой ее гражданского супруга Свидетель №32, который работает у Вольтовой И.Л. водителем. В период с июля по сентябрь 2018 г. она работала продавцом в строительном магазине «Прогресс-строй» ИП Свидетель №30 в должности кассира-продавца, товарные и кассовые чеки распечатывались в двух экземплярах, из которых одни передавались покупателю, а вторые экземпляры складировались и хранились около

- Свидетель №31, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что Вольтова И.Л. является родной сестрой ее гражданского супруга Свидетель №32, который работает у Вольтовой И.Л. водителем. В период с июля по сентябрь 2018 г. она работала продавцом в строительном магазине «Прогресс-строй» ИП Свидетель №30 в должности кассира-продавца, товарные и кассовые чеки распечатывались в двух экземплярах, из которых одни передавались покупателю, а вторые экземпляры складировались и хранились около 10 рабочих дней, она никогда не брала себе пользованные складируемые вторые экземпляры, и после увольнения из магазина не обращалась к бывшим коллегам, чтобы взять себе вторые экземпляры чеков. За период работы в магазине Вольтова И.Л. несколько раз приобретала какой-то строительный материал, и она не исключает, что выдавала ей товарный чек, распечатанный на принтере, пустые товарные чеки или заполненные от руки чеки на товары, которые Вольтова И.Л. не приобретала, она ей не передавала;

- Свидетель №32, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что Вольтова И.Л. является его родной сестрой, он работает у нее водителем, Свидетель №31 приходится ему гражданской женой, она также работает у Вольтовой И.Л., занимается оформлением документации, собирает чеки, делает отчеты и отдает их Вольтовой И.Л. В ноябре 2018 г. вместе с Свидетель №31, когда они ездил на отдых в пгт.Зарубино, Вольтова И.Л. просила его перевезти какие-то трубы на объект, на котором происходили ремонтные работы;

- Свидетель №38, данных на предварительном следствии, оглашенных судом, пояснившей на досудебной стадии, что она работает в должности главного бухгалтера ... и после того, как с ДД.ММ.ГГГГ Вольтова И.Л. была назначена на должность директора ...», она стала еще и главным бухгалтером этого предприятия, откуда уволилась после увольнения Вольтовой И.Л., также пояснила, что возможность снятия денежных средств с банковского счета имелась только у руководителя ...» Вольтовой И.Л., которая сама снимала денежные средства и приносила их ей, после чего она сопоставляла сумму денежных средств, фактически переданных ей Вольтовой И.Л. с суммой, снятой со счета, изготавливала приходный кассовый ордер, в котором указывала сумму денежных средств, поступивших в кассу, распечатывала ордер, корешок которого передавала лично Вольтовой И.Л. Полученные от Вольтовой И.Л. денежные средства, она выдавала под отчет Вольтовой И.Л., Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №44, но не Свидетель №36, сама она с указанными лицами ничего в строительных магазинах не приобретала, указанный в авансовых отчетах материал фактически не видела, предоставление авансовых отчетов происходило от сотрудника, взявшего в подотчет денежные средства бухгалтеру Свидетель №39 В зависимости от того, выезжала ли она на работу в Зарубино, или оставалась в <адрес>, то денежные средства находились при ней, в сейфе ...» в <адрес> или в сейфе ... при этом денежные средства в подотчет работникам МУП она выдавала в офисе, расположенном в <адрес>, также выдавала денежные средства и Вольтовой И.Л., при этом, беря денежные средства под отчет, Вольтова И.Л. не поясняла, для каких целей, она также, как иные материально-ответственные лица, отчитывалась бухгалтеру Свидетель №39;

Также Свидетель №38 пояснила, что по договору аренды транспортного средства ежемесячно 25 числа Вольтовой И.Л. производилась оплата за пользование транспортным средством, на котором Вольтова И.Л. перевозила оборудование и стройматериалы, необходимые для работы. В соответствии с договором аренды был составлен акт о передаче автомобиля в пользование ... без экипажа, а после увольнения Вольтовой И.В. был составлен акт о передаче транспортного средства владельцу, акты об использовании автомобиля не составлялись, так как данные условия не были прописаны ни в договоре, ни в Уставе МУП. В Зарубино она ездила по работе вместе с Вольтовой И.Л. на ее автомашине, кроме того с ними ездили ФИО31 и Свидетель №36, иногда она видела, что Вольтова И.Л. возила на своей автомашине сотрудников предприятия на объекты, а также различные стройматериалы. Относительно составления договора аренды автомашины Вольтовой И.Л. ей известно, что составить его поручил глава администрации Зарубинского городского поселения ФИО28, со слов Вольтовой И.Л. в стоимость аренды автомобиля входило обеспечение его топливом, таким образом, на полученные за аренду своего транспортного средства денежные средства, Вольтова И.Л. оплачивала топливо на проезд в пгт.Зарубино. Она формировала реестры на оплату договора аренды транспортного средства, ставила об этом в известность Вольтову И.Л., подписывала реестры электронной подписью от имени Вольтовой И.Л. и через программу «Сбербанк Бизнес» в электронной форме направляла подписанные реестры в Сбербанк;

- Свидетель №39, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей на досудебной стадии, что в период второго полугодия 2018 г. она работала в должности бухгалтера-кассира в ...» пгт.Зарубино, параллельно осуществляя аналогичную деятельность в ...» <адрес>, в ее обязанности входило принятие кассовых чеков от подотчетного лица и составление авансового отчета, к денежным средствам она доступа не имела. Чеки для формирования авансовых отчетов она получала от Вольтовой И.Л., Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №44, получая чеки от подотчетных лиц в офисе ...» <адрес>. Чеки, подтверждающие расходование денежных средств, взятых в подотчет, ей предоставляли Вольтова И.Л. и Свидетель №38, при этом она не знала, какая сумма была выдана в подотчет, чеки предоставлялись за определенного сотрудника в файле с его фамилией. В авансовом отчете она указывала сумму, которая получалась путем сложения всех сумм, указанных в предоставленных ей подотчетными лицами чеках, и передавала отчет на подпись Свидетель №38, чтобы та в свою очередь подписала его у подотчетного лица. Также она подготавливала авансовый отчет от имени Свидетель №36 на основании представленных ей товарных чеков, накладных, счетов-фактур, и иной отчетной документации по приобретению товароматериальных ценностей, которые ей предоставлялись руководителем Вольтовой И.Л. или главным бухгалтером Свидетель №38 О том, что какое-либо иное лицо получает под отчет денежные средства от ее имени, Свидетель №36 ее не уведомляла.

- ФИО31, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей на досудебной стадии, что по отношению к Вольтовой И.Л. она приходится дочерью, в ...» работает коммерческим директором. При подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ...» главным бухгалтером Свидетель №38 были выявлены нарушения в заполнении ведомости выдачи заработной платы, а также выявлено, что со счета МУП оплачивалась аренда транспортного средства и заработная плата по договорам гражданско-правового характера. После того, как Вольтова И.Л. стала с июня директором ...», после открытия зарплатного проекта на каждого сотрудника были заведены банковские карты, таким образом, в первую очередь денежные средства уходили на оплату заработной платы сотрудникам МУП «... и только потом на налоги. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, в июне-августе 2018 г., с небольшими задержками при заблокированном счете;

- Свидетель №40, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что осенью 2018 г. по указанию Вольтовой И.В., которая выдавала ему деньги в сумме 2000 рублей на бензин, от отвозил Свидетель №36 и юриста ...» в <адрес>, и еще раз он отвозил туда же слесаря;

- Свидетель №42, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, из которых следует, что являясь работником ...», в июле 2018 г. он с директором Вольтовой И.Л. на ее автомашине с другим работником ФИО21 выезжали в пгт.Зарубино, где промывали системы отопления домов, в ноябре 2018 г.они выезжали на обследование сетей холодного водоснабжения, однако каких-либо работ, связанных с продувкой, прочисткой трубопровода он не производил, как и иные лица;

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 пояснил, что материалы, необходимые для текущего ремонта системы водоснабжения привозила Вольтова И.Л. и ФИО32, он от Вольтовой И.Л. получал в подотчет денежные средства, на которые покупал расходный материал как в пгт.Зарубино, так и в.Уссурийске. Кроме того, как электрику, заявки ему давала Свидетель №1, от которой он получал материалы, акты выполненных работ сдавал Свидетель №1 На автомашине, принадлежащей Вольтовой И.Л., он приезжал в пгт.Зарубино, а также на ней перевозили какой-то материал;

- Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей на досудебной стадии, что в ее обязанности входит контроль работы дворников, слесарей и обеспечение их необходимыми расходными материалами, деньги на приобретение которого, она получала в ...», после чего сдавала отчет. В период руководства Вольтовой И.Л. ...» выдача зарплаты по ведомости была один раз, после чего зарплату перечисляли на банковские карты. От Вольтовой И.Л. она получала 50 000 руб. для оплаты ассенизаторской машины. На полученные под отчет денежные средства, она приобретала необходимый расходный материал, который передавала работникам МУП, ею велся журнал нарядов-заказов и расходных материалов, о месте нахождения которого ей не известно, также она делала авансовые отчеты, прикладывала к ним копии чеков, акты-заказы о выполненных работах и сдавала в бухгалтерию. Она не приобретала биосостав «Дачный», не знает, применялись ли слесарями монтажная пена, шпатлевка, проводились ли работы по укладке плитки с использованием плиточного клея, использовалась ли обрезная доска (брус). Кроме работ по промывке и опрессовке, устранению аварий, сварочных работ и работ на водозаборе, никакие иные работы не проводились.

Также пояснила, что Вольтова И.Л. на своей личной автомашине «Hyndai Santa Fe» ни разу не привозила в пгт.Зарубино какой-либо строительный материал, поскольку в таком случае должна была передать его ей, как инспектору жилищного фонда, через которого осуществлялась передача расходного и строительного материала работникам. В пгт.Зарубино Вольтова И.Л. приезжала крайне редко, находилась не более половины дня, на своем личном транспорте приезжала 3 раза в период когда был объявлен режим ЧС, никакие акты осмотра объектов совместно с Вольтовой И.Л. она не составляла;

- Свидетель №37, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившего, что в ...» <адрес> он работал в должности юриста, кроме того был трудоустроен в этой же должности в ...». Он не видел, чтобы Вольтова И.Л. на своей личной автомашине перевозила строительные материалы или работников ...». В командировки в пгт.Зарубино он ездил на своем личном транспорте, получая деньги на топливо от Свидетель №38, перед которой отчитывался чеками с АЗС, авансовые отчеты составлялись Свидетель №38 и Свидетель №39, при этом бывали случаи, когда в авансовом отчете была указана сумма в большем размере, чем брало подотчетное лицо, что Свидетель №38 объясняла тем, что это указание Вольтовой И.Л. Также ему известно, что Свидетель №39 предоставляла на подпись Свидетель №36 авансовые отчеты за взятые денежные средства, в то время как Свидетель №36 ничего в подотчет себе не брала, поскольку он видел, что прикрепленные к авансовому отчету чеки за товар, якобы приобретенный Свидетель №36, последней не приобретались, об этом они обсуждали с ней в ходе совместной поездки в пгт.Зарубино, что так было сделано по указанию Вольтовой И.Л. Совместно с Свидетель №36 они работали в одном кабинете, ни он, ни последняя не приобретали никакие строительные материалы. В пгт.Зарубино они также ездили и возвращались вместе. Со слов Свидетель №36 ему известно, что суммы отчетов завышались, авансовые отчеты, которые он получал, составляли бухгалтера компании от имени Вольтовой И.Л.

Также пояснил, что Вольтова И.Л. в пгт.Зарубино ездила не часто, не более 2 раз в неделю, и только в режим объявления ЧС, стала выезжать чаще, но не более 10 поездок. Ему известно, что на машине Вольтовой А.И. один раз ездила Свидетель №36, а мастер участка Свидетель №1 и другие работники добирались на своем личном транспорте, их Вольтова И.Л. не возила, передвигалась на нем только с ФИО34 и Свидетель №38;

- Свидетель №36, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей что в ...» <адрес> она работает в должности исполнительного директора, генеральным директором является Вольтова И.Л., которая с конца июня 2018 г. стала работать в должности директора ...», а ее назначила на должность зам.директора по производственным и техническим вопросам. За все время работы в должности, она никакие материалы на нужды ...» не приобретала и не видела, чтобы это делала Вольтова И.Л., либо ею кому-нибудь передавался строительный материал. Примерно в ноябре 2018 г., находясь в офисе ...» <адрес>, к ней подошла Свидетель №39 и сказала, что ей нужно поставить свою подпись в авансовом отчете, составленном от ее имени, и присутствующая там же Вольтова И.Л. пояснила, что если люди производили работы, значит нужно расписаться, после чего ФИО35 просто показала ей, где поставить подпись, переворачивая страницы, что она и сделала по указанию Вольтовой И.Л., а при допросе в органах следствия сказала, что материал приобретала она, так как перед этим у нее состоялся разговор с Вольтовой И.Л., которая сказала, что материалы покупала она, оформив отчеты на ее имя. В предъявленных ей чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почерк на чеках похож на почерк Вольтовой И.Л. и ФИО34, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но денежные средства в подотчет она не брала, приложенные к отчету чеки видит впервые, и никогда не приобретала указанные в чеках материалы.

Также пояснила, что в пгт.Зарубино с июля по ноябрь 2018 г. она ездила порядка 10 раз с Свидетель №37 и Свидетель №40 на автомашине последнего, несколько раз ездила с Вольтовой И.Л. на ее личном транспорте «Hyndai Santa Fe», но чтобы Вольтова И.Л. перевозила на ней какие-либо строительные материалы в ...», передавала их кому-либо, или же перевозила на ней Свидетель №1 и слесаря, она также не видела, хотя несколько раз выезжала с Вольтовой И.Л. на объекты. Все расходные материалы работникам ...» выдавались Свидетель №1, которые последняя приобретала в различных строительных магазинах. Также пояснила, что не знала о том, что Вольтова И.Л. оформила свой автомобиль в аренду у ...», и его можно использовать для служебных целей;

- Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснивших что при них Вольтова И.Л. никакие строительные и ремонтные материалы, и инвентарь в ...» не привозила, ничего работникам не передавала, этими вопросами в МУП занималась Свидетель №1;

- Свидетель №24, данных на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей в судебном заседании, что с января 2019 г. она работает в ...» бухгалтером, журналы учета приобретаемых материалов, товароматериальных ценностей ей не передавались, склада для хранения материалов в ...» не имеется, все хранится на складе администрации Зарубинского городского поселения. Авансовые отчеты были, но на мелкие суммы;

Кроме того, виновность Вольтовой И.Л. подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в помещениях ...» по адресу: пгт.<адрес>, изъяты авансовые отчеты сотрудников ...» за период с июня по декабрь 2018 г., сшив документов «Анализ зарплаты ...», сшив документов приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежные ведомости ...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018г., а также иные документы по операциям организации ...» по банковским счетам (том №, л.д. 95-96, 108-116, 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск со сведениями по заработной плате работников ...» за 2018г., (том №, л.д. 98-107, 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сшив документов «Анализ заработной платы сотрудников ...» и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещений МУП «Зарубино-ДВ» по адресу: пгт.<адрес> (том №, л.д. 117-155, 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестры средств с результатами зачислений ...» (том №, л.д. 236-240);

- заключениями экспертов № от 18.04.2019г., № от 03.12.2018г., установивших размер сумм заработной платы, начисленной сотрудникам ...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший не менее 8 714 273, 30 руб., размер суммы, выплаченной заработной платы сотрудникам ...» за проверяемый период, составивший не менее 6 215 706,34 руб., а также наличие денежных средств на счете ...» в Приморском отделении № ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., составивших сумму 625 423,66 руб., наличие денежных средств в кассе МУП ...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивших сумму в размере 41 938, 15 руб., размер суммы начисленной заработной платы работникам ...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (по данным, отраженным в представленных на исследование объектах) составивший 8 761 703, 81 руб., размер суммы выплаченной заработной платы сотрудникам ...» за исследуемый период, составивший 6 275 351, 53 руб., размер задолженности ...» перед сотрудниками организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным, отраженным в представленных на исследование объектах, составивший 1 545 082, 07 руб., а также размер денежных средств, имевшихся на счете ...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», составляющий 1 264, 00 руб. (том №, л.д. 119-142, 147-173);

- заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.09.2019г. установившим по представленным кассовым документам, авансовым отчетам ...», размер денежных сумм, выданных из кассы организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018г., в подотчет Вольтовой И.Л.(1 536 224, 40 руб.), Свидетель №36 (140 369,25 руб.), Свидетель №1 (136 775, 17 руб.), в том числе из кассы организации выдано 128 775, 17 руб., с лицевого счета организации выдано 8 000, 00 руб., а также отчеты перед бухгалтерий ... по денежным средствам, полученным в подотчет Вольтовой И.Л. (общая сумма 1 536 224, 39 руб.), Свидетель №36 (на общую сумму 140 369, 25 руб.), Свидетель №1 (на общую сумму 164 175, 17 руб.); установившим размер задолженности, сложившейся в результате выплаты заработной платы свыше 2 месяцев в размере ниже установленного законодательством МРОТ (11163 руб.), образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018г. перед работниками ...»: в том числе, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (том №, л.д. 178-185, 190-225);

- протоколом обыска в жилище Свидетель №31 по адресу: с.Вольно-<адрес>, пер.Торговый, 4-22 от 16.07.2019г., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (том №, л.д. 13-17, 239-240), который был осмотрен протоколом осмотра от 17.07.2919г. (том №, л.д. 231-238);

- протоколом обыска в офисе ...» по адресу: <адрес> «а», стр.2 офис 30, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Вольтовой И.Л. «Samsung Galaxy S6 Edge» и ФИО34 «Iphone 5s» (том №, л.д. 23-28, том №, л.д. 21-22), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., в том числе, переписка между Вольтовой И.Л. и ФИО34, о приискании товарных и кассовых чеков для производства отчета за взятые в подотчет денежные средства в МУП «Зарубино-ДВ» (том №, л.д. 1-20, 227-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены авансовые отчеты сотрудников ...» - Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №44, Свидетель №8, за период с июня по декабрь 2018 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ...» в пгт.Зарубино по <адрес> «а», а также авансовые отчеты Вольтовой И.Л., Свидетель №36 (том №, л.д. 156-228, 229-230);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №31 отобраны образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (том №, л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что рукописные буквенно-цифровые записи на товарных чеках магазинов ..., ..., включая расшифровки подписей от имени продавцов «ФИО37», «ФИО38», ФИО118 выполнены Свидетель №31

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическим лицом Вольтовой И.Л. (Арендодатель) и ... (Арендатор), о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортного средства, находящегося в собственности арендодателя, марки «Hyndai Santa Fe», гос.регистр.знак Р 983 МУ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. для служебных поездок персонала (том №, л.д. 187-189);

- копии актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2018г., свидетельством о регистрации транспортного средства (том №, л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD – диск с детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Вольтовой И.Л. и ФИО31, и установлено, в какие именно даты с июня по декабрь 2018 г. Вольтова И.Л. находилась на территории Зарубинского городского поселения (том №, л.д. 49-93, 94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены реестры средств с результатами зачислений ...», выписка ПАО «Сбербанк» по операциям ...» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г., выписка из ПАО «Росбанк» по операциям ...»по счету № за аналогичный период, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения ...» в пгт.Зарубино по <адрес> (том №, л.д. 117-155, 229-230),

а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания представителей юридических лиц – потерпевших ФИО28, Свидетель №21 и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представители потерпевших и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись основаниями для оговора ими осужденной Вольтовой И.Л., из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда первой инстанции искажены показания ряда свидетелей и потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении приговора, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной указанным показаниям судом, существенных противоречий с протоколами допроса указанных свидетелей не имеется, а несогласие с содержанием показаний потерпевших и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Cудом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной Вольтовой И.Л. и стороны защиты о непричастности Вольтовой И.Л. к инкриминируемым ей преступлениям, а также версия осужденной о произошедших событиях, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных Вольтовой И.В. в данной части, правильно дана судом как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденной в обоснование отсутствия в действиях Вольтовой И.Л. инкриминируемых ей составов преступлений, аналогичны тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, и тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников в части несогласия с квалификацией действий по ч.2 ст. 145.1 и ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по мотивам, что в период инкриминируемых действий Вольтова И.Л. не состояла в трудовых отношениях с администрацией Зарубинского городского поселения, и суд не проверил законность распоряжения главы Зарубинского городского поселения ФИО28 о назначении Вольтовой И.Л. на должность директора ...», вместе с тем, трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством РФ с ней не заключался, в связи с чем, Вольтова И.Л., осужденная за совершение преступлений с использованием служебного положения, не была наделена управленческими функциями, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, тем самым, не является субъектом преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен определенный круг лиц: либо руководитель организации, либо работодатель - физическое лицо.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденная Вольтова И.Л. осуществляла фактическое руководство ...», являлась фактически исполнительным органом – то есть его директором, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность предприятия, осуществляла руководство организацией, решала вопросы приема, увольнения работников, контролировала в целом финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств, заключение договоров, вопросы оплаты труда, финансирование хозяйственных нужд предприятия.

Фактическое исполнение обязанностей руководителя подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны Администрации Зарубинского городского поселения ФИО28, работниками предприятия, указавшими, что все решения по деятельности МУП решались после согласования с Вольтовой И.Л.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Вольтова И.Л. и сама не отрицала факта вступления ею в должность директора ...», заключения под ее руководством дополнительных соглашений к трудовым договорам работников;

    - из показаний главы Зарубинского городского поселения ФИО28 следует, что трудовой договор между ним и Вольтовой И.Л. действительно не подписывался, но фактически Вольтова И.Л. была допущена к исполнению обязанностей директора ...» с 28.06.2018г. на основании устного соглашения и его распоряжения о назначении на должность;

    - из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что в период работы Вольтовой И.Л. в должности директора ...» с июня по конец августа 2018 г. он работал в должности инженера, получал от Вольтовой И.Л. денежные средства на приобретение деталей, покупал бензин для покоса травы, инструменты, фитинги, согласовывая покупку с Вольтовой И.Л.;

    - из показаний свидетеля слесаря-сантехника Свидетель №25 следует, что Свидетель №1, выдающая работникам МУП расходный материал, приобретала его за собственные денежные средства, после чего по чекам отчитывалась перед Вольтовой И.Л. за купленные материалы;

    - из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что после назначения ДД.ММ.ГГГГ Вольтовой И.Л. на должность директора ...», последняя, в свою очередь, назначила ее на должность главного бухгалтера этого предприятия, возможность снятия денежных средств с банковского счета имелась только у Вольтовой И.Л., как у руководителя ...»; при формировании реестров на оплату договора аренды транспортного средства, она ставила об этом в известность Вольтову И.Л., подписывала реестры электронной подписью от имени Вольтовой И.Л., после чего в электронной форме направляла реестры в «Сбербанк России», согласовывая эти действия с Вольтовой И.Л.;

    - из показаний Свидетель №36 также следует, что в ...» <адрес> она работает в должности исполнительного директора, генеральным директором является Вольтова И.Л., которая с конца июня 2018 г. стала работать в должности директора ...», а ее назначила на должность зам.директора по производственным и техническим вопросам.

    Показания ФИО28, Свидетель №44, Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №36 о непосредственном фактическом руководстве ...» именно осужденной Вольтовой И.Л., согласуются и с показаниями всех работников предприятия, признанных потерпевшими, которые считали Вольтову И.Л. директором, вкладывая в это понятие возможность совершения ею любых действий по управлению МУП и распоряжению его имуществом, кроме того, ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших, а именно Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 указали, что обращаясь к Вольтовой И.Л. по вопросу выплаты заработной платы, последняя не отрицала наличие обязанности по выплате задолженности по заработной плате, однако ссылалась на отсутствие денежных средств на счетах предприятия, поясняя, что ...» в долгах.

    Вышеизложенное опровергает утверждение доводов жалоб осужденной о том, что при отсутствии между нею и администрацией Зарубинского городского поселения трудового договора, заключенного в установленном трудовым законодательством порядке, она не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденной Вольтовой И.Л. о том, что она не была ознакомлена с Уставом предприятия, не знала о предусмотренной по ст.145.1 УК РФ уголовной ответственности, с учетом фактического допуска последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2018г. к исполнению обязанностей директора ...» не исключает уголовную ответственность за совершенные преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, является формальным, вследствие чего он окончен по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии с п. 7.7 Положения об оплате труда работникам ...» заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца. При этом 30 числа выплачивается процент месячного вознаграждения за труд за текущий месяц (аванс), а оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 163 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний как потерпевших-работников ...» по уголовному делу, так и свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и показания которых были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что за период осуществления Вольтовой И.Л. руководства предприятием, перед работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы, при этом в определенные «Положением об оплате труда работникам ...» дни месяца заработная плата в полном объеме не выплачивалась, либо выплачивалась в объеме, менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанное подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, пояснивших, что при Вольтовой И.В. заработная плата выплачивалась один раз в месяц, определенного числа не было, при этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ее заработная плата составляла около 15000 руб., только после ее обращения в прокуратуру в связи с ее невыплатой, Вольтова И.Л. единожды привезла ей 5000 руб. наличными; потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ему Вольтова И.Л выдала зарплату только раз; потерпевший Потерпевший №6, пояснил, что Вольтова И.Л. объясняла задолженность тем, что нет денежных средств на счетах, зарплату на руки он получил только раз в июле 2018 г.; потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что в июне 2018 г. на должность директора МУП пришла Вольтова И.Л., при которой заработная плата выплачивалась раз в месяц без определенной установленной даты, за период с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ ей лично не выплатили заработную плату в размере 31550,20 руб.; потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что когда на должность директора ...» пришла Вольтова И.Л., заработная плата на банковскую карту не приходила, выплачивалась всего несколько раз, в связи с чем, образовалась задолженность перед ним в сумме 21 157, 61 руб.; потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что оплата ее труда по трудовому договору составляла 17000 рублей, в июле 2018 г. ей выплатили на руки по ведомости 7000 рублей, на банковскую карту денежные средства не приходили.

Показаниями представителя потерпевшего Администрации Зарубинского городского поселения ФИО28 также подтверждается, что Вольтова И.Л. говорила ему, что не может погасить текущую задолженность, которая образовалась не при ней, и ссылалась на заблокированные счета, не реагируя на его общие указания о необходимости, будучи в должности директора, погашения задолженности по заработной плате, когда бы задолженность по ней не сформировалась.

В свою очередь показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением специалиста № от 25.09.2019г., в соответствии с которым, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11163 рубля (ст.1 Федерального закона № 41-ФЗ от 07.03.2018г.).

При этом задолженность, сложившаяся в результате выплаты заработной платы свыше 2-х месяцев в размере, ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед 13 работниками ...», включая ФИО39, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, Потерпевший №4 в июне 2018 г. выплаты не производились, в июле выплачено 7000 рублей, в августе выплаты не производились; Потерпевший №3 в июне 2018 г. выплаты не производились, в июле выплачено 6,189,21 рублей, в сентябре 9239, 46 рублей, в октябре – 8572, 70 рублей; Потерпевший №5 в июне 2018 г. выплаты не производились, в июле 2018 г. выплачено 4500,95 рублей, в августе выплачено 499,05 рублей; Потерпевший №1 в августе выплачено 6000 рублей, в сентябре – 5000 рублей, в октябре, - 5000 рублей; Потерпевший №2 в июне выплаты не производились, в июле выплачено 8603 рублей, в августе 909,72 рублей, что подтверждает выводы суда о том, что выплата заработной платы производились в размере, ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

В данной связи несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание сроки наступления уголовной ответственности применительно к разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично, при этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяца года не могут суммироваться в срок свыше 2 или 3 месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии реальной финансовой возможности для полной выплаты заработной платы, наличие такой возможности подтверждается заключением эксперта № от 03.12.2019г., в исследовательской части которого отражено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ...» № в ПАО «Росбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2018г.) составила 6 223 748, 14 руб., в том числе списанных на цели: услуги банка – 66.263,69 руб.; оплата услуг, за товар – 1 194 171, 42 руб.; заработная плата, снятие наличных – 3 079 951, 64 руб.; налоги, взыскания на основании исполнительного листа – 1 883 361, 39 руб. При этом задолженность у ...» перед сотрудниками организации имелась в сумме 1 545 082, 07 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ...» № в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2018г.) составила 4 377 349,51 руб., в том числе списанных на цели: услуги банка – 34 944,50 руб.; оплата услуг, за товар – 189 360, 00 руб.; заработная плата – 3 464 349,62 руб.; налоги, взыскание на основании исполнительного листа – 63 271, 73 руб.

Таким образом, доводы жалоб о финансовой нестабильности ...», необходимости выполнения предприятием хозяйственной деятельности, и обязанности в первоочередном порядке оплачивать налоги, не свидетельствуют о невиновности Вольтовой И.Л., поскольку судом установлено, что сумма денежных средств, поступавших на предприятие, позволяла погасить задолженность по заработной плате, при этом осужденная, являясь работодателем, фактическим руководителем ...», была обязана соблюдать конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, как установлено судом, Вольтова И.Л., являясь руководителем ...», наделенная правами и полномочиями управленческого, распорядительного и руководящего характера, распоряжения имуществом общества для обеспечения его деятельности, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы, при наличии задолженности в выплате заработной плате, распределяла и расходовала денежные средства без соблюдения очередности платежей.

В этой связи ссылка суда на нарушение Вольтовой И.Л. требований ст. 855 ГК РФ, регламентирующей общий порядок очередности списания денежных средств со счета для удовлетворения денежных требований, является обоснованной, поскольку в соответствии с указанной нормой, при наличии ряда неисполненных требований к счетам организации, в первую очередь подлежат списанию денежные средства по основанию «заработная плата», а потом налоги, сборы и иные платежи. В то же время в инкриминируемый Вольтовой И.Л. период, со счета предприятия в пользу налогового органа списана сумма 1 883 361, 39 рублей, а не была направлена на выплату заработной платы, задолженность по которой, согласно заключение эксперта имелась в сумме 1 545 082, 07 руб.

Обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств являются и выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности осужденной в совершении вмененных ей действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевших на вознаграждение за труд, из которых следует, что Вольтова И.Л., в период с 28.06.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, являлась директором МУП «...», зная о наличии задолженности по заработной плате, ее выплате работникам ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, несмотря на наличие финансовой возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат перед работниками, незаконно распределяла денежные средства на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия МУП «...», то есть на цели, не связанные с выплатой зарплаты, израсходовав имевшиеся на расчетных счетах и в кассе ...» денежные средства в сумме не менее 3 200 000 руб., руководствуясь стремлением показать себя успешным, грамотным и перспективным руководителем, чтобы и в последующем получать заработную плату.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого по ч.2 ст.145.1 УК РФ преступления ввиду наличия проверок деятельности МУП трудовой инспекцией, дважды не выявившей нарушений по оплате заработной платы, несостоятельны, поскольку суды в исследовании доказательств ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, в частности, уголовно-процессуального.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, несмотря на доводы жалоб о непричастности осужденной Вольтовой И.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных доказательств. В этой связи доводы жалоб осужденной и ее защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, изложенные в судебном решении, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №36, допрошенной на предварительном следствии, следует, что за все время ее работы в должности зам.директора по производственным и техническим вопросам ...», примерно в ноябре 2018 г., находясь в офисе ...» <адрес>, по указанию Вольтовой И.Л. она поставила свою подпись в авансовом отчете, составленном от ее имени, при этом она никакие материалы на нужды ...» не приобретала и не видела, чтобы это делала Вольтова И.Л. При допросе в органах следствия дала иные показания, подтвердив, что материал приобретался ею, так как перед этим у нее состоялся разговор с Вольтовой И.Л., которая сказала, что это она покупала материалы, однако оформила отчеты на ее, Свидетель №36, имя, после чего, подтвердила свою подпись, проставленную в предъявленном ей чеке от 31.08.2018г., тогда как относительно подписи в чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что почерк в них похож на почерк Вольтовой И.Л. и ФИО34, пояснив при этом, что денежные средства в подотчет она не брала, приложенные к отчету чеки видит впервые, она никогда не приобретала указанные в чеках материалы.

Тот факт, что свидетель Свидетель №36 подписала авансовые отчеты, представленные ей Свидетель №39, при этом со слов Свидетель №36 следовало, что в отчете указывалась сумма в большем размере, чем брало подотчетное лицо, что делалось по указанию Вольтовой И.Л., при этом сама Свидетель №36 денежные средства себе в подотчет не брала, как и не приобретала товары, указанные в чеках к авансовому отчету, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №37, которому указанные обстоятельства известны лично из разговора с Свидетель №36, с которой свидетель работал в одном кабинете в офисе ...», указанную тему они также обсуждали в ходе совместной поездки в пгт.Зарубино, при этом, свидетель Свидетель №39 подтвердила, что действительно подготавливала авансовый отчет от имени Свидетель №36 на основании документов, которые ей были предоставлены директором Вольтовой И.Л. либо главным бухгалтером Свидетель №38

Из показаний свидетеля Свидетель №38, осуществляющей обязанности главного бухгалтера ...», так и по назначению Вольтовой И.Л., - главного бухгалтера ...», также следует, что возможность снятия денежных средств с банковского счета имелась только у директора ...» Вольтовой И.Л., которая сама снимала денежные средства, передавала их ей, после чего она, в свою очередь, выдавала денежные средства под отчет самой Вольтовой И.Л., Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №44, но не Свидетель №36

    Из содержания обнаруженной при осмотре телефонов Вольтовой И.А. и ее дочери ФИО31 переписки между последними, вопреки версии осужденной об отсутствии мошеннических действий с ее стороны, достоверно установлено, что Вольтова И.Л. и ФИО31 обсуждали между собой необходимость приискания чеков на строительные и расходные материалы с тем, чтобы каким-либо образом дополнительно списать под отчет денежные средства ...» в размере 700 000 руб. В переписке ФИО31 с контактом, поименованным «ФИО9» (Свидетель №33), ФИО31 обсуждала с последней возможность получения чеков, при этом из содержания переписки с Свидетель №33 следует, что последняя несколько раз передавала чеки ФИО34, а из переписки Вольтовой И.Л. с Свидетель №31, следует, что осужденная обращалась к Свидетель №31 также с просьбой о приискании чеков.

    При этом судом установлено, что Свидетель №31 на период инкриминируемых осужденной события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, работала продавцом у ... осуществляющей продажу строительных материалов, товарные и кассовые чеки от имени которой приложены к авансовым отчетам Вольтовой И.Л., вместе с тем, свидетель ФИО41, - работник магазина ...., подтвердила, что в конце 2018 г. по просьбе Свидетель №31 передавала последней товарные чеки, оставшиеся после сортировки, при этом Свидетель №31 никаких покупок товара, указанных в чеках, не делала, сказала, что ей нужна бумага для розжига, после чего Свидетель №31 опять обращалась к ней с аналогичной просьбой, в связи с чем, она отдала ей стопку бумаги, скопившейся на кассе, среди которой могли присутствовать товарные чеки без печати ...», при этом, свидетель Свидетель №30 пояснила суду, что из магазина была похищена одна из двух печатей к кассовым аппаратам.

Из показаний свидетеля Свидетель №33, работающей продавцом у ...., также следует, что к ней несколько раз обращалась девушка по имени ФИО10 (ФИО31), по просьбе которой она передавала ей пустые товарные и кассовые чеки ...

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что рукописные буквенно-цифровые записи на товарных чеках магазинов ... ...., приложенные к авансовым отчетам Вольтовой И.Л., включая расшифровки подписей от имени продавцов «ФИО37», «ФИО38», «О.А.Ли», выполнены Свидетель №31, что опровергает показания последней о том, что никакие чеки для Вольтовой И.Л. она не передавала и не заполняла.

Кроме того, согласно протоколам осмотра, объектами которых являлись товарные и кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам Вольтовой И.Л. и Свидетель №36, указывающих на приобретение материалов, следует, что материалы, о приобретении которых указывалось в товарных и кассовых чеках, исходя из специфики деятельности ...», не могли быть использованы на нужды МУП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вольтовой И.Л. в хищении выданных под отчет денежных средств.

Приходя к выводу о доказанности вины Вольтовой И.Л. в хищении выданных под отчет денежных средств МУП «Зарубино-ДВ», суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО21, давшего показания в поддержку версии осужденной, настаивающей на том, что работники ...» приезжали из <адрес> в пгт. Зарубино для производства ремонтных работ и промывки системы отопления, используя при этом материалы, которые на своей автомашине «Hyndai Santa Fe» привозила Вольтова И.Л. из <адрес>, при этом от мастера Свидетель №1 они ничего не получали; а также показания свидетеля ФИО31, дочери осужденной, также подтвердившей, что Вольтова И.Л. несколько раз выезжала в пгт.Зарубино на автомобиле «Hyndai Santa Fe», где проводился прием населения, осмотры жилого фонда, при этом опрессовку жилфонда в летнее время, покос травы, работы с электрикой, осуществляли слесаря и работники, которых Вольтова И.Л. привозила из <адрес>, где также приобретала материалы для деятельности МУП, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих расходование части выданных подотчет денежных средств в интересах ...», не опровергают выводы суда о хищении последней денежных средств вышеуказанным способом.

В данной связи не имеют правового значения и доводы жалоб осужденной и защитников о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие выполнение работ по осеннему осмотру имущества жилого фонда Зарубинского городского поселения, наличие актов выполненных работ, подтверждающих использование материалов.

По смыслу уголовного закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии достоверных сведений о такой цене, его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

    Признавая осужденную Вольтову И.Л. виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, суд привел в качестве доказательства расчеты с указанием размера денежных средств, полученных под отчет в различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018г., по представленным кассовым документам, авансовым отчетам ...», выданных из кассы организации Вольтовой И.Л., Свидетель №36, Свидетель №1, а также отчеты перед бухгалтерий ...» по денежным средствам, полученным в подотчет Вольтовой И.Л., Свидетель №36, Свидетель №1, с учетом которых и была установлена общая стоимость имущества – денежных средств, похищенных Вольтовой И.Л. в результате мошенничества, в размере 1 167 000 рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ, совершение мошенничества «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в полном объеме, при этом ссылки защитника в жалобе на допущенные следователем арифметические ошибки в расчетах сумм, полученных под отчет и израсходованных на приобретение ТМЦ, оплату за отдельные работы сторонним лицам, о необходимости поставить перед специалистами и экспертами вопросы об установлении суммы денежных средств, израсходованных и подтвержденных при составлении авансовых отчетов Вольтовой И.Л. и другими подотчетными лицами, являются несостоятельными, выходят за рамки исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Вольтова И.Л., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, преследуя корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами ...», используя свое служебное положение директора ...», лично, а также от имени не осведомленных об ее преступных намерениях сотрудников ...», путем обмана сотрудников предприятия и злоупотребленияих доверием получать под отчет в кассе данного учреждения денежные средства, после чего обращать их в свою пользу и распоряжаться по своему усмотрению, используя затем кассовые и товарные чеки, содержащие сведения о приобретении строительных и расходных материалов, поставка и использование которых в интересах ...» не планировались, с целью сокрытия факта совершения хищения денежных средств, передавать данные документы сотрудникам предприятия для составления авансовых отчетов, утверждая которые подтверждать факт расходования получаемых ею денежных средств на нужды ...», последовательно получала от Свидетель №38 и Свидетель №39, не осведомленных от ее преступных намерениях денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению на цели, не связанные с деятельностью предприятия, таким образом, Вольтова И.Л. причинила ущерб ...», общий размер которого составил 1 167 148, 94 руб., что отнесено уголовным законом к особо крупному размеру.

Об умысле Вольтовой И.Л. на хищение денежных средств ...» путем обмана и злоупотребления доверием, то есть на мошенничество, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ею преступления, а также фактическое последующее распоряжение полученными денежными средствами по собственному усмотрению, то есть на цели, не соответствующие задачам унитарного предприятия.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при постановлении приговора положений ст.252 УПК РФ, допускающей изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, применительно к переквалификации действий осужденной Вольтовой И.Л. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, чем, по мнению осужденной и стороны защиты, суд вышел за пределы предъявленного Вольтовой И.Л. органом предварительного следствия обвинения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если в результате деяния причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Объективная сторона преступления состоит в совершении различных действий, связанных с использованием служебного положения.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, указанных в ст. 201 УК РФ, - это любое лицо, на которое в соответствии с распорядительными документами или по доверенности возложены такие обязанности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к таким лицам могут относиться директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.

Согласно п. 1.6 Устава ...» его учредителем является администрация Зарубинского городского поселения.

Согласно п. 1.8 Устава определено, что ...» является коммерческой организацией.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки с унитарным предприятием.

Частью 2 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как установлено судом, Вольтова И.Л., злоупотребляя своим служебным положением руководителя унитарного предприятия, в целях извлечения выгод для себя и преимущества материального характера, не согласовав свои действия с главой Зарубинского городского поселения на заключение сделки между ...» и собой, как физическим лицом, заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче во временное владение и пользование ...» транспортного средства, находящегося в ее собственности, автомобиля марки «Hyndai Santa Fe», гос.регистр.знак Р 983 МУ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. для служебных поездок персонала, после чего незаконно получала оплату по нему, которую использовала по своему усмотрению, в том числе, на заправку транспортного средства, фактически используя его сама, осуществляя управление им, в отсутствие документов, подтверждающих конкретные периоды использования указанного транспортного средства для перевозки персонала предприятия, что повлекло незаконное расходование денежных средств, принадлежащих ...» в сумме 124 634 рубля, и как следствие, причинение предприятию ущерба на указанную сумму, что с учетом материального положения ..., повлекло существенный вред правам и законным интересам предприятия.

В соответствии со ст.252 УК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При определенных условиях суд может изменить обвинение в части фактических обстоятельств и квалификации преступления с отражением этого решения в приговоре, что вопреки доводам жалоб, обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Так, изменение обвинения с постановлением обвинительного приговора возможно, если: новое обвинение (квалификация) в судебном заседании установлено (доказано) в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в полном объеме и не выходит за рамки обвинения, поддержанного государственным или частным обвинителем; если отсутствуют обстоятельства, препятствующие по новому обвинению (квалификации), которые могут быть связаны, например, с тем, что предусмотрен особый порядок уголовного преследования, истекли сроки давности уголовного преследования по новому обвинению, имеются основания для прекращения уголовного преследования, предусмотренные п.4,5 ч.1 ст.27 УПК РФ; не ухудшается положение подсудимого, поскольку он осуждается за совершение менее тяжкого преступления; не нарушается право на защиту по новому обвинению, в связи с чем, при изменении фактических обстоятельств (места, времени) квалификации преступления, подсудимый должен иметь возможность дать показания по новому обвинению, участвовать в исследовании доказательств и т.д.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственному или иному владельцу этого имущества, тогда как по настоящему делу таких данных не установлено, а фактически установлено, что способом совершения преступления явились не обман и злоупотребление доверием, а использование Вольтовой И.Л. в своих целях предоставленных ей законом полномочий, ее действия обоснованно переквалифицированы судом первой инстанции с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал действиям Вольтовой И.Л. ошибочную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно переквалифицировал действия Вольтовой И.Л. по предъявленному ей обвинению с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку полагает, что представленными суду доказательствами установлено, что Вольтовой И.Л. совершено злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, оснований полагать, что переквалификацией действий осужденной с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.201 УК РФ нарушено право осужденной Вольтовой И.Л. на защиту, не имеется, а доводы жалоб об оправдании осужденной Вольтовой И.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам и верно пришел к выводу, что оснований для признания заключений бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой экспертизы № от 29.08.2029г., и заключения специалиста № от 25.09.2019г. недопустимыми доказательствами, в том числе, и по тем основаниям, что эксперт ФИО18 не поставила подпись под текстом подписки об ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поскольку каких-либо нарушений при его производстве, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены квалифицированным специалистом, его выводы научно обоснованны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и с фактическими обстоятельствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем, заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора.

По тем же обстоятельствам не могут быть признаны недопустимым доказательством заключения специалиста, полученные с соблюдением требований УПК РФ и фактически оспариваемые защитниками и осужденной исключительно с точки зрения достоверности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое защитником заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не экспертом Чернояровой, а иным специалистом, - Жалимовым.

Кроме того, из представленных в дело заключений, следует, что эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт была предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомого ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, отсутствие подписи эксперта непосредственно под абзацем с разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ, когда таковая подпись содержится на соответствующей странице заключения, само по себе не является нарушением закона, и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных заключений эксперта разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельном постановлении, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела, поскольку после ознакомления с ними и разъяснения соответствующих процессуальных прав ни осужденной, ни ее защитником каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертиз, не заявлено.

Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз стороны защиты лишь после изготовления заключений экспертов, не только не является процессуальным нарушением, но и не связано с процедурой производства экспертизы.

В связи с этим доводы жалоб о том, что в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном от имени следователя Зайцевой Т.С. стоит подпись следователя Толмачева А.О., не могут быть признаны процессуальными основаниями для признания недопустимыми доказательствами непосредственно акта судебно-бухгалтерской экспертизы № от 03.12.2018г., равно как и вынесенного постановления о назначении экспертизы, которое, ко всему прочему, по смыслу уголовно-процессуального законодательства вообще не относится к числу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

С учетом изложенного те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах защитники и осужденная, что подпись в процессуальных документах: постановлениях о признании потерпевшими, составленных от имени следователя Зайцевой Т.С., выполнена не ею, а иным лицом, в частности, руководителем СО Толмачевым А.О., тем самым, указанные документы составлены ненадлежащим должностным лицом, основаны на неверном толковании закона, поскольку сами по себе указанных документы не являются доказательствам, а лишь фиксируют совершение отдельных процессуальных действий. Наличие данных документов само по себе не доказывает и не опровергает вину осужденной Вольтовой И.Л. и не нарушает ее право на защиту.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что неоднократное возвращение руководителем следственного органа Толмачевым А.О. уголовного дела в отношении Вольтовой И.Л. следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия в 1 месяц, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о нарушении сроков предварительного расследования, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, не влечет отмену приговора, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, требующих возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством препятствий его рассмотрения судом первой инстанции не имелось, а приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитников, при производстве по уголовному делу не было нарушены нормы, определяющие территориальную подсудность уголовного дела.

Так, согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, либо совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного следует, что Вольтовой И.Л. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении трех преступлений: предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также по ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, являющимися тяжкими преступлениями.

Вместе с тем, наиболее тяжкое из инкриминируемых Вольтовой И.Л. преступлений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, совершалось как на территории <адрес>, так и в <адрес>, что вопреки доводам жалоб защитников, следует доказательства по делу, показаний свидетеля Свидетель №38, пояснившей, что в зависимости от того, выезжала ли она на работу в Зарубино, или оставалась в <адрес>, то денежные средства находились при ней, либо в сейфе ...» в <адрес>, либо же в сейфе ...», при этом денежные средства в подотчет работникам МУП она выдавала в офисе, расположенном в <адрес>, где также выдавала денежные средства и Вольтовой И.Л., в связи с чем, рассмотрение уголовного дела Хасанским районным судом <адрес> не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельными судебная коллегия оценивает и доводы жалоб, что суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено ненадлежащим должностным лицом, поскольку руководитель СО Толмачев А.О., который назначил руководителем следственной группы следователя Зайцеву Т.С., изъял ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из ее производства, приняв его к своему производству, после чего ДД.ММ.ГГГГ изъял уголовное дело из собственного производства и вновь поручил его расследование следователю Зайцевой Т.С., выйдя за рамки полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст.39 УПК РФ, поскольку полномочие по изъятию уголовного дела у руководителя СО предоставлено лишь руководителю СУ СК РФ по <адрес> и его заместителям, после чего Толмачев А.О. вновь допускал аналогичные нарушения, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление обвинительного заключения, проведены неуполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8,12 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследовании и возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Толмачев А.О., являющийся руководителем следственного органа, входил в состав следственной группы, назначив ее руководителем не себя, а следователя Зайцеву Т.С., не лишало его полномочий руководителя следственного органа, предоставленных уголовно-процессуальным законом, в том числе, по продлению предварительного следствия, тем самым, обосновывая доводы жалоб, сторона защиты подменяет собой понятия руководителя оперативной группы и руководителя следственного органа и перечень их полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении Вольтовой И.Л. в качестве обвиняемой. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения Вольтовой И.Л. преступлений.

Также нет оснований и признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон Свидетель №31, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Вольтовой И.Л. и ФИО31, которые по мнению защитников осужденной, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с тем, что судебное решение в порядке ст.185 УПК РФ по ним не выносилось.

Вместе с тем, доводы защитника в указанной части основаны на неверном толковании закона, и противоречат материалам уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть произведен на основании постановления следователя и без получения судебного решения, а его законность впоследствии проверяется судом.

Между тем, из материалов дела, исследованных судом, следует, что обыск в жилище Свидетель №31 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий последней, впоследствии осмотренный протоколом осмотра предметов от 17.07.2019г., был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. О производстве обыска был извещен председатель Хасанского районного суда, и постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО114. признано законным.

Изъятие сотовых телефонов «Samsung Galaxy S6 Edge» (принадлежащего Вольтовой И.Л.) и «Iphone 5s» (принадлежащего ФИО34), происходило на основании постановления следователя о производстве обыска от 13.05.2019г. в офисе ...» по адресу: <адрес> «а», стр.2 офис 30, то есть не в жилище, в связи с чем, судебного решения, принятого в порядке ч.7 ст.185 УПК РФ, для производства обыска, не требовалось.

При этом в том случае, когда телефон изымается в ходе обыска, для проведения которого не требуется судебное решение, когда, например, проводится обыск в жилище, личный обыск, осмотр без согласия проживающих в нем лиц, то получения судебного решения для осмотра телефона, в таком случае не требуется.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены изъятые 13.05.2019г. в ходе обыска сотовые телефоны «Samsung Galaxy S6 Edge» и «Iphone 5s», принадлежащие Вольтовой И.Л. и ФИО31, содержащие, в том числе, переписку между Вольтовой И.Л. и ФИО34 о приискании товарных и кассовых чеков для производства отчета за взятые в подотчет денежные средства в ...», не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством непосредственно протоколов обыска по делу, также не имеется, поскольку протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии приглашенных в качестве понятых, незаинтересованных в исходе дела лиц, в протоколе приведены обстоятельства обнаружения и изъятия по делу предметов, при производстве обыска в жилище было получено согласие проживающих в нем лиц, и производство обыска было признано законным на основании судебного разрешения, при производстве обыска в офисе ...» принимали участие ответственные должностные лица, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, должностным лицом, понятыми.

В данной связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений права Вольтовой И.Л. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденной разъяснялись ее процессуальные права в соответствии с ее статусом по делу, в том числе ст.51 Конституции РФ, она была обеспечена квалифицированным адвокатом ФИО47, о допуске которого лично письменно ходатайствовала перед следователем, полномочия которого закреплены соглашением с осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ордера защитника (том №, л.д. 100-101, 102).

Доводы осужденной Вольтовой И.Л. о том, что защитник ФИО47 на стадии предварительного следствия и в суде не оказал ей квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что защитник ФИО47, являясь адвокатом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял защиту осужденной по соглашению, и вместе с последней участвовал в следственных и процессуальных действиях, в заседаниях суда, подавал жалобу от 28.11.2019г. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заявлял ходатайства о выдаче копий и об ознакомлении с материалами уголовного дела для защиты Вольтовой И.Л., о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и иные, то есть активно поддерживал единую с подсудимой Вольтовой И.Л. позицию по делу, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, им принесена апелляционная жалоба на постановленный в отношении Вольтовой И.Л. приговор.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что защитник ФИО47 не должным образом оказывал Вольтовой И.Л. юридическую помощь, учитывая, что осужденная от него не отказывалась, отводов ему не заявляла, не имеется, а доводы осужденной о том, что полномочия защитника не подтверждены соглашением, которое в материалах уголовного дела не представлено, основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку в силу ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего УПК РФ, тем самым, для подтверждения полномочий защитника в уголовном судопроизводстве не требуется предъявлять соглашение об оказании юридических услуг.

Не подлежат оценке доводы жалобы осужденной Вольтовой И.Л. и о том, что в уголовном деле отсутствуют протоколы судебных заседаний с июля 2020 г. по март 2021 г., когда дело рассматривалось иным составом суда под председательством суди Волковой, поскольку и вопреки доводам осужденной, рассмотрение уголовного дело в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ начато вновь под председательством судьи Синенко И.С.

Доводы жалобы осужденной, о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель следственного отдела по <адрес> Толмачев А.О., заранее знал, о чем его будут допрашивать и подготовился к судебному заседанию, являются ничем не подтвержденным домыслом осужденной, а наличие при себе у указанного свидетеля материалов контрольного производства по делу, не запрещено нормами закона.

Доводы жалобы осужденной Вольтовой И.Л. о том, что ни следствие, ни суд, не установили, выдавал ли банк, где открыты расчетные счета ...», чековую книжку или банковскую карту на ее имя в инкриминируемый период времени, что отсутствуют выписки из налогового органа и ЮГРЮЛ о наделении ее полномочиями должностного лица, выписка движения денежных средств по банковской карте предприятия, заверенная банком, что указывает на то, что инструмент хищения не установлен; доводы о том, что ею поданы исковые заявления к Администрации Зарубинского городского поселения о признании незаконным трудового договора и к ...» о признании имущественного права на материалы, приобретенные наличные средства по договорам краткосрочного займа, что является основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием оснований для его возбуждения до рассмотрения указанных исков; доводы о том, что ФИО28 незаконно использованы ее персональные данные при отсутствии ее согласия на их обработку, что последний был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при заключении с ней трудового договора, что судом не был запрошен отчет хозяйственной деятельности ...», не входят в предмет доказывания по предъявленному осужденной обвинению, в связи с чем, оценке судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что оглашенные у судьи Синенко И.С. показания ФИО28 и потерпевшего Потерпевший №6, не соответствуют аудиозаписи протокола, при наличии аудиозаписи судебного заседания, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не влияет на выводы суда о виновности осужденной Вольтовой И.Л.

    Неоднократные ссылки осужденной Вольтовой И.Л. на заключенные ей договора краткосрочных займов, в соответствии с которыми она вносила свои личные денежные средства в кассу МУП и на расчетный счет Администрации Зарубинского городского поселения, что не отражено в обвинительном акте, не имеют правового значения в части объема предъявленного осужденной обвинения.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Оснований полагать о личной заинтересованности судьи Синенко И.С. и утрате последним беспристрастности в связи с вынесением им решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вольтовой И.Л. к администрации Зарубинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы займа 350 000 рублей, которое отменено Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.09.2020г., не имеется.

    Так как, и вопреки доводам жалобы осужденной, сумма займа в размере 350 000 рублей, взысканная в пользу Вольтовой И.Л. с администрации Зарубинского городского поселения как неосновательное обогащение в рамках гражданского судопроизводства, не входит в размер причиненного по ч.4 ст.159 УК РФ ущерба в сумме 1 167 000 рублей, и как видно из содержания обжалуемого приговора под председательством судьи Синенко И.С., последним указанных выводов не делалось, участие судьи Синенко И.С. ранее при рассмотрении исковых требований Вольтовой И.С. по гражданскому делу, не связанному с денежными средствами по договору займа, которые Вольтовой И.В. в период предварительного следствия не вменялись, и, соответственно, никакой оценки в обжалуемом приговоре не получили, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.61, 64 УПК РФ, не является основанием для самоотвода судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Вольтовой И.Л.

    Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника о нарушении судьей Синенко И.С. тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу 1-234/2022г. по обвинению ФИО43, открытого 16.09.2022г. в 10-00 час., председательствующим по указанному делу являлась судья Хасанского районного суда Гурская А.Н., а не судья Синенко И.С., как об этом указывается в доводах жалобы, которой было вынесено постановление о самоустранении от участия в производстве по данному уголовному делу в связи с завяленным стороной защиты отводом, после чего, в эту же дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в автоматизированном режиме сразу распределил дело судье Синенко И.С., в связи с чем, его фамилия и была указана на сайте Хасанского районного суда, что послужило ошибочному выводу стороны защиты полагать о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, где судья Синенко И.С. находился в период с 14.09. по 28.09.2022г., вместе с тем, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Синенко И.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после оглашения 28.09.2022г. приговора в отношении Вольтовой И.С.

При определении Вольтовой И.Л. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд признал состояние здоровья виновной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд обосновано назначил осужденной по указанному преступлению наказание в виде штрафа, определив его размер 250 000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, и с учетом возможности получения осужденной заработной платы.

При этом судом обоснованно указано, что Вольтова И.Л. освобождена от наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, при назначении Вольтовой И.Л. наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого, и соответственно, средней тяжести преступлений, с учетом способа их совершения, вида умысла, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы об этом в судебном решении должным образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Вольтовой И.Л. о том, что она социально адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является учредителем ООО, были известны суду и отражены во вводной части приговора, доводы о том, что она не состоит на Д-учетах у врачей нарколога и психиатра, учтены судом при оценке сведений о личности осужденной, а доводы о наличии двух дочерей, троих внуков и престарелой матери ФИО26, нуждающихся в ее помощи, не являются основанием для признания назначения ей наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным.

    Каких-либо доказательств того, что Вольтова И.Л. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона, а в случае обнаружении у осужденной какой-либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, она вправе обратиться в порядке исполнения приговора с соответствующим ходатайством на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, в котором осужденной Вольтовой И.Л. надлежит отбывать наказание, суд определил верно, с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению в части зачета срока наказания, отбытого осужденной Вольтовой И.Л. по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данной нормы закона следует, что в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В то же время положения ч.5 ст. 69, ст.72 УК РФ не предусматривают применения коэффициента кратности при зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, поскольку повышающие коэффициенты, предусмотренные в пунктах и ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

    Как видно из вынесенных в отношении Вольтовой И.Л. судебных решений, наказание по обжалуемому приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено Вольтовой И.Л. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по которому в отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым, к обозначенному периоду подлежал применению повышающий коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.    

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная Вольтова И.Л. начала отбывать наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом того, что коэффициенты кратности, предусмотренные п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, период содержания Вольтовой И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденной, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима.

    В данной связи решение суда о зачете Вольтовой И.Л. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы без указания коэффициента кратности, срока наказания, отбытого по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая период действия меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято без учета указанных выше обстоятельств и является незаконным.

    При данных обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанного Федерального закона, срок наказания осужденной Вольтовой И.Л. следует исчислять со дня вступления данного приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и в срок наказания следует зачесть отбытый срок наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении срока нахождения осужденной, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, также недопустимым является загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В данном случае в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Вольтовой И.Л., предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал фамилию конкретного лица – Свидетель №31, которой не предъявлялось обвинение в совершении указанных преступлений, в связи с чем, данное указание в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного расследования, рассмотрения судом настоящего дела, постановления приговора, не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем, доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольтовой И.Л., - изменить:

- по преступлению, квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «изготовленные Свидетель №31 при неустановленных следствием обстоятельствах…», изложенные в абз. 3 лист 13; абз.5 лист 18;

- исчислять срок наказания Вольтовой И.Л. со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть отбытый срок наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении срока нахождения осужденной, отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вольтовой И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Вольтовой И.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Копейкина М.В., Акатьева Р.Г. и осужденной Вольтовой И.Л., - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.П.Жукова                                             

Судьи                                    С.Г.Лихачев                                

                                        В.А.Письменная