Решение по делу № 2-97/2022 (2-5509/2021;) от 25.06.2021

2-97/2022 (2-5509/2021)

                56RS0N-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                        20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В.,

представителя ответчика ООО «Конон» Ясаковой Е.А.,

представителя ответчика ООО«Орьрегионинвестхолдинг» Колодина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Конон», обществу с ограниченной ответственностью «Орьрегионинвестхолдинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стасенкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Конон», ООО «Группа Компаний «Лист», указав, что является собственником ... по адресу: .... ... произошло залитие указанной квартиры, составлен акт осмотра, согласно которому причиной утечки является лопина в радиаторе отопления. ... составлен дополнительный акт с участием собственника квартиры и сотрудников управляющей компании ООО «Конон». Радиатор отопления установлен застройщиком ООО «Группа компаний «Лист» при сдаче дома, собственником не менялся. На основании технического заключения вероятной причиной залива указанной квартиры является резкое повышение давления в системе центрального отопления (гидравлический удар) и (или) несоответствие установленного радиатора (качество материалов, из которых был изготовлен радиатор) требованиям ГОСТ 31311-2005.29, стоимость восстановительного ремонта ... составляет ... рублей. Истец обратилась с претензиями к застройщику и управляющую компанию, ответа на претензии не последовало.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 159 805 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... производство по делу прекращено в части требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Группа Компаний «Лист» в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орьрегионинвестхолдинг», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Группа Компаний «Лист».

Истец Стасенкова А.В., представители третьих лиц ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Группа Компаний «Лист» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конон» Ясакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Орьрегионинвестхолдинг» Колодин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал заявленным требованиям, полагал, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Левиной А.В. на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

... Левина А.В. заключила брак со ..., после заключения брака жене присвоена фамилия «Стасенкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... являлось ОАО «Орьрегионинвестхолдинг», на основании договора генерального подряда N на строительство от ..., заключенного ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» с генеральным подрядчиком ООО «ЛистПромСтрой».

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет ООО «Конон» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ..., по условиям которого управляющая компания принимает на себя полномочия в том числе, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.1.1), проверке технического состояния общего имущества (п. ...).

    Между ООО «Конон» (заказчик) и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (исполнитель) ... заключен договор на аварийное обслуживание жилого фонда, в соответствии с которым исполнитель осуществляет аварийное обслуживание объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 г. № 331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (п. 1.2 договора).

Из иска следует, что вследствие лопины в радиаторе отопления произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ....

... представителем ООО «Конон» ... при участии слесаря управляющей организации, представителя собственника ... - ..., представителя собственника ... составлен акт по вопросу утечки и затопления .... В результате осмотра установлено, что в ... произошла утечка теплоносителя, причиной которой явилась лопина в радиаторе отопления. Сотрудником УК «Конон» демонтирован радиатор, поставлены заглушки, стояк запущен.

... мастером-энергетиком ООО «Конон» ... в присутствии ... произведено обследование затопления ..., произошедшего по причине утечки теплоносителя .... В ходе осмотра установлено, что в ... зале демонтирован радиатор отопления, температура воздуха в зале 21,1 градусов Цельсия. Стояки отопления в зале заделаны коробом и заклеены обоями. На подводящих трубах демонтированного радиатора установлены заглушки. Напольное покрытие из ламината демонтировано во всей квартире ввиду затопления. На демонтированном радиаторе наблюдается трещина на торцевой секции, длина лопнувшего участка порядка 20 см. Температура поверхности стены в месте демонтированного радиатора 19,5 градусов Цельсия. Температура труб отопления и радиатора в зале 20,5 градусов Цельсия. Низ – 8 мм дверных полотен деформирован (разбух) и 7 мм дверных коробок, низ кровати и шкафа, диванная ниша также деформированы. На момент осмотра повреждений и подтеков на обоях не обнаружено. Натяжной потолок без повреждений. На внутреннем блоке сплит-системы капли конденсата. Стены кухни, ванны и туалета отделаны плиткой, визуальных повреждений не обнаружено. На демонтированном радиаторе следов механического воздействия не обнаружено. На оконной раме (открывается створка) наблюдается наледь от подоконника над поврежденным радиатором. Температура в щели между открывающейся створкой и рамой – 1,5 градусов Цельсия. Температура наружного воздуха - 8 градусов Цельсия. Предположительно возможной причиной повреждения радиатора отопления явилась его разморозка.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что в ... по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошло залитие в результате нарушения целостности радиатора отопления, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Указанные выше обстоятельства затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение N от ... по определению стоимости восстановительного ремонта и причины залития квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» ..., по результатам которого вероятной причиной залива ..., расположенной по адресу: ... является резкое повышение давления в системе центрального отопления (гидравлический удар) и (или) несоответствие установленного радиатора (качество материалов, из которых был изготовлен радиатор) требованиям ГОСТ 31311-2005. Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной заливом, в ценах ... г., с учетом округления и НДС составила ... рублей.

... истцом в адрес ответчика ООО «Конон», третьего лица ООО «Группа компаний Лист» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в размере ... рублей, а также сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ... рублей.

В ответ на досудебную претензию ООО «Группа компаний Лист» сообщено, что общество не являлось застройщиком, техническим заказчиком, подрядчиком или иным лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: ..., в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «Конон» досудебная претензия получена ..., однако оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Конон» возражала против заявленных требований по следующим основаниям. ООО «Конон» является управляющей организацией, в полномочия которой входит, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества, проверка технического состояния общего имущества. Радиатор отопления, расположенный внутри квартиры, имеет запирающие устройства, не относится к общему имуществу и не обслуживается управляющей организацией. Бремя его содержания несет собственник квартиры. Кроме того, из технического заключения, представленного стороной истца, следует, что причиной залива спорной квартиры является резкое повышение давления в системе центрального отопления (гидравлический удар) и (или) несоответствие установленного радиатора требованиям ГОСТ 31311-2005.29. Вместе с тем, ООО «Конон» не производило каких-либо работ по установке/замене радиатора отопления. Каких-либо доказательств, подтверждающих предположение о гидравлическом ударе в системе отопления ..., истцом также не представлено. В случае наличия скачка давления в системе, заполненной водой, вызванного быстрым изменением скорости потока этой жидкости, проявление последствий этого скачка (гидравлического удара) в первую очередь имело бы место на участке ввода (по мере движения жидкой среды по трубопроводу величина давления уменьшается). То есть, в случае наличия гидравлического удара, его последствия проявились бы на нижних этажах. Квартира истца расположена на 14 этаже. Согласно реестру заявок аварийно-диспетчерской службы иных заявок ... по адресу: ... не поступало. По мнению представителя ответчика ООО «Конон» ... причиной нарушения целостности радиатора отопления явилось ненадлежащее использование собственником радиатора отопления в условиях изменения температурного режима.

В подтверждение доводов представителя ответчика ООО «Конон» в судебном заседании ... произведен допрос свидетелей - специалиста по обслуживанию зданий и сооружений ООО «Конон» - ... слесаря ООО «Конон» ...

Свидетель ... показал суду, что ... ему поступил звонок от собственника ..., который сообщил, что происходит затопление его квартиры горячей водой. ... оставил заявку в аварийную службу, вызвал слесаря-сантехника ..., после чего начал обзвон собственников вышерасположенных квартир, дозвонился до собственника ..., попросил явиться в квартиру. На момент прибытия аварийной бригады установлено, что произошла утечка в зале по стоякам отопления, аварийной бригадой отключены два стояка. Вместе с собственником ... ... поднялись в квартиру, в которой обнаружено много воды, часть воды была откачана насосами, запущен стояк, в радиаторе отопления обнаружена лопина, после чего радиатор был демонтирован, поставлены заглушки, запущен стояк, составлены акты осмотра квартир N, N. В указанном доме на радиаторах имеются запорные устройства, предусмотренные технической документацией. В квартире было не убрано, на кухне имелись следы прошедшего мероприятия. Окно и балкон на кухне были раскрыты полностью. В зале окно также было раскрыто, от воды шло испарение.

Свидетель .... показал суду, что ... ему позвонил мастер ... и сказал, что нужно приехать по адресу: ..., поскольку происходит залитие квартиры. Подшивалов А.В. приехал по адресу, зашел в ..., в квартире стояла вода на уровне примерно 5 см, утечки не было, поскольку к тому времени аварийная служба отключила стояки. В зале, где произошла утечка, полностью было открыто окно, на подоконнике стояла бутылка из-под спиртного, в квартире было прохладно. Утечка произошла в крайней секции батареи. На радиаторе было установлено запирающее устройство. Специалисты сняли заглушки, поставили насос, откачали воду.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, сообщенные сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В письме от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/01 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ указывается, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, расположенный в квартире истца радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет собственник помещения.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причины затопления, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества истца определением суда от ... назначена экспертиза.

Согласно заключению N от ..., выполненному экспертами АНО «Технопарк ОГУ» ...., причиной нарушения целостности радиатора отопления стало нарушение условий эксплуатации радиатора отопления собственниками ..., связанное с охлаждением теплоносителя до отрицательных температур. Радиатор отопления, целостность которого была нарушена, не имел заводского брака, дефекта. Рыночная стоимость комплекса восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов по состоянию на ... без учета износа составляет ... рублей. Учесть износ отделочных материалов по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

При этом экспертами в ходе исследования выявлены следующие факты. Трещина в секции N радиатора вызвана напряжениями, созданными изнутри канала радиатора. Рабочее давление в системе отопления в момент разгерметизации было значительно ниже давления, которое способен воспринять разгерметизированный радиатор отопления, установленный в квартире Трещина образовалась в 10-й секции - в той части радиатора, в которой циркуляция теплоносителя гораздо меньше по сравнению с первой секцией - со свободной боковой стороны, открытой для обдува, что увеличивает возможность остывания теплоносителя в этой секции Отсутствие объективных сведений о фактическом положении вентилей регулирующей и запорной арматуры не исключает уменьшение или полное перекрытие потока теплоносителя на момент аварии. Выявленные после разгерметизации радиатора открытое окно и наледь внутри квартиры не исключают наличие открытой створки, имеющей значительные габариты, и в момент разгерметизации, что создает обдув радиатора холодными потоками воздуха и вызывает замерзание теплоносителя с его расширением, значительное повышение разрывающего напряжения в канале радиатора, и приводит в соответствии с данными паспорта к появлению трещин в радиаторе. Исключая по результатам исследования наружные механические повреждения, наличие эксплуатационных дефектов радиатора и превышение давления в системе отопления, учитывая условия, характер и местоположения разрушения, а такж способность замерзшего теплоносителя создавать значительные механические напряжения, на порядок превышающие аналогичные напряжения от рабочего давления в системе отопления, экспертная группа делает вывод о разгерметизации радиатора вследствие охлаждения теплоносителя до отрицательных температур (заморозки радиатора) и его расширением, приведшим к возникновению сквозной трещины и последующей утечки теплоносителя (л.д. ...).

Оценивая заключение АНО «Технопарк ОГУ» N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы экспертов основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, а также детального исследования радиатора, по результатам которых экспертной группой сделан вывод о разгерметизации радиатора вследствие охлаждения теплоносителя до отрицательных температур (заморозки радиатора) и его расширением, приведшим к возникновению сквозной трещины и последующей утечки теплоносителя.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения ущерба со стороны ответчиков, не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ООО «Конон», ООО «Орьрегионинвестхолдинг» в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, в связи с чем требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ... в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Технопарк ОГУ» ... с возложением расходов по её проведению на ответчиков ООО «Конон», ООО «Орьрегионинвестхолдинг».

Согласно представленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила ... рублей.

Ответчиком ООО «Конон» в материалы дела представлено платежное поручение N от ... на сумму ... рублей, подтверждающие оплату расходов по проведению экспертизы на счет эксперта ...

    Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N от ... положено в основу вынесения решения суда, понесенные расходы в связи с проведением комплексной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать со Стасенковой А.В. в пользу ООО «Конон» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стасенковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Конон», обществу с ограниченной ответственностью «Орьрегионинвестхолдинг» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стасенковой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конон» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято ....

Судья                                                                                         А.С. Астафьева