Решение от 25.03.2019 по делу № 2-59/2019 от 31.07.2018

дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуши В. А. к Сивоволу Н. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Сивовола Н. В. к Карпуше В. А., Онищенко Н. Ю. о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Карпуша В.А. обратился в суд с иском к Сивоволу Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивоволом Н.В. и Онищенко Н.Ю. был заключен договор займа, по которому Онищенко Н.Ю. передал Сивоволу Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной лично Сивоволом Н.В. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Онищенко Н.Ю. и Карпушей В.А., право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Карпуше В.А. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства Сивоволом Н.В. не были возвращены, Карпуша В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сивовола Н.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Карпуша В.А. уточнил и увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика Сивовола Н.В. основную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Сивовол Н.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к Карпуше В.А., Онищенко Н.Ю. о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Сивовол Н.В. указал, что, поскольку Сивовол Н.В. от Онищенко Н.Ю. денежных средств по договору займа не получал, то полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как на момент заключения договора у Сивовола Н.В. отсутствовали денежные обязательства перед Онищенко Н.Ю. Кроме того, в расписке указано «Сивовол Н.В., имеющий заг. паспорт №», однако такого документа ему никогда не выдавалось; запись «получил от Анищенка Н. Ю.» не имеет отношения к Онищенко Н. Ю., поскольку у Онищенко Н.Ю. денежные средства Сивовол Н.В. не брал. Истец по встречному иску действительно знаком как с Онищенко Н.Ю., так и с Анищенко Н.Ю., получал денежные средства в долг под расписку от Анищенко Н.Ю., однако это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена Карпушей В.А., день, Сивовол Н.В. находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Карпуша В.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, возражал против доводов встречного иска, полагая их несостоятельными.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Сивовол Н.В. и его представитель по доверенности Трофимов О.В. не прибыли, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли суду, что Сивовол Н.В., действительно, знаком с Онищенко Н.Ю., ранее Сивовол Н.В. получал денежные средства в долг от Онищенко Н.Ю., но происходило это до ДД.ММ.ГГГГ года, все денежные средства возвращены в полном объеме. Указали, что в расписке указана фамилия «Анищенко», а это совершенно другой человек, которого Сивовол Н.В. также знает, у него он брал в долг денежные средства, но это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагали, что дата в расписке подделана. Сама расписка недействительна, в связи с чем исковые требования Карпуши В.А. не подлежат удовлетворению, просили суд удовлетворить исковые требования Сивовола Н.В.

Ответчик по встречному иску Онищенко Н.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иска), исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Сивоволом Н.В., согласно которой Сивовол Н.В. взял в долг у Анищенко Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок восемь месяцев.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску и его представитель по доверенности Трофимов О.В., не отрицали принадлежность Сивоволу Н.В. почерка на расписке, однако утверждали, что данная расписка не выдавалась Онищенко Н.Ю., подобная расписка давалась Анищенко Н.Ю., но годом ранее, и денежные средства по ней возвращены. В связи с чем, ходатайствовали о проведении по делу технической экспертизы для определения, имеются ли признаки технической подделки в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сивоволом Н. В. на имя Анищенко Н. Ю. на сумму <данные изъяты> рублей в записи «<данные изъяты>» и в записи «ДД.ММ.ГГГГ.», и если имеются, то каково может быть содержание первоначального текста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте расписки от имени Сивовола Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Анищенко Н. Ю. денег в сумме два миллиона рублей, включая записи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», признаки технической подделки (травление, подчистка, дописка, исправление) отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в подлинности расписки и дате её составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Не доказаны суду и обстоятельства отсутствия ответчика на территории РФ в день написания расписки, а равно отсутствия у ответчика в указанный период времени заграничного паспорта с реквизитами, указанными в расписке.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме или частично, равно как и об уплате процентов, в том числе отметок на расписке, не имеется. Доказательств возврата долга полностью или в части ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка выдавалась не Онищенко Н.Ю., а другому человеку, со схожей фамилией, а именно не «Онищенко», а «Анищенко» не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку явная ошибка (описка) в написании фамилии займодавца не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами. При этом суду стороной ответчика не представлено доказательств существования человека с фамилией Анищенко и именем и отчеством, полностью совпадающими с именем и отчеством займодавца.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный стороной истца подробный расчёт начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан правильным. Проценты начислялись в порядке, предусмотренном нормами ст.ст.809, 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по договору займа не установлен, оснований для признания договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко Н.Ю. и Карпушей В.А. не имеется.

Кроме того, суд усматривает, что во встречном иске, по сути, не приведено правовых оснований для признания договора цессии недействительным, доводы встречного иска сводятся к возражениям относительно требований первоначального иска.

Также суд учитывает, что нормой ст.390 ГК РФ предусмотрены иные последствия уступки цедентом цессионарию недействительного требования, чем признание договора цессии недействительным, в частности, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

А поскольку судом установлено, что спорное требование существовало на момент уступки и является обоснованным, каких-либо оснований для признания недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Онищенко Н.Ю. и Карпушей В.А., не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Сивовола Н.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.