Решение по делу № 2-18/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

ответчика Емельцова С.А.,

представителя ответчика Емельцова С.А. – Маскайкина А.А., действующего на основании письменного заявления от 28 декабря 2017 г. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоян Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Емельцову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Емельцову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указывает на то, что 15 декабря 2013 г., по вине Емельцова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Емельцова С.А., автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, под управлением Смоян Р.С. и автомобиля марки «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак № принадлежащего Бикмурзиной Э.Ш. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Ваз-21112», государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в следующих размерах:

Смоян Р.С. - 40388 руб.63 коп. (30 июня 2014 г.) и 70652 руб. 79 коп. (05 декабря 2014 г.) по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2014 г.;

Бикмурзиной Э.Ш. - 12125 руб. 95 коп. (27 июня 2014 г.) и 36832 руб. 63 коп. (12 ноября 2014 г.) по решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2014 г.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 160000 рублей (40388 руб. 63 коп. + 70652 руб. 79 коп. + 12125 руб. 95 коп. + 36832 руб. 63 коп.)

К истцу - страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика:

160000 рублей - сумму ущерба в порядке регресса;

4400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Кержеманкин А.Н. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, соответственно, от 15 января 2018 г. и 15 декабря 2017 г.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Бикмурзина Э.Ш. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Емельцов С.А. и его представитель Маскайкин А.А. исковые требования не признали, просят в иске отказать в полном объеме, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоян Р.С. не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт «б» части 1 статьи 14).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Емельцова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 декабря 2013 г., полис серия №, срок действия с 06 декабря 2013 г. по 05 декабря 2014 г.

В период действия договора страхования, 15 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смоян Р.С. и автомобилю марки «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бикмурзиной Э.Ш. были причинены механические повреждения, соответственно, на сумму 111 041 руб. 42 коп. и на сумму 48958 руб.58 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Емельцова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождение Емельцова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2014 г., вступившего в законную силу 10 апреля 2014 г.

ПАО СК «Росгоссрах» признало повреждения автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смоян Р.С. и автомобиля марки «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бикмурзиной Э.Ш., имевшие место 15 декабря 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем по договору ОСАГО (полис серия №) и выплатило потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение за ремонт транспортных средств в следующих размерах:

Смоян Р.С. - владельцу автомобиля марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак № - 40 388 руб. 63 коп. (платежное поручение № от 30 июня 2014 г.) и 70652 руб. 79 коп. по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 15 октября 2014 г., вступившему в законную силу 24 ноября 2014 г. (платежное поручение № от 05 декабря 2014 г.);

Бикмурзиной Э.Ш. - владельцу автомобиля марки «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак № – 12 125 руб. 95 коп. (платежное поручение № от 27 июня 2014 г.) и 36832 руб. 63 коп. по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2014 г., вступившего в законную силу 21 октября 2014 г. (платежное поручение № от 12 ноября 2014 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не отрицаются.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя представленные по делу доказательства, применяя указанные положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с Емельцова С.А. в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Смоян Р.С. в размере 111041 руб. 42 коп. (40388 руб.63 коп. + 70652 руб.79 коп.), поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в общем размере 111041 руб.42 коп., а также нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и принимает во внимание представленные истцом счета по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №

В ходатайстве от 04 декабря 2017 г. ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к данному спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Так, в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения потерпевшему, а не ее части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, двух и более потерпевших 160000 рублей.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения основного обязательства страховой компанией перед потерпевшим в полном объеме.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшей Бикмурзиной Э.Ш. в размере 12 125 руб. 95 коп. истцом исполнено истцом 27 июня 2014 г., обязательство по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 36832 руб. 63 коп. исполнено истцом 12 ноября 2014 г.;

в отношении потерпевшего Смоян Р.С. обязательство по выплате страхового возмещения в размере 40388 руб. 63 коп. исполнено истцом 30 июня 2014 г., обязательство по выплате оставшееся суммы страхового возмещения в размере 70652 руб.79 коп. исполнено истцом – 05 декабря 2014 г.

С учётом изложенного выше, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого потерпевшего отдельно, а именно: в отношении исполнения обязательств истца перед Бикмурзиной Э.Ш. с 13 ноября 2014 г. и в отношении Смоян Р.С. с 05 декабря 2014 г., т.е. со дня исполнения основного обязательства.

Применительно к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Смоян Р.С. в размере 111041 руб. 42 коп. последним днем для подачи иска является 05 декабря 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Емельцова С.А. денежных средств в порядке регресса - 15 ноября 2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения установленного законом 3-летнего срока исковой давности по последнему платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 15 ноября 2017 г., то срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании с Емельцова С.А. выплаченного страхового возмещения на сумму 111041 руб. 42 коп. истцом не пропущен и заявлен в пределах срока исковой давности и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 111041 руб. 42 коп.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

При этом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме потерпевшей Бикмурзиной Э.Ш. истец произвел 12 ноября 2014 г., то сроки исковой давности по регрессному требованию таких выплат истекли 13 ноября 2017 г., поскольку исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 15 ноября 2017 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании с Емельцова С.А. выплаченного истцом страхового возмещения в размере 48958 руб. 58 коп. истцом пропущен - истек 13 ноября 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48958 руб. 58 коп. имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в данной части является обоснованным и служить основанием к отказу в иске истцу о взыскании с ответчика ущерба в размере 48958 руб. 58 коп.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности по регрессным требованиям после полной страховой выплаты страховщиком, основаны на неправильном толковании норм материального права и судом отклоняются.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому потерпевшему, так как основное обязательство исполнялось в отношении каждого потерпевшего отдельно. После осуществления страховой выплаты 12 ноября 2014 г. потерпевшей Бикмурзиной Э.Ш. на основании решения суда, страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое обязательство и, поэтому приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Кроме того, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента наступления страхового случая - со дня совершения дорожно-транспортного происшествия основан на ошибочном толковании закона и судом отклоняется.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет тригода и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Емельцова С.А. ущерба истец основывает свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, исходя из приведенных норм, применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения основного обязательства, а не с даты наступления страхового случая (даты совершения ДТП), поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что причинение вреда было совершено ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае не применим пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В силу части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённой нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 3 420 руб. 83 коп. согласно расчету: ( 3200 руб.+ ((111041 руб.42 коп. – 100000 руб.)х2%)) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Емельцову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельцова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 111 041 рубль 42 копейки - материальный ущерб в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины – 3 420 рублей 83 копейки, а всего 114 462 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» к Емельцову Сергею Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ

.