Решение по делу № 12-222/2020 от 22.07.2020

Дело №12-222/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района гор.Улан-Удэ от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

С жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 указав, что он не согласен с данным постановлением, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, транспортным средством не управлял Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не управлял транспортным средством 20.06.2020г. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений. Суду пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством 20.06.2020г. в состоянии опьянения, имеется видеозапись, где в том числе зафиксировано, что ФИО1 пытался убежать от инспекторов ДПС при составлении протокола, пытался дать взятку, в настоящем возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ...Е в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Шкода Фабиа, государственный номерной знак ... в состоянии опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось. В связи с чем, 20.06.2020г. в 12.17 час. в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 20.06.2020г. видно, что у ФИО1 алкоголь в выдохе в 13.24 час. составил 0,98 мг/л, при повторном обследовании в 13.40 час. алкоголь в выдохе составил 0,93 мг/л.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также в ходе разбирательства дела мировым судьей был установлен.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств – представленной суду видеозаписью освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства. Указанный факт ФИО1 в ходе возбуждения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Ни в одном процессуальном документе, ФИО1 не указал, что он управлял транспортным средством будучи трезвым.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 повестки о явке 02.07.2020г. в 10.00 ч. к мировому судье на 2 судебный участок ... в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Суд учитывает, что ФИО1 знал о передаче дела мировому судье судебного участка №..., будучи извещенным о времени и месте слушания по делу, ФИО1 не явился в судебное заседания, воспользовавшись своим правом выбора. В связи с чем доводы заявителя о том, что он был лишен права представлять доказательства и давать объяснения по существу дела суд находит необоснованными.

К доводам жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств суд относится критически, и также находит их необоснованными. Судом в судебном заседании исследованы материалы все материалы дела в том числе материалы видеофиксации освидетельствования, которая соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и достаточной полнотой и четкостью отражает все этапы освидетельствования ФИО1 на предмет его опьянения и его последующего направления, при несогласии с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 02.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов