Решение по делу № 22-653/2022 от 17.01.2022

Судья – Полуэктов С.С. Дело № 22-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск         4 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Лукояновой А.И.

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затолокиной М.Г. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2021 года, которым

А.на А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая поваром-продавцом в ИП с, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 20.08.2020г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 24.11.2020г. Баевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменено Антохиной А.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации Антохиной А.Г. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменена категория совершённого Антохиной А.Г. преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 24.11.2020 года сохранено, приговор от 24.11.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

    Приговором суда Антохина А.Г. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено Антохиной А.Г. 26 мая 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Антохина А.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Затолокина М.Г., не оспаривая виновность Антохиной А.Г. и правильность квалификации, с приговором суда в части назначенного наказания не согласилась, просит приговор суда изменить, назначить Антохиной А.Г. более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что суд назначил Антохиной А.Г. несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу. При назначении наказания суд не в полном объеме учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места работы. Адвокат обращает внимание на то, что суд назначил самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Также, суд при назначении наказания не учел то, что в судебном заседании 19.11.2021 года Антохиной А.Г. была приобщена к материалам дела характеристика с места работы, из которой следует, что она встала на путь исправления, фактически трудоустроилась с 15.10.2021 года (в настоящее время трудоустроена официально), добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, соответственно, имеет постоянный легальный источник доходов. По доводам адвоката, наказание в виде принудительных работ исключает возможность продолжения Антохиной А.Г. своей трудовой деятельности на имеющемся у нее месте работы, поскольку предполагает осуществление принудительных работ в течение определенного срока и в специальных местах, определяемым уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, для того, чтобы приступить к отбытию наказания Антохина А.Г. должна будет уволиться со своей работы, а впоследствии, после отбытия наказания будет вынуждена вновь искать работу, поскольку работодатель не сможет сохранить вакантным ее место работы. Кроме того, суд не принял во внимание то, что Антохина А.Г. постоянно проживает в селе, в сельской местности новую работу найти практически невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. государственный обвинитель Попова А.Е., считая доводы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левшаковой Т.Д., объяснения адвоката Затолокиной М.Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.,

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдение порядка проведения судебного заседания и постановление приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Антохиной А.Г. в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным не оспаривается.

Квалификация действий Антохиной А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание Антохиной А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Антохиной А.Г.

Учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как которую суд оценивает объяснения подсудимой, при даче которых подсудимая добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительную характеристику с места работы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Антохиной А.Г., которая совершила преступление в период испытательного срока условного осуждения, а также имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденной, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Антохиной А.Г. без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности Антохиной А.Г., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания без реального отбытия наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследовании преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об изменении категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2021 года в отношении А.ной А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова