Решение от 04.02.2019 по делу № 33а-259/2019 от 25.12.2018

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 года № 33а-259/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Дечкиной Е.И., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи административное дело по апелляционным жалобам Гимранова А.К. и его представителя – адвоката Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым Гимранову А.К. отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Гимранова А.К., представителя прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Гимранов А.К., осужденный приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Белозерский районный суд Вологодской областис административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал, что 25 июля 2018 года прокуратурой Санкт-Петербурга были рассмотрены его обращения о нарушении должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга сроков рассмотрения его заявления от 25 июня 2000 года и заявления его защитника от 02 июня 2000 года о применении в отношении него амнистии согласно Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в принятии мер прокурорского реагирования ему было отказано.

Просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Гимранов А.К. и его представитель адвокат Даниленко Д.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований административного истца. Указывают, что письменные заявления, поступившие в 2000 году в прокуратуру Санкт-Петербурга, являлись не обращениями частных лиц, а жалобами на действия следственного органа, и подлежали рассмотрению в порядке статьи 219 УПК РСФСР.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель прокуратуры Санкт-Петербурга просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гимранов А.К., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Санкт-Петербурга прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Статья 219 УПК РСФСР устанавливала срок рассмотрения направленных прокурору жалоб на действия органа дознания или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Так, прокурор в течение трех суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения. В случае отказа прокурор обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана неосновательной.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 15 декабря 1998 года № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» устанавливался месячный срок рассмотрения обращений граждан и должностных лиц со дня поступления в прокуратуру.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что в адрес Гимранова А.К. по результатам рассмотрения его заявления прокуратурой Санкт-Петербурга направлен мотивированный ответ, вынесенный в установленные сроки в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2000 года защитник Гимранова А.К. – адвокат Никитин В.И. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с ходатайством об освобождении Гимранова А.К. из-под стражи согласно Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

25 июня 2000 года Гимранов А.К. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на неприменение к нему акта амнистии, на отказ предоставлении ему переводчика, на отказ в свиданиях с дочерью, на отказ в праве писать письма родителям на башкирском языке.

04 июля 2000 года и 12 июля 2000 года ответами прокуратуры Санкт-Петербурга Гимранову А.К. отказано в применении к нему акта амнистии (со ссылкой на Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 28 июня 2000 года № 492-III ГД). Разъяснено, что ему разрешены свидания с родственниками, переписка с ними.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращения Гимранова А.К. и его защитника о применении акта амнистии не являются жалобами на незаконные действия органов дознания или следователя, соответственно, срок их рассмотрения регламентировался не статьей 219 УПК РСФСР, а иными актами, устанавливающими месячный срок рассмотрения обращений граждан, направленных в органы прокуратуры Российской Федерации (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 декабря 1998 года № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном истолковании судом уголовного процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на несогласие с выводами суда, при этом законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░